@PITER1917 Ну, у меня сабж всегда с собой в дальних поездках/походах, плюс регулярно используется для пейзажей со звездами (где выдержка ограничена и лучше снимать на открытой, чем задирать ISO), так что оба эти параметра - масса и светосила для меня важны. А днем да - все равно зпжимаю до 5,6 или даже чуть сильнее если есть близко расположеные объекты переднего плана. А по поводу того, что 3,5 может быть лучше - конечно нет предела совершенству, но думаю, сложно сделать что-то значительно лучше сабжа по качеству картинки. Если в чем то и есть поле для его усовершенствования, то это адекватная шкала и меньшая МДФ. Ну может быть нюансы цветопередачи, хотя тут субъективно и она мне скорее нравится. К остальному просто нет претензий даже если стараться их придумать.
По разрешению однозначно хуже. По весу и удобству - аналогично. 8/3,5 существует исключительно для кропозеркальщиков. Для полного кадра (или если так нужен ширик, что плевать на дисторсию) есть новый Samyang 12/2,8.
Считаю, что это стекло не лучший, по крайней мере совсем не универсальный вариант для архитектуры. Очень уж мало сюжетов, когда получается что-то стоящее, а не просто гнутые линии. Но иногда для других имеющихся стекол просто банально тесно, тогда приходится пытаться частично "спрямить" кадр при постобработке. Nex-6, обработка в Lightroom, немного подправлена геометрия
Продолжу тему съемки прямых линий "кривым объективом". 1. Исходный кадр без правки геометрии (и завала). Максимально возможная оценка подобного снимка будет типа - "нормально... для фишая". 2. Выравнивание кадра в LR. Применен профиль объектива. Линии, проходящие близко к краю, остались изогнутыми т.к. ползункок правки дисторсии примерно на 80%. На 100% линии станут полностью прямыми, но перспектива станет совсем дикой, края будут совсем убитыми и срежется больше, чем нужно. После правки дисторсии правка завала в том же LR. Можно было поправить и перспективу, но тогда срезались бы важные элементы. 3. Стоит ли так заморачиваться если правка дисторсии дает значительное уменьшение угла обзора? Стоит. Ибо самый широкий из имеющихся у меня кроме сабжа объективов (1650) дает лишь такой угол, что явно не дает представление об интерьере целиком.
просто дыхнул на холоде и вот фильтр получился софт . Кстати , это Воронеж и ёлка за 7 !!!!!! МИЛЛИОНОВ !!!!! скандал на всю Россию
Мне кажется не стоит оно того. Для прямых линий нужно другие стёкла просто использовать. А у фишая свой шарм, зачем его править
Конечно правильно и здорово использовать для каждой задачи свой инструмент, но тут два момента - деньги и масса/объем. Для этого, уже имея сабж, мне нужно раскошелиться на Samyang 12/2 или 10-18 и иметь их под рукой вместо/в дополнение к сабжу. Для моих любительских задач это избыточно. Насчет "шарма", имхо, применение фишая без правки дисторсии для сюжета с прямыми линиями должно быть оправдано художественно. В этом должна быть определенная авторская задумка, а не просто "ааааа, у меня есть фишай, смотрите как круто гнет". Например, прикольно получаются своды храмов, тоннели - т.е. там где округлые формы уже присутствуют. Елка в первом посте на этой странице тоже имеет такие задатки. Иногда и другие симметричные композиции могут смотреться интересно. Исключения тоже бывают конечно, но я все же за осознанное и ограниченное применение фишая. Когда просто получаются кривые улицы, падающие дома, торчащие из углов кадра объекты и прочие кривульки ради кривулек, то это не шарм, это безфкусица, уж извините за прямоту. Это как, например, пить алкоголь только ради потери адекватности и похмелья)))
Да, в связи с ограничениями бюджета приходиться идти на компромисс Ну а где художественность, а где нет, это уже из разряда "На вкус и цвет..." Кому то "Чёрный квадрат" кажется верхом совершенства, а кому то "Джоконда" видится шаржем.
@Abblomov и не только бюджета. Комплект камера+китозум+фишай+портретник пригоден для большей части сюжетов и влезает в совсем небольшую сумку. Таскать мешок стекол на каждый случай обычно нет желания. По поводу дела вкуса не совсем согласен. Доводя такой подход до абсурда можно сказать, что не бывает ни плохих фотографий ни низкопробной литературы ни паршивой музыки, а есть только разница в субъективной оценке. Между тем законы восприятия, композиции - достаточно точная наука, а не просто набор взятых с потолка правил. И если зритель замечает "неправильность" картинки, то у этого должны быть определенные цели, а не только желание вызывать у него головокружение. Стекло под сюжет, а не сюжет ради стекла. Фишай это прежде всего 180 обзора и соответствующая перспектива, а кривые линии лишь неизбежность проецирования полусферы на плоскость. Во многих же работах с сабжа есть ощущение, что автор не знает куда деть всё это пространство, но ему очень хочется применить именно это стекло. На истину не претендую, все имхо, как говорится.
Согласен, стописят стёкол таскать резона нет, я обычно беру два-три, хватает Вкус, ну это же всё субъективно всё равно как ни крути. Да, есть какие то вещи которые испокон веков считаются "правильными", но это опять же устанавливали люди, хоть я и считаю что есть какие то каноны "правильности", но на 100% н могу утверждать что именно вот эта композиция правильная и других вариантов быть не может, абсолютного ничего нет и другие люди могут считать по другому. Всё имхо И это хорошо, даже если сам считаешь по другому.
