cat.spb Какой прикол когда всё размыто до неузнаваемости? Что в этом красивого? Никакого объёма. Есть то что в ГРИП и есть просто плоский задник.
Babenkoff: есть объективные характеристики объектива, есть субъективные. Для кого что важнее. Мне например, важнее рисунок. Но Вы видите плохой рисунок там, где другие видят хороший. Кстати, как Вам рисунок Никкора 1.4/85?
А в чем красивость трэша в лице двоения, чешуи и блюющих яиц? Такой фон только отвлекает. А при чем тут объем и форма яйца? Вы не понимаете... Объем никак не зависит от рисунка в боке. Объем прежде всего зависит от ПЕРЕХОДА.
cat.spb: такое впечатение, что Самъянг слегка приглушает зеленый в пользу синего (больше) и красного.
BigSerpent Нравится людям вата в боке, ну и пускай ))) Никоновский 85/1.4D у меня был в течении 1.5 лет. Затем я его продал, не особо нравился рисунок. Сейчас снимаю Минольтовской 85/1.4 и очень доволен. Nikon 85/1.4G на мой взгляд по рисунку ещё хуже чем D, стало больше этой самой ваты. cat.spb В том то и дело, что объем зависит от того как ГРИП переходит в боке и само размытие в боке должно усиливаться с удалением от грип. А если идёт грип, а потом сразу плоско-размытое боке, то объёма нет! Задник должен быть узнаваем, если мозг видит в боке знакомые предметы (утрирую) то это приятнее для подсознания, это ближе к реальности!!! А если мозг не может различить, что там размыто, то и получается обман, в этом случае картинка воспринимается плоской.
Babenkoff: Честно говоря, даже не знаю, как обсуждать субъективные характеристики без примеров . З.Ы. Хорошо хоть, что по Никкору у нас одинаковое мнение .
Ну вот характерный пример: http://album.foto.ru/photos/or/35447/1337048.jpg http://www.flickr.com/photos/29710030@N03/4087388300/ http://www.flickr.com/photos/29710030@N03/3947925508/ http://www.flickr.com/photos/29710030@N03/3152434968/ http://www.flickr.com/photos/nijee/4466482070/ http://www.flickr.com/photos/nijee/4765859511/ http://www.flickr.com/photos/29710030@N03/4319706521/ http://www.flickr.com/photos/jswallace/4895389649/ http://www.flickr.com/photos/el_ultimo_ayora/4345612022/ Это Olympus-OM Zuiko 50/1.2 (55/1.2) - дабы не холиварить. Вот это красивое боке. А Самиянги и Сигмы в таки случаях моют как гаусом в сплошную вату.
А кто красивее, блондинки или брюнетки? На этом форуме не первый год культивируется мнение, что чем ближе к гауссовскому размытию, тем лучше. На мой вкус, размытие может быть каким угодно, если оно в тему. Но в среднем, моему глазу приятнее, когда размытие происходит плавно, без резкого "звона" на контрастных элементах в зоне нерезкости. При этом элементы на других планах должны оставаться узнаваемыми. P.S. У приведенной в пример Сигмы 50/1.4 есть и другие диафрагмы, кроме 1.4
borjomi Почему вы не допускаете, что мнение толпы может быть ошибочным? "миллион мух не может ошибаться слетаясь на г..но" В целом у людей нет вкуса и им этот вкус навязывают на форумах и везде где только можно. Современные объективы от Сanon и Nikon рисуют хуже чем старые и чем дальше тем хуже. Народ необразован, они не видели альтернативы, они не снимали на старые плёночные фиксы, они не видели сравнений рисунка, потому что такие сравнения ни кто не делает ((( Чтобы стать художником, недостаточно купить кисти и краски и зарегаться на форуме сони-клуб. Все согласятся, что на форуме большинство фотографов - любители! Большинство из тех кто просто купил краски и кисти, никогда не станет значимыми художниками. Всё это я конечно очень утрирую...
Babenkoff, тем не менее ваши объективы в подписи под систему альфа в большинстве случаев так не размывают (у меня были они оба) Посмотрел ссылки: что-то понравилось, что-то нет. Но пожалуй соглашусь, что ровное, идеальное размытие, это стремление больше инженера, а не "художника".
Спорить о вкусах - занятие бесперспективное. Понятия о красоте чего-либо меняются со временем, подвержены влиянию моды. Много ли среди сегодняшних хороших художников, кого бы вдохновляли модели Рубенса? Мне не нравится bokeh с пиками яркости на краях, но это не значит, что такая его форма может испортить мне впечатление от действительно хорошего снимка.
Babenkoff: Вам нравится чешуя в боке, привлекающая внимание. Мне она не нравится. Значит ли это, что кто-то из нас не прав? Примеры с Самъянга с фликера: http://www.flickr.com/photos/29870009@N05/4993087233/ http://www.flickr.com/photos/distressed/4648563212/ http://www.flickr.com/photos/7355441@N07/4700721220/ Там их еще много. Сорри, веб размер. Могу выложить больший. http://foto-video-by.narod.ru/Images/DSC06334_edited_600.jpg http://foto-video-by.narod.ru/Images/DSC06387_retouched_600.jpg http://foto-video-by.narod.ru/Images/DSC08784_600.jpg http://foto-video-by.narod.ru/Images/DSC04082_600.jpg http://foto-video-by.narod.ru/Images/DSC09416_600.jpg http://photofile.ru/users/bigserpent/150316849/162697013/full_image/ http://photofile.ru/users/bigserpent/150316849/163035470/full_image/
А почему вы допускаете, что мнение меньшинства (или даже одного человека) есть истина? Вы же не думаете, что понятие "красота боке" (или вообще любая "красота") существует само по себе, без привязки к обществу людей? Как уже было сказано, у общества (людей) меняются представления со временем. Нынче красивыми часто признаются женщины без значительных излишков жира с симметричной фигурой. В средние века красивыми считали пухлых, поскольку это говорило о достатке. А совсем недавно чтобы считаться красавицой в Европе с детства носили корсеты так, что к совершеннолетию талия 35-40 см было нормой. "Красиво" или "не красиво" - это люди придумали, это абстракция возникающая у нас в головах, отдельно от людей, во вселенной этого понятия не существует. Также как понятий "хорошие поступки" или "плохие".
Вот кстати очень показательный пример про Самиянг! http://www.flickr.com/photos/7355441@N07/4700721220/ Посмотрите на переход от ГРИП к боке, которого просто нет ))) Ужасное стекло. Очень смахивает на фотошоповское боке, да и то там лучше нарисовать можно. ALL ОК, о вкусах не спорят. AppleWorm 50 от Сони рисует очень приятно, похоже на мой Никкор 55/1.2 85 рисует совсем по другому, т.к. это 85 )) JSeven Тогда можно говорить об ощущении объёма. Вы наверное согласитесь, что плавное размытие более привлекательно, чем плоское? И согласитесь что старые плёночные линзы дают более объёмную картинку?
Не слишком удачный пример. Или же наоборот, слишком удачный. В кадр попало слишком мало того, что могло бы дать ощущение объёма. Вот в левом верхнем углу листок есть, но его пока разглядишь... К тому же, модель практически на задней границе ГРИП, что размазывает внимание по несущественным в данном случае деталям.
Естественно для ширика более плавное боке в большинстве случаев лучше по моему мнению (подобное мнение афаик является достаточно общепризнанным ). В этом смысле, на предыдущем примере что Вы выкладывали, мне тоже больше понравилась сигма, чем полумесяцы-баранки и "блюющие яйца". Такое боке отвлекает, а боке не должно отвлекать, наоборот. Хотя я допускаю что несильное двоение, если оно симметрично, может смотреться выигрышно на некоторых сюжетах. Типа боке банки, хотя боке цейсса 135го мне больше нравится всеже. Не соглашусь конечно, с подобным соглашаться - подписываться под недостатком серого вещества, также глупо, как соглашаться с тем, что красные и желтые машины ездят быстрее черных. Какое еще "пленочное стекло", по сравнению с чем? Боке старого пленочного гелиоса 44 даже близко нельзя сравнивать с боке современного цифрового полтинника, ну или того же цейсса 135го, раз уж его вспомнил.
С таким подходом к бокешке Вам прямая дорога на Пентакс. *24, 43 lim, A 50/1.2, 77 lim - самое оно Мою позицию и так все знают, даже озвучивать не буду
Анонсировали цену - €389 и начало продаж - начало февраля 2011. МТФ Не пойму, это он на 1.4 такой? Для сравнения: Сигма 1.4/30 на кроп Сигмовский полтинник Нашу 35-ку приводить бессмысленно. Похоже, по крайней мере по разрешению Самъянг порвет всех.
