Вы можете доказать обратное? Опять подвал воспитанности? Именно, методика тестирования, у меня тут претензий нет и не было. Если быть точным, то как выполняется анализ, тут не написано. Коль уж Вы сделали выборку поста, откомментирую: А мне не очевидно. Потому что несколько раз в год я сталкиваюсь с тем, как крупно лажают известные в узких кругах отечественные и иногда зарубежные специалисты. Поэтому на веру не принимаю ничего. Ничего суперсложного нет. Уровень терминологии 3-го курса по крайней мере 2-х кафедр местного политеха. Далее: Уже прочитал, было полезно. То есть Вам самому лень? Мне с Mymr'ом по технической стороне вопроса спорить не о чем, он все правильно описывает. Вот выводы у меня несколько разнятся. Выше написал, в чем я согласен. Нет, ну с самой верификацией не согласен, ее надо загнать в кавычки, как загнали "инженерный" форум. А причем здесь источник? И про гнать не надо, а то выборочно цитировать я умею. Пост №21 вышеуказанной темы: "Смотреть надо не итоговый рейтинг камеры в попугаях в баллах, а кривые соотношения сигнал-шум при различных условиях, цветовую матрицу (по стандарту ISO 17321), кривые зависимости ДД от ISO. Не просто цифры на титульной странице посвященной камере, а именно кривые. И если сравнить эти кривые для двух разных камер, становится понятны достоинтства и недостатки каждого из сенсоров. А те несколько цифр, вынесенные в итоговый рейтинг говорят мало о чем." Именно про последние два предложения я все время и веду речь, подпишусь под каждым словом. Или тут тоже что-то не так?
Leopold, отступиться я не умею. Зато переубедить меня легко, практика убедила, что всего надо придерживаться с толикой сомнения. Потому как из-за головотяпства и грубых технических ошибок я наблюдал практически невероятные по определению события.
Shaman7, моя не понимай по-моему, ни один из озвученных тобой моментов (вычисления, а не измерения, шельмоватый рейтинг, а не реальные цифры) не вызывает и тени сомнения достаточно взглянуть, на чём эти цифры базируются, найти их на графике - и открываются наилюбопытнейшие моменты. например, цифры дд для расширенного исо всегда оказываются выше, чем для базового - и это не индукция
Это цирк, клоунов собирается все больше и больше)) Значит можно сказать что-то "Shaman7 и Leopold - одно и то же лицо или интимные "друзья"" и успокоится, возложив бремя дурацкого обвинения на оклеветанных? Чем лучше перл "Сайт DxOMark подкуплен Никоном"? И после просьбы привести доказательство или раследование хоть чье-то, ну на крайняк, заявление Кэнона, Сони, Пентакса, Фуджика.. ну хоть кого-то! - получить ответ: Так я не могу доказать "Если в кране нет воды, значит выпили сами знаете кто" - и что с того? Но я это и не заявляю, и значит, не должен доказывать или опровергать. Хороший сайт или плохой - каждый решает сам, но клоунаду с "принесите справку что вы не спали со всеми женщинами на свете" все давно уже видели еще в "Кабачке 13 стульев", повторять не стоит.
К сожалению, нет, вы сдуру влезли не в свою тему, накидали с умным видом пару глупостей, теперь бремя доказать, что - вперед, давайте сканы и будем посмотреть)) P.S. Shaman7 и Leopold - откройте лучше новую тему "Как мы разоблачили продажный DxOMark", не стоит портить ветку о Самсунге NX. Повторю то, с чего весь этот цирк начался - в замечательный корпус от NX10,11,20 вставил бы Самсунг матрицу от NEX-5N, и NEX-6 с NEX-7 (а так же G3 и G5, у них корпус толще (70мм против 40мм), а матрица меньше и хуже) потеснились бы в продажах значительно ИМХО.
для этого мне пришлось бы опуститься до вашего уровня lurk moar, Luke могу лишь указать одно из направлений - http://pdf.crse.com/.../3877682671.pdf (стр.85)
Да у него свой байонет, переходник на никон, если речь не идет о Nikon 1 серии должен быть, но только все в ручном режиме.
Высокое самомнение при пустоте - признак надутого пузыря, не более, что и подтверждается ну очень весомым доказательством ущербности тестов DxOMark в виде ну просто ахренительно ценной информации в части "Настройка ISO" А99. Осталось узнать как это соотносится с DxOMark и с заявленным тезисом: А где график? Где цифры "расширенного исо"? Где "базовое исо"? Попкорн стынет, представление продолжается)))))
Ну да, когда по пунктам выше ответить не в состоянии, лучше тему свернуть, оставив за собой последнее слово. Это бегство, типичное для людей ГСМ. Тонко троллить не умеете, рекомендую продолжить стажировку на хоботе.
Так на что отвечать - на бред вашего сознания? Забыли что раньше писали? Так раскрыта методика и к ней у вас нет претензий, или нераскрыта, потому что она плохая и легко опровергаема? Определитесь... Вы это о чем? "Как ваша фамилия, мыслитель? Спиноза? Жан Жак Руссо? Марк Аврелий? — Это Паниковский, — сказал Шура. — Сын лейтенанта Шмидта."... Вы великий академик, рецензирующий работы "известных в узких кругах отечественных и иногда зарубежных специалистов"? Так поделитесь одним примером вашего развенчания такой "лажи", иначе все выглядит как "моральное страдание" охраника ХХС на эпатажную акцию Пуссек, не более. derik536 (21 Октябрь 2012 - 13:18 ) писал: (цитата с форума) - 3) Следствие "инженерности" тестов - в них иногда довольно сложно разобраться. Нужно инженерное образование в профильной области. "Вы пижон, сын пижона и дети ваши будут пижонами!" (О.Бендер)))) Часть бреда пропустим, перейдем к его апофеозу: Подытожим - медотика у ДеМарка то ли правильная, то ли нет, согласен ли наш подзащитный с ней или нет - все зависит от температуры сумеречной зоны, в которой он в данный момент находится. От этого зависит и его отношение в выводам ДеМарка - с обобщенной цифрой (наверное рейтингом) он не согласен, но согласен с графиками у ДеМарка, которые расшифровывают итоговую цифру (рейтинг?) и которые ДеМарк выводит чисто для упрощения для думающих людей, но не для клинических идиотов (которых по-идее не много, хотя пару-тройку на этом форуме знаю, но пальцем не покажу ), которые не смотрят графики ДеМарка. Остается воврос - так проплачен ли ДеМарк Никоном, и правильные ли у него графики, вычисляет ли ДеМарк или измермеряет (это пипец, но эта тройка ...отов и до такого докопалась ) значения, какие же специалисты там все это калапуцают, что достают своим вредным продажным сайтом светлые умы отечественных неандертальцев?)))
Так можно было и не отвечать Но ведь свербит, не так ли? Нет, не забыл. Читайте дословно, то что цитируете. Разницу между методикой измерения и методикой тестирования совсем не видно, не? Двойка Вам за невнимательность. Зачем? Вы сами в этих трех соснах разобраться не можете, все ссылки на хобот даете, высокие материи наверное, Вам недоступны. Когда освоите кватернионы и экспертные системы, велкам. В чем пижонство? В том, что смотрю программу обучения принимаемых на работу молодых специалистов? Вас таки выгнали из института и вы до сих пор не можете поступить? Вы медик и можете отличить идиота от имбецила и шизофреника?
Знатный, жирный тролль мне попался))) Но "не корми тролля и он сам сдохнет" ни кто не отменял. Так что не отклоняемся и ждем подтверждения пока что голословному заявлению: Дам подсказку где рыть - у Пентакса, но не у Никона. Что ДеМарк проплачен Пентаксом реально звучало и было обоснован ровно до тех пор, пока не выяснилось, что Пентакс не отключает до конца шумодав и не сообщал об этом в своих документах, потому тесты ДеМарка и давали завышение, улучшенные значения на высоких ISO у Пентакса (точно не помню, но вроде бы скандал был во времена тестов с K-x) по сравнению с другими камерами. После этого и появились на графиках ДеМарка у Пентакса незаштрихованные точки, кружочки, на высоких ISO и подпись внизу графиков с предупреждением о особенностях Пентакса. (обратите внимание на разные точки для Пентаксов и на подписи под графиком по две на каждый Пентакс)
Вы б лучше фоток с Самсунга накидали. А эти споры о цифрах - пустое. Приведу соображения одного моего земляка (некто JamesTKirk): "Почти случайно попался в руки Samsung NX20. Я к этой камере поначалу с эдаким юмором относился - здесь бородатые ипонские фотобренды не на шутку пихаются, а тут кореец (пусть и снискавший лавры в бытовухе) со своим "самоваром" Так и проснимал на нее пол-поездки, как на записную книжку а-ля говномыльница. Не особо парясь и контролируя процесс (усе стояло на автомате), разве что сразу рав выставил. А по приезду вот чего проявилось в С1 (фотошопу почти нуль, 99% доставалось в конверторе):" "Это все снято на безхитростный штатник 18-55, а ведь в системе есть линзы и поинтереснее (не говоря уже куче стекла, ставящегося на переходники). Теперь вот надо отдавать камеру, а я в раздумьях... Если честно, NX20 по совокупности нравится даже больше соньковских нексов, хоть и со своими тараканами. Кажись, кропнутым зеркалкам уже можно начинать заупокойную петь. Этот самс хоть и не самый маленький, но однозначно компактнее любой шлепалки." © JamesTKirk Мне нра. По моему мнению - очень достойно.
И еще по поводу NX20 - думаю, кому-нибудь будет полезно: Что не понравилось: 1. Легкий люфт объектива в байонете - при активном вращении зума иногда "теряет" контакт с тушкой (хотя у меня самый ранний вариант, может уже пофиксили). Штатный объектив, кстати, слишком уж "пластик-фантастик". 2. Долговато пишет равки, без перерыва можно снять всего 3-4 кадра - потом фотик "умирает" на несколько секунд. 3. Пресловутое управление через Wi-Fi пока на зачаточной стадии, настройки такие скудные, что о более-менее серьезном применении пока речь не идет. Кстати, в этом режиме фоnик снимает только в жипег. 4. Скудно настраиваемый JPEG (хотелось бы порулить хотя бы контурной резкостью), его сразу в топку при любой сколько-нибудь серъезной съемке. 5. Слабая краска на рычажке ON/OFF и кнопках - надписи/иконки стираются прямо на глазах. Вот в общем-то и все нарекания с моей стороны. А вот что сильно понравилось: 1. Хорошая матрица в камере, удачный баланс по мегапикселям/размеру/цветам. Много чего тащится и равок в продвинутых конверторах. 2. Несмотря на свою кажущуюся несеръезность, 18-55 отрабатывает очень неплохо - особенно на прикрытых. Фокусируется вполне себе быстро (если не шибко темно), хороший стаб. 3. Отличная реализация мануального фокуса - никаких лагов при вращении кольца, ощущения как будто работаешь с механическим кольцом фокусировки. Помню как это было убого реализовано в фудже X-Pro1, тут небо и земля. 4. Удобная и легкая тушка, хорошо лежит в руке. 5. Почти не разу не замечал, чтобы сильно лажал экпозамер - твердая пятерка. 6. Нормально выглядящее меню, не такое картиночно-попугайское как в нексах (хотя при переключениях режимов все-таки выскакивают яркие картинки). Не знаю как других, но меня это цвето-музыкальное шоу на пустом месте просто бесит. 7. Афигенский дисплей - одно удовольствие с таким работать. Еще и вращается по всем осям. 8. Более чем юзабельный EVF, с хорошой разрешухой и цветами. Правда с оптикой еще не поспоришь в темняках, нифига не видно. Ну вот как-то так. © JamesTKirk
Мое личное мнение: Samsung NX - очень привлекательная система и у нее есть свои плюсы. Один из самых главных - стоимость системы. Другой плюс - интересный модельный ряд стекол (где есть даже портретный теле-фикс 85mm/1.4) п.с. Ну, минусов, конечно тоже немало
