По мнению пользователей церквей Бог есть - и что с того? DxOMark это инструментальные исследования, типа счетчик электроэнергии вашей квартиры или медицинского градусника у вас под мышкой - вы им хоть что говорите, но покажут то что есть, а не "мнение пользователей". А "лучше" - на вкус и цвет... кому то и "черный квадрат" глаза рябит)))
То же что и все - там пока (кстати, попробуйте писать без ошибок) нет исследований матриц ни NX20, ни NX200, ни NX210, ни NX1000, впрочем, как нет и других недавних новинок начала и середины 2012г., и эта проблема всех буквально недавно напрягала, откуда-то пошла инфа, что DxOMark перестают делать свои обзоры, что, к счастью, пока не подтверждается.
Ага, счаз. Это проплаченный никоном сайт. Измерения он проводит весьма фривольно. Методики не раскрыты, т.к. в таком случае они легко ловятся за руку. Хотя и так ловятся. Как например, можно намерить больше 12 Ev ДД на матрице с 12-битным АЦП?
На дпревю есть такая табличка для сравнения матриц на разных исо. Специально захотел сравнить кокашки NX по сравнению с эталонами некса. Ну вот что получилось.
Время проходит, а глупости все повторяются с приходом новых ...отов. "DxOMark - новый ресурс оценки качества изображения камер в RAW" "верить ли dxomark.com? (Nikon D3х побеждает СФ задники)" "Можно ли верить тестам сайта DxO Mark.?"
Вы как-то избирательно читаете то, что я написал выше : "корпус у NX(10,11,20) отличный (ИМХО), ему бы матрицу от NEX-5N (16 Mpix, меньше можно, но больше не желательно) - а что у нас с новыми NX? - NX(1000,200,210,20) - 21 Mpix - не хочу, согласен на старые 14 Mpix как у NX10,11, но они хуже ( DxOMark более чем хорошо это продемонстрировал) чем матрица от NEX-5N..."- что неясного?
Вы не внимательны при написании. NX20 - самс с новой уже матрицей, что и NX210. И для Вас выложил скриншот даже для сравнения, что раницы между 5N и NX210 почти нет.
derik536, DxO не умеет ни хорошо демонстрировать, ни даже жонглировать цифрами, хотя бы на уровне 1-го курса института. Любому человеку, мало-мальски знакомому с основами теории информации, очевидно, что там с ДД туфта. Блажен, кто верует в DxO, блаженны гуманитарные духом.
Что у NX20-NX2xx-NX1000 новая матрица - всем давно известно, но и она скорее всего не дотягивает до соньковских в NEX-7 (к ней она ближе из-за кол-ва пикселей) и в NEX-5N, жаль нет нормальных инструментальных тестов, а только сравнительные снимки "на-глазок" ТУТ и ТУТ Для вас ответ выше по ссылкам - "новые ...оты, а песни старые".
derik536, я уже давно заметил, что очень часто потолок знаний у людей четко состыкован с подвалом воспитанности. Как только потолок достигнут, этот человек испытывая баттхерт, начинает кидаться какашками вместо нормальной дискуcсии. То, что песни старые, означает, что потолок знаний достигнут давно и попыток поднять его повыше больше не было.
Какая дискуссия и о чем? О том что вы упорно стараетесь вбить всем бездоказательное " DxOMark - проплаченный Никогом сайт"? До вас, еще с момента появления ресурса, точно ваши же инсинуации возникали и давно опровергнуты в указанных мною выше форумах, все вопросы уже давно разобраны, вы же тупо стоите на своем, распространяя ерунду. Попробуйте выдумать что0то новое и выкинуть из головы плотно засевшие там заблуждения.
Тема посвещена фотоаппаратам NX серии фирмы Самсунг. А то что Вы пишите это насколько Вы готовы слепо верить сайту DxOMark. Вот это вот больше всего и достает. То что последния версия матрицы вполне конкуретноспособна ясно все кроме Вас и сайту DxOMark. И то прошу прощения сайту это не известно, т.к. данных они никаких не выложили. У Самса к тому же есть светлые блинчики - т.ч. если даже и есть некое отстование по чуствительности это можно невелировать правильной оптикой.
Что больше всего раздражает в Самсунге - так это даже не матрица и не отсутствие нормального "полтосика", а его наёмные шестёрки, лезущие во все дыры в Сети со своей пропагандой! :angry:
Один раз упомянуть - это упорно вбивать? Инсинуации опровергнуты на 13 страничной ветке хобота? Я польщен. Ну да фиг с ним. А если уж по делу, давайте спустимся на уровень 2х2. DxO намеряло, что ДД больше разрядности АЦП и я не зря спрашивал про то, как они могли такое намерить, чтобы выводы можно было сделать самостоятельно, без подсказок Ну коль уж приведены ссылки, где все это перетерто 100500 раз, можно сразу перейти к выводам. А именно, если задаться целью сделать 20 Ev в 8-бит, то ее можно легко достичь, только картинка будет совсем не айс, хотя точки минимальной и максимальной яркости не будут потеряны. Проблема то заключается в однозначной привязке DxO измеренной величины ДД к качеству получаемого изображения несмотря на то, что решить "обратную задачу" по воспроизведению полного ДД картинки по данным камеры невозможно, т.к она выполнила сжатие динамического диапазона исходной картинки с потерей данных, о чем DxO умалчивает. За эту измеренную величину, собственно и пихаются баллы -> поэтому я считаю, что это скрытый маркетинг, ибо полуискушенный будущий владелец фотокамеры, который не знает какому производителю отдать свои деньги, заходит на этот сайт с кучкой графиков, в которых ни фига не понимает, но зато думает, что тут все чОтко разложили по полочкам, и критерием выбора будут служить естественно, баллы.
Вы вовремя поправились, DxOMark действительно не говорит ничего о матрицах NX1000,2xx,20, но и ни кто и не тыкал, что DxOMark идал им оценку ниже чем матрицы от NEX, я про это уже писал - DxOMark не протестировал много новых аппаратов, у них был какой-то перерыв-провал непонятный, но это сделали два других уважаемых ресурса ТУТ и ТУТ - в чем ваша претензия? Я не утверждаю, что новые матрицы плохие, мне больше 16Мп больше и не нужно, вот про нее (14Мп) от NX10, NX100, NX11 DxOMark все замечательно показал в сравнение с матрицей от NEX-5N. Есть доказательство? Или на уровне "воду в кране выпили..." известно кто? На счет ДД и битности АЦП - читайте данные вам форумы, там все сто раз уже "обкашляно")) "BlackLor (Pell) Так ведь разрядность АЦП к ДД измерительного прибора прямого отношения не имеет. А как померять 12 разрядным АЦП с точностью до 13 бита? как у, например, Canon EOS 20D по данным ClarkVision.com Ну то, что написано у Кларка это вообще неспетая песня. ДД определяется как отношение сигнала на исо 100 к шумам на исо 1600. Все хорошо, вот только жаль что одновременно их получить нельзя."
А я разве их обещал? Добычей таких доказательств на форумах не занимаются. Вы адвокат у никона или у DxO? Если уж до таких тонкостей докапываться, Вы написали, что DxO занимается измерениями. Есть доказательства, что это именно измерения, а не вычисления? Все ссылки ведут на первую страницу Еще раз упрощенно довожу свою позицию - вычислить можно, интерпретировать в баллы - нельзя. На Вашей же ссылке имаджинресурса, приводится результат расчета ДД RX-100 для 24-битного цветового пространства, с результатом в 12,3 стопа, и совершенно очевидно, почему так получилось. У DxO не очевидно ни разу. Поэтому имаджин - годный ресурс, а DxO - нет.
Нет, не обещали, но без доказательств хотя бы одного это называется "ложь". И измерения и вычисления, впрочем, для вас может быть непонятна разница. 1) - Методика тестирования DxO Labs 2) - "По поводу сабжа - сайта DxO Mark Хочется подчеркнуть несколько моментов. 1) Довелось мне увидеть софт "DxO Analyser", с помощью которого тестируются матрицы камер и этот софт действительно впечатляет. Ставишь свет, снимаешь несколько мишеней (все по инструкции) и все остальное софт делает все сам, вычисляя несколько десятков инженерных параметров матрицы. Делали этот софт довольно известные в науке специалисты и сомневаться в том, что сделано все как надо, не приходится. 2) Конкретные параметры, по которым проводятся тесты на сайте, протестированы очень аккуратно. Например, данный сайт является практически единственным местом, где можно найти данные о прозрачности микролинз, прикрывающих пикселы матрицы для света с различной длиной волны (для различных цветов). Однако, следует иметь ввиду, что тестируются именно инженерные параметры. Например, динамический диапазон измеряется инженерный. ДД сверху - полностью заполненная ячейка. ДД снизу - при соотношении сигнал-шум, равном единице. Это определение довольно сильно отличается от фотографического (никто при таких сильных шумах не снимает). Поэтому камера, имеющая самый высокий ДД по версии DxO не обязательно будет иметь самый высокий ДД по тестам (например) dpreview. Хотя, конечно же, эти два ДД коррелируют. 3) Следствие "инженерности" тестов - в них иногда довольно сложно разобраться. Нужно инженерное образование в профильной области. 4) Об этом уже www user писал - матрица только часть камеры, хоть и одна из самых главных, если иметь ввиду влияние на качество картинки. Лучшая матрица еще не означает лучшую камеру, и даже не означает лучшее качество картинки." Это форумы, некоторые там задают схожие с вашими вопросы и получают ответы на них, почитайте, вам полезно будет. Попробуйте такое же высказать на указанных мной форумах, поспорьте там, переубедите там хоть кого-то, потом дайте ссылку нам, только ответ скорее будет в духе: "Вот пришел очередной ..от и снова поет старые песни!". Советую посмотреть ветку инженерного форума внимательней, а то попадете в просак. Заодно ознакомтесь с "Интерпретация тестов DxO. Часть 1: Сравнение динамического диапазона Nikon D7000 и Pentax K5". и "К вопросу о верификации околофотографических "попугаев" DxO. На примере внутрикамерного JPEG Nikon D4, D800, D700, Canon 5Dmk3, 5Dmk2 и 7D" Еще раз повторю, каждый для себя определяет источник информации, но гнать на то, в чем не понимаешь глупо, глупее - это упорствовать в своей глупости. P.S. Выходит DxO Analyzer 5, но народ не купит как только узнает, что DxO проплачен Никоном))) "DxO Analyzer solution includes rigorous measurement protocols to ensure that test results are accurate, repeatable and consistent over time and that image quality measurements for a broad range of digital cameras (from DSRLs to DSCs and mobile phone cameras) can be fairly compared.".
