cat.spb Читал я дискуссию полностью. Полностью согласен с alval в "Пока что ваши возражения без конкретики выглядят как пустое пускание пузырей от безделья и желания к кому то придраться" В особенности это касается Вашего первого совершенно не уместного сообщения с откровениями в духе "на кит тоже можно много снять" в ветке посвященной макро объективам
Мужики, ну как дети ей богу На китовый объектив чего только нельзя/можно снять. Другое дело, все ли захотят смотреть на результат А вообще я бы взял 100-ку, она по универсальнее будет. У меня у самого Тамрон 90/2.8 нормальные портреты выходят.
cat.spb >50 мм. макрик для цветов, предметики. 100 макро для насекомых Ну расскажите нам чем 100мм однозначно хуже для цветов чем 50мм. Будет интересно послушать.
JSeven А что плохого в фразе "на кит тоже можно много снять"? Кит на то и кит, чтобы наглядно показать новичку, что в принципе может зеркальный фотоаппарат, отсюда - максимальная многофункциональность и, как следствие, не очень хорошее качество. Но не очень хорошее - не значит плохое. В выходные буду у тестя в гостях, пофотографирую цветочно-веточное макро, приведу примеры, вместе посмотрим и обсудим. Это Вас устроит? VakulinIV +1.
Lawyer_107, VakulinIV, да нет, тут наши общие друзья видимо уже на принцип пошли. Один упевался макриком соткой о чуть ли не штатнике, другой все от кита не может отлипнуть(видите ему фраза не понравилась о универсальном объективе), а я то просто этой фразой парировал фразу об универсальности 100мм..., который по сути годится для съемки макро мелких объектов, типа насекомых. А ведь существует же так же и полтинник макро, 150 макро, 180 макро и т.д. и все они годятся для цветов... Только вот вопросик один возникает: а нафига делать столько линз, если цветы можно снять любым из них...
Чтобы мы с вами могли снимать цветы чем нам с вами больше нравится. Или тем, что себе позволить сможем - в менее радужном случае. Лично я цветы больше люблю 50 /1,4 снимать. Мне так больше нравится. И по макро в том случае особо не плачу. Если это не цветы липы или вероники дубравной Цветы они тоже разные бывают. Что до кита, который тут засклоняли уже - после "Зенита" с его оптикой - тащился от кита 28-100. После полтинника 1,4 и такой приятный объектив как 35-70 /4 (при том, что я его купил ПОСЛЕ полтинника, о чем и не жалею) кажется не таким уж хорошим.
мы пацаки Извини за лаконичный комментарий. + 1 cat.spb согласен, но 100 макро, на мой взгляд, может претендовать на роль штатника. Штатник - это же то, что накручено на тушку большую часть времени и чем снимается большинство сюжетов? Охотно верю в то, что 100 удобно многое снимать. У меня большую часть времени на камеру накручен Юпитер-37, и все впечатление от него портит только две вещи: отсутствие автофокуса и то, что он чуть длинноват. По моим расчетам, 100 мм. для меня почти идеал.
cat.spb >Только вот вопросик один возникает: а нафига делать столько линз, если цветы можно снять любым из них... Для разнообразия. Но это не значит, что 100мм для цветов чем то хуже 50мм. Это ДРУГАЯ картинка, но не лучше и не хуже. А вот 50мм для насекомых однозначно ХУЖЕ. Так что 100мм макро самый универсальный, о чем я и написал. А ваши выпады не состоятельны.
Не думал, что мой простой вопрос вызовет тут такие войны... Но зато начал понимать различие... кстати попробовал в магазине 100-ку, и она редко когда фокусировалась в том месте, где я хотел. Цвета на авто сильно врала... Может просто неудачную дали, но честно впечатление подпортило слегка. А вообще наверно надо сначала научится пользоваться А700, а потом уже думать и подходить обдуманно к объективам. Просто уж больно сильное отличие у R1 и A700.
Если взять среднестатистическое значение покупки макриков из того, что есть на рынке, то да, я с вами согласен - 100 макро более универсален, но не более того, для каждой задачи требуется свой инструмент. Поэтому в соседней ветки я категорически отвергаю приемственность 100мм. макро к портретной съемки.
Уважаемый cat.spb не флейма ради Вы правильно говорите, что для каждой задачи свой инструмент. Только это согласитесь скорее кредо профессионала . У любителя немного другие акценты. Я согласен, что хорошо иметь и 85/1.4 и/или 135/2.8 для портретов и 100/2.8 макро для макросъемки. Но если нет финансов или желания их потратить, ИМХО 100/2.8 макро вполне заменит эти портретники + к тому хозяин имеет возможность снять нормальное макро. Конечно владелец только 100/2.8 макро в чем то проиграет, но не на столько же. Я бы Вам не возражал, если бы у меня не было опыта съемки портретов на Тамрон 90/2.8. Конечно 85/1.4 получше для этих целей, кто бы спорил, но не смертельно . В итоге все за и против приведены на первой странице, а дальше мы просто лясы точим
Каждый стремится к наилудшему. Наилудшие линзы к каждому жанру у нас в системе имеются. Я отталкиваюсь только от этого. Если данное утверждение вы считаете профессиональным, считайте, я не обижусь
Стремление к лучшему хорошо, но не будьте так категоричны, лучшее враг хорошего, всеж цель - получать радость от снимка и процесса.
Фокусировались на отдаленном объекте или пытались снять макро? Если второе - все правильно. Фокусировка будет происходить "медленно и печально" (с) и, чаще всего (из опыта) безуспешно. При макросъемке рулит ручная фокусировка, а автофокус только аккумуляторы сажает Если наводились на достаточно удаленный объект - не знаю, пусть владельцы соток вас проконсультируют. Я на своем 180 такого не замечал - естественно, если наводиться не сквозь 20 веток на 21-ю, а в нормальной ситуации. Насчет вранья с цветами ничего не могу сказать - обычно почти всегда подтягиваю то что получилось к тому что видел (или хотел бы видеть). Особенно если это ночная съемка в свете ДРЛ и вспышки. VakulinIV, точно подмечено! Особенно про лясы
