Не одинаковые, но близкие. Кстати, у 16-35za картинка значительно приятнее, чем у 24-70za на пересекающихся фокусных. А 135/1,8 очень специфический объектив, под крайне ограниченный круг задач.
О как выбор переметнулся Убейте двух зайцев разом: найдите135/1,8 по выгодной цене, а "на сдачу" Самьянг 14/2,8 для пейзажно-природных нужд.
Денис, так то оно да, но это действительно 2 разных стекла. 135 отличное стекло, но узкое до ужаса + его можно заменить аналогами более-менее, а вот 16-35 это редкость + можно им не только пейзажики снимать, но и ростовые очень хорошо получаются, динамика передается на ура. Любимый объектив свадебщиков. Лично я за 16-35 голосую. Мое ИМХО!!!
Да я их не сравниваю конечно же. Просто в силу того, что в основном портреты снимаю, давно хотел 135-ку. А в последнее время стал задумываться, что нужно обзавестись широким углом. Но на 16-35 немного не хватает, а на 24/2 цена заманчивая
Были оба. Продал оба. 24/2 потому что не понял, не нашёл применения для 24мм на диафрагмах от f2 до F4, а начиная с f5.6 разница между фиксом и 24-70/16-35 не разительная в 90% снимков. Если хочется углы по шире, то на 16-35 можно снять на 20-22мм и отрезать углы, получив резкость от угла до угла. так что 24/2 я бы рекомендовал только если вы знаете какие-то задачи под съёмку на 24мм с приоритетом на открытых дырках. Это точно не пейзажи. Относительно 16-35/24-70- не свадебщеку ИМХО они не нужны. Идеальный для меня вариант набора, размашистый тёмный зум + светлый топовый фикс на любимое фокусное. Для себя 16-35 заменил на 10-18/4 OSS на Nex-е. который вместе с камерой весит меньше и занимает меньше места, чем отдельно зум. При этом по качеству на пркрытых я бы сказал, что 10-18 получше на кропе, чем 16-35 на ФФ. Так как малая ГРИП на пейзажах мне не нужна в 99% случаев, то смысла в таскании и покупке дорогого и тяжёлого из за светлоты 16-35 ИМХО смысла нет. Тут выше писали, по рисунку согласен 16-35 лучше, чем 24-70 на пересекающихся. но на 28-35, 16-35, на околооткрытых сильно сливает по резкости 24-70. так что если интересны фокусные в районе 35мм, особенно для съёмки людей на околооткрытых, 16-35 категорически не рекомендую.
Вобщем думал я думал, какой бы ширик купить и заказал.... барабанная дробь.... свою давнюю мечту - цейс 135
И я так же рассудил, даже ещё не покупая 16-35) А под ЭФР 35мм у меня на Некс есть замечательный OM Zuiko 24/2.8
135 от ZA рисует мягко говоря слишком обычно. Или вы бесформенное размазывание фона в дрись принимаете за крутость? Если хочется крутости, то это к Минолте 85/1.4LЕ или к Лейке. По теме. Однозначно 16-35/2.8, ибо это в нашей системе самое крутое стекло от Цейсса.
К сожалению на форуме тестирование 16-35 не проводилось. И я проанализировал отзывы на маркет яндексе и в фото.ру http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2007 http://market.yandex.ru/product/4536852/reviews Вообще то отзывы не очень для объектива такой ценовой категории. Может, конечно это происки "злых" кэнонистов и никонистов, но задуматься то вообще заставляют..
Можно тут посмотреть: http://www.dyxum.com/lenses/Sony-Carl-Zeiss-Vario-Sonnar-T-16-35mm-F2.8-ZA-SSM_lens480.html http://www.dyxum.com/lenses/Sony-Carl-Zeiss-Distagon-T*-24mm-F2-ZA-SSM_lens587.html
Начал просматривать отзывы фото ру по вашей ссылке,и уже на втором отзыве увидел полный мрак и ужас у фотографа якобы со стажем 25+ лет. Пишет какие то отзывы о стекле,отрицательные стороны,все бы ничего,но посмотрев на 2 примера его можно понять что ему еще как минимум лет 30 надо китом поснимать.Так что отзывы далеко не все адекватные.А 16-35 на самом деле хорош,если будет не бракованный или убитый экземпляр.
Я не говорю, что все отзывы адекватные. Другой вопрос, что там не один отзыв. И если анализировать отзывы о 24-70 и 16-35, то сравнение будет явно не в пользу 16-35, хотя они в одной ценовой категории. И средний рейтинг на dyxum у 24-70 4.8, а у 16-35 4.69. Тут еще и вопрос цены играет свою роль. Народ не то, чтобы хаял 16-35, а высказывается, что явно цена не соответствует потребительским качествам товара.
Эти два объектива для совершенно разных задач, несмотря на то, что они пересекаются по диапазону 24-35. У меня есть оба, и фотографии с 16-35 мне в целом нравятся больше. А 24-70 - отличный универсальный штатник, т.е. обо всем и не и чем. А про потребительское качество вообще странно - в каких единицах оно меряется и как эти единицы соотносятся со стоимостью? Есть в нашей системе 17-35 тамрон, 17-35 минолта G, всякие другие зумы-ширики. Но ведь прирост цены в 2 раза невозможно перевести в аналогичную оценку прироста "потребительского качества".
Можно долго обсуждать, но есть мнение каждого конкретного человека. И факт остается фактом, что большинство людей согласны с ценой 24-70 и не высказывают по этому поводу раздражения, и одновременно разочарованы соотношением цены и качества 16-35...
Тем более у нас у всех разные доходы. Для одного купить дорогую фототехнику ничего не стоит, для другого уже в напряг. Я тут читал на одном форуме высказывание одного господина, который является владельцем Hasselblad. Он им фотографирует только пьянки своей компании, называет владельцев Никонов, Кэнонов и Сонек нищебродами, которые являются ничтожествами по сравнению с ним..
Сейчас оба сабжа на руках. ИМХО, отличия сводятся к следующему: плюс 1635 - универсальность фокусных, плюсы 24 - размер, вес, цена, диафрагма 2.0. Разницу в качестве, рисунке, резкости и т.п. на 24 мм пока не увидел.
Кому что. Если я надумаю брать портретник то именно 135/1,8. Очень люблю этот обьектив, хотя своего нет, беру поснимать у товарища. А 16-35 это мой любимый обьектив. Фокусное расстояние на ШУ определяет не только что влезет в кадр, но и перспекутиву. Зум нужен чтобы эту песпективу менять, акцентировать передний план, делая окружающие обьекты далекими и маленькими и заворачивая пол неба в кадр или наоборот создавая перспективу близкую к естественной на 35мм. Поэтому ширик зум - очень удобен. Отдельно стоит сказать что 16-35 в тестах не является суперрезким но он достояно работает на всем диапазоне фокусных и диафрагм. Им можно снимать звезды на открытой и он не сделает из них бесформенные пузыри из-за аббераций. Пейзаж на открытой будтет чуть менее резкми но не мыльным. Рисунок очень приятный, боке мягкое, аббераций в боке нет вообще. Присутствует небольшая поперечная ХА которая устраняется одним ползунком в ACR.
