Предлагаю обсудить тему конвертации и использования легендарных линз. При конвертации перед нами стоит 2 основных проблемы: Несовместимый байонет Меньший рабочий отрезок байонета Minolta SR: 43.7mm vs 44.5mm у АФ Соответственно решения: 1. Замена хвостовика. Можно использовать хвост от АФ объектива, различные переходники на минолту. 2. Юстировка рабочего отрезка может проводиться 2мя способами: регулировкой толщины переходника регулировкой резьбовых соединений внутри объектива 2й способ интереснее, т.к. точить ничего не надо, но диапазона регулировки может и не хватить Стоит помнить: некоторые объективы очень непросто переделать для использования с новым байонетом! Предлагаю делиться удачным (и не очень) опытом конвертации, конкретной линзы, фотоотчетами о процессе переделки и, конечно же, снимками с наших объективов.
зоркий-4 и смена-35 - дальномерки, там резкость наводится ещё проще, чем по клиньям. Напоминаю, речь идёт о неприспособленных к ручной фокусировке цифрозеркалках и старых мануальных объективах...
в общем вы распалили во мне капитальный интерес. Завтра выхожу на работу и если не будет клиентов, то пересажу этот зум на AF.
Ну, почему же? http://www.focusingscreen.com/index.php?cPath=26&osCsid=611e8fb6a9c78cc670c642c2bafffabb Рекомендую те, что с K3 в обозначении - они сделаны из никоновского ФЭ К3. К сожалению с ФЭ на ФФ дела хуже обстоят. Я на свой Пятак поставил никоновский К2 с клиньми и кольцом микропирамидок и вполне им доволен.
Да, для А900 придется самому мудрить. Есть, конечно, еще Brightscreen: http://brightscreenstore.com/store/index.php?main_page=product_info&cPath=2&products_id=58 http://brightscreen.com/styles2.html Эти для всего делают. У меня был их экранчик на Пятаке. Не понравился. Он явно из СФ-ного выточен, так что клинья шибко много места занимали. Неудобно. А какие проблемы? Ей то тип ФЭ вообще глубоко пофиг. Датчики живут под зеркалом. ФЭ может на экспозамер влиять, это да. Особенно на точечный по ценру кадра. Но точечный не особо часто и нужен. Я вполне обхожусь.
Ну вот опять "мудрить".... Вот бы Соня выпустила нормальный экранчик с клиньями, а не всякие там с улучшенным матированием пластмасски.
Да тете Соне особого резона нет выпускать ФЭ, заточенный под мануальные линзы Ей интереснее, когда к тушкам Сони покупают системную оптику. Как, собственно, любому производителю фотоаппаратов. Я их за это никак не могу осуждать Хотя Кэнон к своим "Единичкам" выпускает сменные ФЭ, в т.ч. и с клиньями.
Сони этого никогда не сделает. Потом клинья не на всех фокусных приемлимы... Лучше простого матированного экрана - ничего нет. Он универсален. Я уже столько экранов перепробовал. Что могу сказать как опытный тестер - не ждите от экрана чудес. ЗЫ. сейчас стоит экран индивидуально выращенный для меня из искусственного корунда ( сапфира).
Добавлю общеизвестное, собственно: тетя Соня в свое время сделала величайший маркетинговый ход конем со своими Нексами, "позволив" использовать практически любую оптику с узкопленок. Тем самым она залезла: А) в довольно консервативную нишу апологетов старья и их новоявленных последователей. Ибо для одних привычка+объективные характеристики, для других - модно и круто. В) в огромнейший парк старых объективов ВСЕХ систем... Загребла жар чужими руками, не сделав ни одного мануального объектива (STF - не в счет). Браво!
Тут, как говорится, на вкус и цвет ... Например мне, по матовому экрану, искать резкость на 50/1,4 сложно (я уж не говорю о телеообъективах, где картинка пляшет в такт современной музыке). Другое дело, если работает "подтверждение АФ" или клинышки совмещаются там, где надо. Так что вопрос универсальности, эт как Восток, "дело тонкое" А чудес ждать нельзя даже от элитных линз и мега профессиональных тушек, НО определённое удобство от пользования этими "верхушками хитпарадов" всё же получаешь
Уважаемый, а скажите Ваш экран посветлее родного FDA-FM1AM? А то вот озадачился данной проблемой, а на A900 это проблема. Обращался к Вашему земляку, тот связывался с брайтскрин, но безрезультатно - молчат как рыба об лед... А если что, можно заказать у Вас? Во сколько это обойдется?
В теме по фокусировочным экранам я писал уже об этом. У меня экран кропнутый. на А100. То что он светлее - скорее всего да, я не сравнивал. У сапфира физические свойства другие, чем у стекла или пластика. Именно из-за них и возникла идея вырастить кристал, разрезать его и матировать. Но, если чесно - бешенного прироста в качестве наводки на резкость я не получил. Экран практически ничем не отличается от хорошего пластикового, только светлее немного.
все познается в сравнении. Я покупал несколько экранов с клиньями ( сторонних производителей). И дорогих и не очень. Были экраны с разным углом наклона клиньев. Были экраны самодельные, порезанные из фокусировочного стекла немецкой фотокамеры Среднего формата (6х9 см). Скорость наводки по клиньям и по растру примерно одинаковая - если снимать много на такого вида камер. А так как я снимаю больше на пленку, чем на цифру И пленочные у меня не автофокусные камеры - то скорость наводки всего лишь дело практики.
Что и требовалось доказать, каждому своё, так "некоторая часть фотографов" сегодня всё же снимают на цифру и их устраивает, оперативность и результат (или на полуцифру, типа "цифрозадник" и мануальчик с одуваном). А клинья в плёночных камерах или "2 кружка" в дальномерках - это романтика, удобнее них сложно что-то предстваить. Там не присматриваешься, резко или не резко, там проще, либо человек, либо "расчленёнка "
пересадил я этот зум, правда прокладка оказалась тонковата, небольшой перелет за бесконечность присутствует. Правда потестить не получилось, приехали клиенты а потом темно уже было. позже выложу фото с него, да и его фото тоже.
Столько разговоров возникло из-за простенького зума, который и на на пленке то не ахти ). Ну было бы ради чего.
