Мне объектив по душе пришёлся. Для меня резкости более чем достаточно. Хотелось бы лучшей работы следящего автофокуса, но это, скорее, ограничения тушки A7II. Здесь F2.2
Пример работы следящего АФ в видео. f/2. В конце некоторых отрезков фокус прыгает, но это моя ошибка (зона АФ по центру и модель на ее границе выпадает). Мой вывод - для таких сцен отлично работает. AF-C отрабатывает как надо, тихо и точно за объектом. Формы бликов мне нравятся - работают на общую композицию.
DWDuck, Отличное фото, с микроконтрастом как я понимаю тут всё норм, а то щас все дорогие супер резкие стёкла страдают наличием низкого микроконтраста поэтому и выглядят скучными и плосковатыми по изображению зато "резкие по всему полю". И вообще понятия микроконтраста я как понимаю неизмеримо в отличии от резкости и тут как говорится работает больше шестое чувство типо нравится - не нравится. Кто, что скажет про это, хотелось бы услышать мнение опытных.
Владимир Храбров, Kudarec, Спасибо за оценку. Объектив хорош, но не идеален. Фотографирую уже давно, но так для себя и не понял что такое микроконтраст у объектива. По крайней мере такой, который нельзя сымитировать при обработке. lexx7166, Обрабатываю я всегда и, порой, довольно сильно, как на последнем фото. Конечно же, с целью приблизить картинку к той, которую видел глаз. Нравится снимать в сильным контровом свете, это придает динамику и выявляет тональную перспективу, снег и т.д. Но при этом основные объекты нужно вытаскивать их жутких теней при обработке. Вот что было бы на jpeg. CHX01510 2 by Dmitry Chudinovskikh, on Flickr
Вот про микроконтраст: https://www.artphotoacademy.com/микроконтраст-взгляд-глубже/ https://periscope.com.ua/osnovy-fotografii/mikrokontrast-naibolshaya
Irouil, ну вот, люди старались - писали, а вам "непрадоподобно" Григорий Шалик, вторая статья датируется 2016 годом, там да, автор придерживается мнения, что "современное новое (сигма арт, оутсы, г-мастеры) хуже старого". Автор этой статьи (она была в переводе) проводит изыскания с Сигмой-Арт 35мм и 50мм https://yannickkhong.com/blog/2016/3/7/sigma-art-vs-nikkor-afd-part-1
Это все какие-то определения сферических коней в вакууме. А вот, что под микроконтрастом понимает большинство людей: "Микроконтраст называется микро, потому что он описывает то, насколько контрастно объектив рисует "мелкие" детали. А если точнее, то насколько контрастно он рисует мелкие детали, по сравнению с тем, как было в жизни." Вот такой неплохой пример еще встречал: "Попробую еще больше на пальцах: представьте, что мы снимаем праздничные гуляния морячков в тельняшках. Так вот, у морячков на снимке крупным планом тельняшки будут черно-белые, а у тех что на дальнем плане - темно-серо - светло-серые. Так вот, у объектива с низким микроконтрастом этот эффект будет более заметен. Между тем полоски будут видны и с тем, и с лругим объективом, то есть разрешение схожее."
Охо-хо... Предлагаю два снимка, оба на открытой. Один сделан на сабж, другой - на полтинник Sony 50/1.8. Проявка ACR, все параметры по умолчанию. Масштаб разный получился, но так даже интереснее. Кто видит явную разницу по микроконтрасту и рисунку - тот молодец )
