У меня 2/3 удачных кадров - это полтос на ~ /2.0, иногда - с подправленным в шопе задником. Телевик ещё не пристрелял, однако будь уже имеющиеся с него шЫдевры с него сняты на более слабое/дешёвое стекло - они 100% проиграли бы в эффектности. И я уверен, что ФФ и Зайцы-СТФы увеличат выход годных снимков и поднимут процент "рисункозависимых" кадров до умопомрачительной величины. Да, я фотоонанист. Но отказываться от большей части своих приличных кадров ради сомнительной радости быть причисленным к рядам не-фотоонанистов я не готов. Отказываться от технически грамотных кадров - тем более. p.s. А вот "рисунок в зоне ресскости" - это не ко мне, зону резкости я в состоянии описать формальным аппаратом. p.p.s. Есть у нас на форуме один товарищ - Tackuro. Он и бабушкиными очками может снять замечательный кадр, не говоря уже о ките 18-55. Тем не менее у него "джентельменский набор" недорогих светлых стёкол и отказываться от них он, судя по всему, не собирается.
http://zepr.ru/blog/index.php?showimage=156 http://zepr.ru/blog/index.php?showimage=153 http://zepr.ru/blog/index.php?showimage=152 http://zepr.ru/blog/index.php?showimage=151 итд... в своих копаться не хочу
dtfin 1ая мне тоже понравилась, хотя о рисунке тут говорить смысле нет. 2,4,5 - ну примерно так же я снимал на минольту а1. Рисунка нет, и иногда хотелось бы грип по меньше. 8 - полтосовский вариант рисунка 9 - какое то противоречие у меня вызывает. Фото нравиться, но я бы его по другому обрабатывал. 10 - не обижайтесь - ужастное фото - как кадр из фильма живых мертвецов (это я про когтястую руку, которая пытается задушить девушку). Да и центральное расположение девушки - тоже тут не к месту. 11 - мне нравиться, хотя тут ГРИП хотелось бы либо больше (что б все тело было в грипе), либо меньше (что б рука была НЕ в грипе) 12 - хороший добрый портрет Blackjack 1 - классная фота, на лице акцентируется внимание еще и таким расположением девушки в кадре 2 - фото хорошее, но ИХМО девушка уж черезмерно отделена от фона (и ГРИП и тональная перспектива) 3 а мне нравиться, очень, я бы только в левой части кадра кусок стены убрал - пространства бы больше добавилось
ну, разве эти фотографии что-то опровергают??? по-моему diciple уже так все подробно расписал, что добавить больше что-то трудно. Если возвращаться к анализу. По эксперименту, сравнивать важность какого-то бы ни было параметра можно только сравнением, и только "при прочих равных условиях". Допустим, снять два кадра с одной и той же, один с бОльшим размытием, другой с меньшим, и предъявить на суд зрителя. И общее мнение (вернее, степень вклада фактора) можно сделать только путём статистического анализа полученных результатов такого эксперимента. А просто путём просмотра какого-то отдельного снимка сделать общий вывод никак нельзя. среди снимков, которые Вы выложили, есть которые мне понравились, но я почти уверен, что они бы понравились мне еще больше и не только мне, если бы РИСУНОК (но не степень!) размытия был бы более качественным. Разве нет? например второй снимок я прямо вижу как бы магически выглядел если бы его снять на 135 Цейсс :yum:
Проверяли лично? Плохой у глаза bokeh, как у плохого зума. Для примера попробуйте сфокусировать глаз на карандаш в руке на фоне кустов. Глаз вообще на редкость дерьмовый оптический прибор. Только постобработка замечательная.
Первый - на фото с "хитрым мужиком" нет завала вертикали и это доказывается геометрически. Там есть всякие разные другие недостатки, но не завал вертикали. Согласен сорри, я просто для экономии места тут пишу. но не могу не сказать, что этот "ляп" никак не влияет на рассмотрение данного снимка с точки зрения вопроса темы (прим. diciple) Можно переходить ко второму? переходите!
Вот как раз все это ниже всякой критики Цветопередача страдает в 20-30% процентах экземпляров (у мужчин сильнее) Для коррекции ДД приходится летом на море пользоваться нейтральными фильтрами. А уж про массовые бек/фронт фокусы, исправляемые с трудом насадочными линзами и говорить не чего ...
Хотя я и обещал больше не возвращаться к предмету дискуссии, но это сообщение не могу пропустить. Не в бровь, а в глаз, как говорится!!! Глаз вообще не видит картинку целиком, а сканирует ее с углом зрения не больше 3 градусов. Причем в результате постобработки вся картинка резкая. Кроме того учтите, что одно из лучших зрений у сов и кошек. А у них диафрагма весьма далека от идеально-скругленной формы. ДД, цветопередача и прочее - постобработка в мозговом ФШ. А если о снимке больше нечего сказать, кроме как "у него хороший рисунок", то это похвала в адрес инженеров Цейсса, Лейки, Сони. Я даже не побоюсь сказать: "в адрес инженеров Кэнона, Никона или Олика и Пентакса". Но причем тут фотограф? Во времена, когда понятия о дворянской чести были еще в почете, после такого "комплимента" фотограф должен был сделать себе сэппуку
Дефектные экземпляры не в счёт, все притензии к канцелярии зампреда Рафаэля. ND в основном приходится использовать экземплярам со светлыми отражателями, а подавляющее болшенство тёмных не страдают ни разу, это целевая фича по ареалам проживания. Ну так и на светосильные приходится надевать если снимать на открытой и выдержки ограничены 1/4000. Зато покажите мне оптический прибор способный среагировать на единичные кванты света, на фоне полной темноты, заодно цену не забудте указать...
Как один из экземпляров с измененным рабочим отрезком (потерей бесконечности) могу сказать, что размытие в зоне нерезкости ужасное: двоит жутко, но при всем при этом в трэш практически никогда не сваливается (при минимальной настроке постобработки узнаваемость образов сравнима с СТФ).
to borjomi, dinsky и iid глаз плохой оптический прибор? чего ж тогда вообще на фотки-то смотреть своими кривыми линзами? с точки зрения оптики наверное плохой, только человек-то видит ТОЛЬКО обработанное изображение и речь идет не о том какая картинка получается через глазную линзу, а какую картинку в результате видит человек или Вы можете увидеть необработанную картинку? в любом случае, вряд ли кого-то интересует строго физические параметры, речь идет о восприятии Ну и если Вы уже прибегаете к таким оригинальным аргументам, лишь бы тут меня только уесть, видать тему пора уже закруглять для меня результаты этой темы приятные чего и всем остальным искренне желаю
Да тему давно пора закрывать, как провоцирующую рецидивы ФО Что касается человеческого зрения - это настолько же интересно, насколько сложно... так что это ИМХО слишком тяжелая тема для форума. Максимум, что мы тут можем - это слегка постебаться, а жаль...
Не знаю, я всегда только сожалею, когда в таких темах люди иногда так серьезно и "тяжело" относятся к общению, на уровне "кто не с нами, тот против нас!" зачем... высказали свои мысли, показали свои примеры, посмотрели результаты голосования, узнали что-то новое-интересное и - обратно на рудники - дальше "шыдевры" клепать, кто какие может мне кажется, форумы именно для этого по поводу зрения, в книжке А. Ляпина "Плоскость и пространство или жизнь квадратом" много очень интересного про человеческое зрение и восприятие написано именно в приложении к живописи и фотографии, разбор всяких оптических иллюзий... все со сылками на работы психологов. Если еще не читали, очень советую, захватывающе!
свои это мной снятые или те которые я считаю показательными? дык чужие снимки я уже приводил во множестве, и классиков и современников
естественно свои, аппаратура у Вас это позволяет не я один уже привёл примеры своих работ (лично я привёл примеры где не только есть "рисунок", но и где он, на мой взгляд, отсутствует)
