Если честно то вот такие снимки, типа того о котором вы спорите, вне зависимости от того самый он дорогой или не самый, это уже вопрос какой жанр любит зритель. В самом деле интересный момент с подобием лица маске, но чтобы от этого снимка прям какая-то буря эмоций...Это как фильм с кучей оскаров, греми и ещё чего-то, а посмотрел максимум один раз для эрудиции и ладно.
Имхо, очень грамотный ход! Я серьезно. Опубликовав мой портрет работы Николая (qwz), Вы исключили меня из дискуссии - ведь теперь я лицо заинтересованное. Если помните, этот снимок был опубликован в нашей галерее http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=8281&ppuser=112 и я предложил свой вариант кадрирования. В общем, мне портрет нравится. Мне вообще нравятся многие работы Николая - в них чувствуется индивидуальность автора. Но, в данном конкретном случае фона слишком много. Но я уважаю точку зрения автора. А если отвлечься от конкретной работы, то я не люблю снимки, где фона много. Имхо, чем меньше, тем лучше. За это я и не люблю STF - он диктует такое построение кадра, где фона много, чтобы показать качество размытия, а основной объект занимает подчиненное место. А Цейсс 135/1,8 - изумительный объектив, потому что резок с открытых. В отличие от 35/1,4. qwz - единственный известный мне минольтист, который умеет им пользоваться. За сим откланиваюсь и больше в бессмысленных спорах о важности рисунка линзы участия не принимаю. В религиозных спорах обратить оппонента в свою веру - занятие бесперспективное. Если кому-то нравится верить, что Земля плоская - это его право. Моих религиозных убеждений это не ущемляет. Я же предпочитаю верить, что Земля имеет форму геоида Красовского
Ах, зачем видеть в моих действиях какие-то ходы? Мне просто понравился и запомнился это Ваш портрет, вот я и привел его, мне кажется именно в тему, и рисунок у 35G очень хороший :yum: Ваш вариант этого портрета мне кажется немного резковатым... Никаких религиозных войн нет, пока мы сами их такими не делаем. Я высказал свое мнение и старался его аргументировать
Ну что вы, она таки плоская и покоится на трёх китах. Я не шучу. А форму имеет геоида Красовского. Ведь форма и содержание вполне могут протеворечить друг другу
Давайте не будем касаться СФ. Это другая религия... Там пока еще в ходу пленка. Если верить опросу, то только треть считает важным рисунок оптики. Хотя, для начала надо было составить опрос на тему что же такое рисунок.
СФ это как раз религия качественного рисунка оптики И пленка тут совершенно не при чем, цифрозадники уже 10 лет как существуют
Да не только в оптике дело, размер "сенсора" все-таки в первую очередь. Цифрозады то существуют, только на 200 т.р. можно купить Мамию АФД с 80/2.8 и цифрозад на 22Мп и все это б/у, а можно ФФ с парой топовых объективов. Второй набор для любителя более универсален.
Пожалуй, вы его петеремнили и лишили пространства. Осталась одна голова, без окружения и без смысла. Не всегда плотное кадрирование идет на пользу снимку, простите.
http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=5250&ppuser=3190 Не представляю себе этот кадр без открытой диафрагмы и хорошего боке.
Ну вот портрет на полтинник (кстати снято тогда же ) а вот полтинник на ФФ а вот за что мне нравиться 135/1,8
Честно говоря, кадр этот хорош, в первую очередь, тем, как снята девушка и общей композицией кадра. Свет, например, хороший. Я этот кадрик давно заценил. А вот размытие заднего плана как раз-таки далеко не фантастическое. Можно было бы и посильнее дырку зажать, по-моему, кадр от этого бы только выиграл. Ёлки в окошке прямо вот какие-то неприятно-волосатые, как плесень или водоросли. Портреты на полтинник вполне себе содержательные. В них есть сюжет. А боке... Оно двоит и рисует бублики на обоих снимках, но много ли кого это колышет, если уж так, по-честному?
пять копеек ) Да уж, темка с большим флеймогонным потенциалом!... Целый вечер писал этот пост ))))) В своё время я и на зеркалки-то перешел из-за малого ГРИП по сравнению с мыльницами (особенно цифро-), и на минольте оказался именно из-за рисунка оптики. Но то было давненько. Сейчас переосмысливаю наоборот. Выскажу свою текущую позицию (подчеркну - текущую). 1. Под рисунком оптики понимаю прежде всего боке (поэтому в моём дальше в посте использую эти термины как синонимы). Ибо остальные параметры настолько же ещё менее заметны неискушенному наблюдателю, насколько ему менее заметна разница в боке по сравнением с общим восприятие снимка То есть, формально выражаясь, если я "простой зритель", то на боке я обращу внимание в 1% случаев, а на прочие аспекты рисука - в 0,01%. (цифры, понятно, условные - важно их соотношение) 2. Что касается поставленного в теме вопроса. По моему, вопрос заведомо не имеющий единого ответа. Мы с уважемым iid очень много беседовали и дискутировали на эту тему. Я даже грозился написать статью на эту тему "на правах эксперта". Думается, ключ в поиске истины в этом споре кроется в смысле (целях создания) конкретных снимков, и не более того. Конкретно - что мы фотографируем? Через какие приёмы мы хотим добиться нужного впечатления у зрителя? Если через предельно резкое отображение - ради бога, если через определенную комбинацию геометрических фигур или плавных цветовых переходов - тоже возможно, зачем ограничивать себя. Я всё-таки сторонник того, что фоторафия не есть "изображение объекта", это просто "некий двумерный массив пикселей" (если говоритьо мониторном изображении), не более. Поэтому для меня нет разницы между резким и размытым на фотографии Выражаясь ещё чётче - для меня фотография, чтобы называться фотографией, не обязана быть сколько-нибудь резкой вообще. Но это, правда, только в теории Таким образом, сведем всё многообразие случаев к нескольким. 1) вся фотография резко (приме - снимки А. Адамса). Рисунок (т.е. рисунок в размытии) оптики тут не важен. 2) резкий объект явно выделен на фоне (степень размытия большая). характер рисунка важен только в том смысле, чтобы не создавать путаницу с основным объектом, не создавать, напр., излишний контраст на фон, т.е. НЕ ОТВЛЕКАТЬ. 3) резкий объект выделен на фоне, но степень размытия маленькая (и/или имеется плавный переход в нерезкость). рисунок размытия важен только в смысле обеспечения узнаваемости фона и плавности перехода в нерезкость. 4) имеется резкий объект, но необходимо активно вовлечь фон в снимок (т.е. фон в какой-то степени играет роль объекта). Рисунок важен, но это больше вопрос вкуса и эстетики. 5) вся фотография нерезко или неузнаваемо (концептуал). Ну, для многих случай вообще неприемлем, но для полного охвата я включаю этот случай. Тут рисунок важен только в той степени, на сколько он подчеркивает саму идею фотографии. Т.е., если считать такую фотографию просто набором неких цветовых пятен - то рисунок - просто средство достижения конкретных пятен. Если нужны плавные переходы - берём стф. Если нужны резкие кружки на фоне - берём предельно резкую Если нужны другие вещи - берём оптику с формой диафрагмы в виде звездочек или ещё как-то. Если тот же результат достигается при полной резкости снимка, но при этом нужно уйти от узнаваемости - тоже понятны средства Грубо говоря, это примерно как влияние формы кисти на рисунок художника Другое дело, что не следует подменять "нерезким трешем" "стремление к концептуальности" - и это самое главное (см. ниже, ссылку). Если всем говорить, снимая нерезкие снимки на открытой дырке, что ты снимаешь "концептуальное фото", просто "тупо" снимая все кадры на ф1.4, ибо "шЫдевр!" - к сожалению, этот путь к прогрессу не приведет. Вот если спустя энное количество времени снимки находят какое-то признание, становятся стилевыми, узнаваемыми (имеют нечто единое, объединяющее) - то тогда да, как минимум, можно утверждать, что вы достигли профессионализма и какого-то Понимания в фотографии. Для меня яркий пример - это наш коллега RED. Выражение "снимок в RED'овском стиле" имеет смысл, отличный от нулевого (будете спорить?) - и это как раз иллюстрация моего тезиса. А утверждать, что в его снимках ключевую роль играет боке, или там резкость - дело десятое. Хотя боке, там как правило, хорошее, да Если возвращаться к анализу. По эксперименту, сравнивать важность какого-то бы ни было параметра можно только сравнением, и только "при прочих равных условиях". Допустим, снять два кадра с одной и той же, один с бОльшим размытием, другой с меньшим, и предъявить на суд зрителя. И общее мнение (вернее, степень вклада фактора) можно сделать только путём статистического анализа полученных результатов такого эксперимента. А просто путём просмотра какого-то отдельного снимка сделать общий вывод никак нельзя. Так что, имхо, универсально ответить на вопрос, что размытие (или любая другая характеристика) в конкртном снимке важна на столько-то и столько-то - ни разу нельзя. И ещё, дабы расширить рамки дискуссии, в связи с вышеизложенным. На сайте ХЭ недавно опубликована замечательная статья - "Идеи модерна в фотографии". Просто в данной теме многими обсуждение расширяется в сторону вопросов о самом смысле фотографии, о связи её формы и содержания. Там в целом разбирается переход от "чисто объективной" фотографии к субъективной, и есть много интересных мыслей. При некоторой тенденциозности, всё-таки там сохраняется взвешенный подход при разборе полярных точек зрения, чем мне и нравится. Рекомендую. Поднимается вопрос о самой сути "фотографичности". Т.е., собственно, в какой зависимости находится восприятие, впечатление от фотографии от степени "строгости" отображения изображаемых объектов. Прошу ни в коем случае случае не сичтать апологии важности размытия и рисунка оптики, но как-то способствует статья некоторой коррекции взглядов, имхо. Советую ознакомиться всем сторонам спора по текущей теме - там много примеров "размытых" фотографий, где важен не столько рисунок, сколько вообще - само наличие размытости и его доминирование в снимке. И вот в этой связи, возможно, вопросы о размытии ещё будут рассматриваться, но уже на "новом витке спирали". Напоследок, дабы не быть упрекнутым в неконкретной многословности, разберу некоторые приведенные в теме иллюстрации. Портрет iid. Тот случай, когда рисунок оптики не столь важен в силу отсутсвия сложных объектов на фоне. И согласен с Игорем по поводу его редакции снимка - в плане общего затемнения фона и того, что фона "многовато". Тут один из факторов - съёмка широкоугольником, который по определению создаёт "много фона" вокруг основного объекта, помещает его в "окружение", поэтому и требует подбора этого самого окружения и соответсвующей идеи сника. Для данной же идеи (съемки крупным планом при неважности фона) подошла бы более плотная компоновка, съёмка более длиннофокусным объективом, тогда и фон стал бы более однородным опять же. Портрет девушки на траве. Типичный пример случая 2) по моей классификации. Ну, мне этот снимок как раз нравится, поспорю с Yar - расширение ГРИП на всю девушку создавало бы излишнее тональное напряжение в левой части - темные сапоги бы отвлекали. А так сразу смотришь на лицо, потом уже оцениваешь приятное цвето-тональное боке вверху. И узнаваемость фона при такой композиции, имхо, не дало бы ничего. Вот если бы в портрете стоя - тогда да, как вариант. Ну и в данном случае жесткое боке, конечно, повердило бы снимку - просто резкие кольца отвлекали бы от лица девушки. Фотка листьев берёзы с жестчайшим боке. Как снимок - зачем? Как семпл боке - замечательно иллюстрирует! Убрать берёзу - вышла бы отличная концепция - по пункту 6) в моей классиф! (шутка) Девушка в прыжке на фоне городского пейзажа. Рисунок не важен - ибо по факту это случай номер 1) по моей классиф. Но зачем так? - ведь есть путаница объекта с фоном. Обратите внимание на съёмку спорта - там обычно снято на малом ГРИП. Понятно, потому что телевиками снимают и такие условия. Но в любом случае так нет такой путаницы с фоном как здесь. Девушку быстро проскальзываешь взглядом и начинаешь разглядывать детали на фоне. Я не уверен, что автор добивался такого восприятия В дым тут фон совершенно не надо размывать, но небольшое размытие при сохранении узнаваемости намного бы прибавило бы объёма. Снимок с "хитрым мужичком" (сорри за такое опредение) на фоне какой-то доски с надписями. Рисунок на такой степени размытия не важен! Я бы здесь дырку приоткрыл побольше, ибо тут узнаваемость фона не даёт ничего для понимания снимка, и технически не добавляет трёхмерности. Скорее подчеркивает недочеты - завал вертикалей и т.п. При такой композиции выявить отличия в рисунке разной оптики вряд ли было бы возможно. Снимки spalex с различных тестовых мероприятий. Рисунок важен больше всего для третьего снимка, т.к. неровное боке отвлекало бы от девушки. В целом общая гладкость боке КЦ 135 придаёт снимку некоторую дополнительную гламурность А так - снимок хорош композиционно и т.п., а боке идёт как раз фактором, так сказать, соуса к основному блюду. И напоследок. Вспомню добрым словом известного блоггера Фрицморгена, призывающего всегда чтить формальную логику. Имхо, всё-таки сам по себе тезис о том, что за всю историю фотографии до сих пор не было признано шедевром ни одного фото со сколько-нибудь значимым рисунком оптики (если принять это утверждение за истину - ведь кто проверял, что НИ ОДНОГО НЕТУ?!) ни разу не свидетельствует о том, что такого не может случиться в будущем Экстраполяция прошлых трендов в будущее как единственный аргумент - это таки зыбкий путь Ну, это просто на правах придирки ))) П.С. Сорри за "многабукаф". Предпочитаю отписать раз и много, чем часто и по одному слову ))
to diciple читая Ваш пост, сразу хочется повысить свой уровень Согласен с Вами и читать Вас приятно! и раз пошла такая пьнянка тоже хочу на последок дописать пару мыслей (не все же мне в этой теме цепным псом выступать) Почему я считаю, что хороший и качественный рисунок оптики очень важен для Фотографии. Почему хороший рисунок нравится и доставляет эстетическое удовольствие. Мне кажется, это банально связано с человеческим зрением, мне кажется, что чем качественнее рисунок оптики, тем ближе он к естественному изображению для человеческого глаза, ведь согласитесь, болты и гайки в зоне нерезкости у челоческого глаза мы не наблюдаем и переход от резкого к нерезкому у человека плавнее уже некуда Я сейчас не говорю о художественной оправданности, а только об эстетическом восприятии. Что касается объективов и их рисунка, давным-давно, когда объективы состояли из всего 3-5 классических линз на крупноформатных камерах, рисунок тоже был близок к идеальному. С уменьшением формата, применением все новых сложных схем, асферической оптики итд. цель которой была большая резкость и разрешающая способность для все меньшего и меньшего размера "матрицы" мы стали получать все более и более "затейливый" рисунок, местами вплоть до совершенно "дикого" на мой взгляд. Теперь мне кажется происходит некое "возвращение к истокам". Люди снимавшие раньше на 35мм пленку, чье САМОЕ ГЛАВНОЕ достоинство было в компактности, а не в идеальных оптических свойствах, теперь стали тоже тянуться к прекрасному Хотя есть взять ту же Лейку, то она и не переставала Все новые выпускаемые объективы имеют рисунок все лучше и лучше Хотя те, кто снимает на БФ, наверное, вообще не в курсе таких проблем И по поводу "за всю историю фотографии до сих пор не было признано шедевром ни одного фото со сколько-нибудь значимым рисунком оптики" ну это просто неправда! поэтому даже углубляться в эту тему не было желания. Таких снимков просто МОРЕ, от самых лучших и признанных Мастеров! Начиная от Картье Брессона и заканчивая Майклом Кенна, интернет же есть - посмотрите!
раз пошла такая пьянка давайте выставлять свои фотографии (сорри если у кого ограниченный трафик, но рассматривать снимки качеством а-ля "вонтакте" ещё больший ФО ) 1. тут есть рисунок? если есть, то можно ли его назвать хорошим? имхо, тут на первом месте сам момент, эмоции и диалог между девушками, изображённым на снимке, потом кадрирование и цветовое решение (которое может как испорить картинку, так и сделать её более эмоциональной) с той же линзы: 2 и 3 + немного фотошопа (снимок сделан после гибели девушки в м.Невский проспект полтора года назад) вот с Тамрона 28-75/2,8: 4 5 и в довесок с 85-ки на открытой дырке: 6 7 8 9 10 опять же открытая, но уже на ФФ (слайдовая Фуджи ИСО 50): 11 12 P.S. перед тем как обсуждать приведённые мной примеры хотелось бы увидеть что приведут в пример из своих архивов аппоненты
Ну, я привел пример. ;-) Следовательно, имею право навести критику. 1. Оценить рисунок в полной мере не представляется возможным, поскольку фотография оказалась лишена цвета. Впрочем, мне лично эта фотография нравится, в том числе и уместным рисунком. 2. Недостаточно размыт задний план. Решетки отвлекают от главного. 3. На этой фотографии говорить о рисунке совершенно бессмысленно, поскольку нет видимой зоны перехода в нерезкость. 4. Не могу полностью оценить задумку автора. Но резкая башка между губ мешает. =) 5. Этой фотографии здорово бы помогла съемка с низкой точки. Мнение такое, личное. Зона перехода в нерезкость выжжена, следовательно говорить о рисунке сложно. 6. Вполне приятное фото. Рога-крылья, конечно, мешают, но тут уж ничего не поделать — так их повесили. 7. Занятно. О рисунке ничего не могу сказать. 8. Убрать бы красное пятно... или хотя бы приглушить. Размытие заднего плана, по-моему, вполне нормальное. 9. Не могу определиться в отношении к этой фотографии. 10. Весьма симпатично. Руку бы как-то иначе поставил. 11. Идеально. Отличная композиция, в т.ч. и цветовая. 12. Задний план здесь не отвлекает от главного. А это главное. =)
а как же рисунок на ч/б плёнке? это Sony R1... по мнению некоторых форумчан линза у неё заметно хуже чем кит меньшая ГРИП размыла бы людей на заднем плане, а на счёт наличия башки не судите строго
Рисунок на ч/б пленке вполне может очень сильно отличаться от переведенной в ч/б цифры. Впрочем, говорю предположительно, поскольку картинка-то точно будет отличаться в большинстве случаев, а вот рисунок — вопрос более тонкий. =) Объектив Sony R1 другие форумчане считают провозвестником 16-80. Значит — плохим он быть не может. А с башкой-то всё понятно, я и не сужу строго. =)
Первое фото - пример почти полного отсутствия рисунка. Выбитые света добавляют контраста и акцентируют взгляд на лице. Тут пример типичного "брака" рисунка,сильно видны ХА,но ,имхо, в этот раз брак делает кадр более интересным. Тут вроде почти идеальное боке, но всё равно кадру чего-то не хватает... Это я к чему??? Имхо, рисунок (боке) - только позволяет раскрыть фотографу глубже свой замысел, сделать акцент, но им нельзя злоупотреблять. Всегда нужно понимать где он нужен, а где лишний. Вот в 3 фото ,имхо, он явно лишний.
Как, интересно, рисунок может быть лишним? Я могу представить только один вид изображений, где рисунок — лишний. Это постеры. Всё.
