Знаете, боке - это как рама у живописного полотна. Парадный портрет требует дорогой золоченой рамы. Цена этой рамы много выше цены холста/кистей/красок, ушедших на изготовление картины. Без рамы живопись смотрится "не так", и правильная рама добавляет гармонии в вид картины. Но все же ценность картины заключается не в раме. Если же зритель сначала отмечает зрелищность рамы, то скорее всего на саму картину можно и не смотреть.
Продолжим Дома инет не работал... Maybe, а меня на этом фото зона размытия не интересует вообще. Мне человек интересен. Плавность цветовых переходов является составляющей рисунка? Если перевести фото в ЧБ - потеряет оно свой шарм? А если пыхуть в лоб, убив все тени, боке сделает фото достойным?
Фон никого и не интересует, это одно из средств для достижения художественного эффекта. Плавность переходов и т.н. пластика это тоже конечно рисунок оптики. Странно мне Вам об этом говорить... Вопрос стоит не как убить хорошее фото плохим светом Так можно до бесконечности переливать из пустого в порожнее... Впорос про рисунок! Здесь он очень качественный, если бы вместо него был бы гиперфокал или ПЛОХОЙ рисунок, стало бы это фото лучше или хуже? Для меня ответ очевиден, я УВЕРЕН что для Вас тоже. Приведите лучше пример ХОРОШЕЙ фотографии, где плохой рисунок ни на что не влияет, потому как он - "где-то бесконечно-малые высших порядков" (с)
Ну так я об этом с самого начала говорил. Боке - это лишь один из инструментов. Возводить его в объект обожания я не могу. Выискивать мельчайшие нюансы в характере размытия разных объективов разных производителей (уровнем около ТОП) - это ФО. Высокие исо убили эту плавность, но фото от этого хуже не стало. Точечный источник света выглядит ужасно Как не стоит? Объем фото в первую очередь придает светотеневой рисунок. Имхо, именно этот параметр на фото основной. Вопрос некорректен. Для меня ответ тоже очевиден. Но думаю, что он отличается от Вашего - фото было бы другим Открытая тут использовалась из-за недостатка освещения. Даже если фото было бы снято на тот же объектив, но на F8 с того же расстояния (гипотетически, учитывая недостаток света) оно не стало бы хуже. Ну так приводили же фото вообще без рисунка. По поводу СТФ для души - ну да, мне нравится этот объектив. Совокупностью всех параметров, а не только боке.
Про РОЛЬ боке речи не было. Ваши постоянные подмены изначальной темы меня лично нисколько не утомляют, а Вас Речь была о важности рисунка оптики, а не о том, что якобы в ЛЮБОЙ фотографии необходима зона размытия а мне кажется, что ничего тут не убито, а фотография эта хороша именно так как она есть с именно таким рисунком, который делает тут все остальные технические "огрехи" уже совершенно второстепенными! это Вы сейчас о чем? цитируете книжку по постановке света? какое отношение это имеет к теме Фото без рисунка это НЕ фото с плохим рисунком если нет примера, то передергивать ведь ни к чему нет у него никаких других ОТЛИЧНЫХ параметров кроме идеального боке, возьмите 138/2,8 если рисунок Вас не интересует или зум какой-нибудь... послушайте, спор ради спора мне не интересен. если есть чем аргументировать Вашу позицию - пожалуйста примеры, если нет, то в очередной раз на перевод стрелки на тему "я же говорил, что боке не главное" или "если бы..., то было бы не хуже" я отвечать уже не буду.
Maybe, согласно Вашему определению, рисунок объектива - это и есть боке. Или характер размытия точки вне зоны резкости как-то по другому можно назвать? Вы путаетесь, отсюда и недопонимание. То Вы утверждаете, что рисунок - это боке, то спрашиваете при чем тут боке... Является ли резкость рисунком? Нет. Она либо есть, либо нет. Цвет является рисунком? Нет. Плавность переходов определяется именно характером размытия. Является ли шедевром фото с девушкой со 135-го, приведенное в этой теме? Нет. Это фото для семейного альбома и демонстрации характера размытия 135-го Цейса на форуме. Уникальность 135-го преподносится в первую очередь за его боке. Свое отношение к таким снимкам я уже писал. Обыватель разницы между кэноновским 135 и цейсом не заметит. Зато на технических форумах в первую очередь будут обсуждать именно боке. Если картину будут обсуждать с точки зрения используемых красок и плавности переходов на заднем плане, как это будет называться? Это все технические составляющие. Боке - это лишь один из аспектов при выборе оптики, за что я и проголосовал. У меня позиция одна - сравнивать боке (ну хорошо, рисунок ) объективов разных производителей (а первоначально тема была о смене системы) - это ФО. Даже в пределах одной системы, к примеру, если брать 135/1.8 и 70-200/2.8 будет немного ситуаций, в которых Цейс будет существенно лучше. Именно поэтому я его не стал покупать в свое время к имеющемуся зуму. Нужны примеры - сходите на фотору в тему мануальных объективов -там полно фото с трэшем в боке. Иногда этот трэш имеет некую художественную ценность.
Определение не мое, но оно мне нравится. Видимо Вы путаетесь между понятием боке и форма размытой точки, отсюда и недопонимание. У двух объективов формы размытой точки могут быть очень похожи, а боке при этом разное. И кажется, что это именно Вы утверждаете, что боке это и есть рисунок, а я пытаюсь понять, что Вы хотите сказать, и каждый раз по-разному... Про шедевры речи не было, про цвета, композицию, светотень тоже, это никакого отношения к вопросу рисунка оптики не имеет. ну да... "а мужики то не знают" сидят себе переходники точат, а это то все только - ФО и чего там вообще на фотке разглядывать-то?
Вот пример резкой и с хорошими цветами фотографии(не моей), которая мне не нравится. http://img132.imageshack.us/img132/4691/iratrenning19032005004.jpg
Я бы не стал снимать такое ни на зумм, ни на фикс. Смеяться станете, - но мне на эту картинку глядеть неприятно. И не только из-за неудачного света/ракурса/выражения лица модельки, - но и, гл.обр., из-за излишнего и неестественного размытия ее ног, режущего глаз. Имхо стоило бы всю фигуру умещать в ГРИП -с фокусом, разумеется, на лице. Противу напрочь размытого фона, впрочем, возражений нет ...Давно уж не особо громко ехидничаю: это нынешнее повальное увлечение bokeh среди фотолюбителей-новичков меня, вообще говоря, немало улыбает...
Вот вам пример удачного снимка без цвета и bokeh: В свое время - самый дорогой снимок в истории. Сейчас не в курсе. (Я добыл крупный бумажный отпечаток хорошего качества, действительно просто чума).
А если сместиться на пару шагов вправо и снять тоже самое, но с ракурсом нмного снизу, да еще подсветить вспышкой? Второй вариант - размытие заднего плана. Какой вариант будет более оригинальным? Хотя Мэйби скажет, что мы ушли от темы....
вообще-то размытие тут есть и очень качественное посмотрите на край стола и тело модели. Вы кстати, знаете на что это было снято? видимо слово боке становится синонимом просто в хлам размытого фона... а это РИСУНОК в зоне нерезкости, он может быть очень легкий, на немного прикрытой, это ТИП размытия, а не степень...
А что это еще, как не ФО? Там есть несколько примеров с закрученным боке от Гелиоса. Мне понравилось. Именно своей нестандартностью. В эпоху мыльниц популярно было фото "я на фоне памятника...", сейчас "я на фоне идеального боке". Но ведь скучно... После нескольких снимков уже утомляет.
Вот именно. На прикрытых разница между теми же 85-м, 135-м Цейсами и 70-200 на одинаковых фокусных нивелируется. И разницу придется искать всматриваясь в мельчайшие детали...
Вот именно, что они разные и есть снимки, где это не так сильно заметно, а есть, где в глаза бросается, и я говорю не о СТЕПЕНИ, а о РИСУНКЕ! он разный, снимки разные, восприятие и эмоции разные, и даже если как Вы говорите 99% людей не обратят внимания и не смогут сформулировать разницу, восприятие все равно никуда не денется, что понравится больше, что-то меньше, что запомнится и захочется на стену повесить, а что-то глянуть и в альбом убрать - навсегда.
От темы не ушли, я его выложил именно к вашему диалогу. Не в ракурсе в основном дело. Дело в том что это плоская фотка в которую "по ошибке" впрыгнула спортсменка, хотя снимали именно её. Если бы снимающий попытался что либо выделить, можно было бы говорить о том есть ли на фотке рисунок, а так можно говорить только о резкости или цветопередаче. Получается что рисунок это боке? Это на мой взгляд не идентичные понятия, просто рисунок проявляется тогда, когда есть градиент чего-то, а когда его нет, это штамп.
угу Вы сходите к ним о обсудите это просветите, чем они там именно занимаются где там чего было популярно, и какое это имеет отношение к Рисунку оптики? скучно - "заведите собаку" (с)
