Про себя могу сказать, что как владелец 50/1.7 и 28-75/2.8 бокэ намного лучше у второй линзы. Часто снимал ребенка летом на даче полтинникov, так вот фон он размывал просто ужас. Конечно это субъективное мнение, но после печати в лаборатории осадок был неприятный, глядя на фотографии. Конечно полтинник довольно резкий, но вот с размытие заднего фона - беда. Наверное 50/1.4 в этом смылсе получше... Вот так вот.
Да не, просто для портретов у 50-ка рабочие дырки 2-2.8, причем 2.8 это тока если в рост, а там небось до 3.5 зажато на второй. Можно и шире 2-х, но будет падать контраст. 50-к - изначлаьно не портретник. Но линза с хорошим рисунком (50/1.4 именно). Поэтому на кропе у него некоторый портретный потенциал есть, только надо с умом дырки юзать по сюжету.
Ну вы небось 28-75/2.8 снимали на 75/2.8-3.5, а полтинником на 50 мм ессно, ибо он другого не умеет . И там фон у 28-75 лучше ТОЛЬКО за счет большего размытия на этом фокусном, и его в целом фиговой резкости на открытых дырках. 50/1.7 не фонтан по рисунку, фон двоит влет, тока вот 28-75/2.8 на 50 мм в лучшем случае ему идентичен, тока более мылен. Для 50/1.7 ИМХО вообще тока одна рабочая дырка на кропе для портретов - f2.5, на ней у него астигматизм меньше всего выражен, а контраст уже есть достаточный. Все остальное даст либо пузыри воздушные со слабым контрастом (это нсли шире), либо уже пестрение такое что мама ой (это если зажимать). Ессно это все речь про сложный фон, когда макро или близко к этому, или скажем в помещении снимаете, там и 50/1.7 будет ок.
не спорю;-) первая карточка была снята шире 2.0 диафрагмы,а вторая что то типа 4.5 ) просто это демонстрация того как в неумелых руках (или намеренно) можно легко заставить любой объектив даже очень хороший сделать из боке кашу) вот кстати еще 3 примера боке но уже с других стекол: http://photo1.fotodia.ru/2006/09/29/36768_mnDrJTHhQB_o.jpg http://photo1.fotodia.ru/2006/09/29/36769_3AAoJWJp6h_o.jpg http://photo1.fotodia.ru/2006/09/29/36770_VVoXowoTjd_o.jpg как боке на этих кадрах?
1.4, я видел оригинал, и видел как раз эти портреты в исполнении 1.7 и 1.4 (на открытых дырках). Увы, после этого, 1.7 хочется побыстрее продать.
Ну тут надо не забывать добавлять, что снимок конкретно обработан по увеличению контраста. Ну и до кучи в 100% его лучше не смотреть, а то сказка не будет так красива. У меня есть полный тест 50/1.4 vs 50/1.7, отличия на открытых там весьма заметные, но могу с уверенностью сказать, что все, что люди приводят с 50/1.4 с хорошим контрастом ны дырках шире чем f2 - тянуто в Шопе по контрасту довольно сильно.
Банально не печатаю меньше чем 15*20. А4 хочется чтобы было гуд. В А4 видно ВСЕ, что есть в 100% (ну тока если не в мыльной лабе это печатать). Собсно я не понимаю разговоров в пользу бедных о том, что шумы и недостаток резкости куда деваются при печати. Ничего никуда не девается, тока если 10*15 печатать (ну это я тоже все-таки печатаю, но тока как хронику для детского альбома), ну так в 10*15 и промах фокуса в полметра можно не увидеть.
точно, на пленке 28-80/3.5-5.6 и 28-85/3.5-4.5 на 10x15 картинкой не отличались, на 15x20 уже разница заметна.
Так ждем прежде всего от автора темы сравнения бокэ 35-70 и 70-210. Мне кстати реально интересно, ибо оба стекла мне недоступны для личного сравнения, у нас тут с этим бедно, а покупать радж теста.., ну вообще мысль есть, но не дозрел...
