Решение для макро

сигма 30 + кольца 26 мм = масштаб 1:1 достигается на 4 см

 

Милости прошу сюда. Ваш опыт будет полезен. 

 

Собрал я себе макроскоп из ОКС1-22-1 и геликоида М42 30-90мм плюс двадцатая пыха с рассеивателем. Все отлично, хороший масштаб и картинка. Но МДФ маловат.


Есть так же макросотка минольтовская, кольца под нее и под Е байонет. МДФ больше, но и конструкция получается жутче.


Хочется что-нить с двухкратным (можно и больше) масштабом и большой МДФ... Посмотрел на цену макриков 180 или 200 мм - жаба посмотрела на меня косо.


Есть ли еще варианты?

 

mbg, при масштабе 1:1  МДФ меньше удвоенного фокусного расстояния, при 2:1 еще меньше. Так что тут - только компромисс. У окса, даже перевернутого, РО маловат, конечно, потому для желаемых увеличений предпочтительно что-то около 40 мм ФР.

 

Поделюсь своей свежей установкой =) Решение для макро - объективы для увеличителя + меха.


Пока крепление(у меня переходник только для макроСигмы есть) кольцевой вспышки в процессе проектирования, использую простой шнурок =)





NEX 6


EL NIKKOR 50/4 (пришел в паре с 75/4)

 

У кого-нить есть сведения об Spiratone Flat Field Macro 75mm f/3.5 и Spiratone Macrotar 35mm f/3.5 ?


Что-то в рунете упоминаний особо не нашел...

 

Использую Spiratone macro 35/3.5 в исполнении с круглой диафрагмой (редкий вариант) - штука хорошая. Пятилепестковые не пробовал - не интересно.

 

По маркировке как нибудь отличается?

 

У меня валяется Canon ef 180mm 3.5 macro L - написано 1:1 снимает и минималка  0.48m

Как думаете для макро хороший вариант, а то я не знаю, толи продать его и поискать что то поменьше толи оставить и купить под него переходник на некс

 

Написано "Spiratone 1:3.5 F=35mm", внешний вид показать толку мало - он модернизирован вторым посадочным кольцом для перевернутого состояния и наклеенными блендами с обеих сторон. Скорее всего, оптика та же, просто механизм диафрагмы изменен.

Ого, какая оптика! Для штативного макро на приличном расстоянии сложно желать чего-то лучшего.

 

вопрос спорный. «Поручик, а вы умеете играть на пианино. — не знаю, не пробовал»

 

Иногда можно и чужому опыту поверить, не обязательно самому пробовать на цвет, запах, вкус

 

а почему штативное, думаете с рук не получится

 

Буду рад ошибиться. В любом случае, пробовать надо обязательно, с такой то линзой!

 

sleeping07, Ну ты же птичек через экранчик телевиками не снимаешь, то же самое и в макро

 

Мое мнение простое - у длинной трубы добавляется еще пара или больше степеней свободы для шевеленки. А с пыхой тут засада - или на стойку (еще штатив) или помощника а лучше двух А насчет самому попробовать - так пробовал же - чем больше фр тем меньше выход годных даже с пыхой.

 

Бала и пыха и эви? <хитро улыбаюсь>

 

Ну упрешься в лоб в присяде - добавится тремор ног и сердцебиение - не верю

Пыха и эви разом есть сейчас - только ничего лично мне это не даст, вот если кто покрепче - то да.

 

На зло бабушке (Слипингу) пойду сегодня уши отморожу (двухсоткой пощелкаю)Ладно, у нас с ним этот спор не один месяц уже идет, а для остальных скажу, что телемакро имеет свои преимущества при съемке в высокой траве всяких быстро ползующих и летающих тварей. НО только через ЭВИ

 

SLZZZ, я думал, ты уже ушел за доказательствами