Объяснеение кстати совсем простое: при некоторых операциях фотошоп добавляет к изображению произвольную информацию(напритмер при преобразовании изображения из режима в режим( RGB - Lab ) при использовании команды изображение-режим-...) при поворотах изображения применяется сглаживание с целью не допустить появления ступенчатых линий. Как я уже писал, вопрос имеет больше теоритическое нежели практическое значение применительно к реальному(не нарисованному на компе) изображению. Полного размытия изображения не происходит по причине неодинаковой степени применения сглаживания - чем больше размыта граница нашего тестового прямоугольника тем меньше необходимо применять к нему сглаживание. т.к. на практике переходов по прямой(математически) линии с высоким контрастом практически не встречается(существует область размытия хотя бы в 1 пиксель, то на реальных изображениях практически ничего не заметно. Однако весьма просто убедиться что изменения всетаки есть, правда на разных изображениях они проявляются в разной мере. Возьмите любое изображение, создайте его дубликат, дубликат поверните туда-сюда например на градус, затем скопируйте его в первое изображение на отдельный слой(будте внимательны - смещения изображений недопустимы!!!!!), слою назначьте режим наложения "разница", посмотрите при большом увеличении - в случае попиксельного совпадения картинок все будет абсолютно черным(все точки имеют чвет 0), однако в большинстве случаев вы сразу увидите что это не так. Если лень ломать глаза и искать точки воспользуйтесь возможностью палитры "Гистограмма". И еще раз повторюсь, для реальных изображений вышенаписанное не имеет почти никакого практического значения - зрительно изменений невидно, поэтому безбоязненно крутите изображения если это необходимо.
Господа хорошие...... Ну Вы еще карандашный рисунок приведите мне... Ну какой Пэйнт если мы говорим о Фотошопе? Для любого, кто не верит в "целебные свойства поворотов" - два интересных момента. 1. Если каждый поворот ухудшает хотя бы на немного границы изображений, то при большом количестве поворотов (например, при подготовке макета к печати) границы изображения и далее всё изображение размывалось бы в равномерную "кашу". Этого не происходит. 2. Тезис "без поворотов фигура имеет резкие границы, а после поворота размытые в градиент" опровергает эксперимент с эллипсом - создайте объект эллиптической формы, и даже БЕЗ поворотов его граница имеет вид "ступенчатого градиента". Пример с прямоугольником, который без поворотов и с поворотами имеет разное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ в окне Фотошопа на экране - является всего лишь частным случаем и исключением, поскольку 72дпи на дюйм экранного разрешения (да и любого другого) при увеличении (и без увеличения) можно представить вертикальными/горизонтальными линиями, а вот линию с наклоном, отличным о Пи/2 - приходится использовать "сглаживание". Проведите эксперимент с границами для прямоугольного объекта и эллиптического БЕЗ поворотов и рассмотрите границы обоих объектов при достаточном увеличении, и у Вас не будет предпосылок говорить о "потере" качества изображения при поворотах его в Фотошопе. Потому что у Вас не будет повода говорить что без поворотов границы объета четкие, а после поворота "хотя бы на 1 градус" - появляется градиент и размытие.
Может быть проблема в том, что это бмп и из Пэйнта, но я увидел что угодно, но не градиент и размытие границ. Я увидел просто артефакты на границе.
"при поворотах изображения применяется сглаживание с целью не допустить появления ступенчатых линий" - Вы путаете изменение представления растрового объекта в окне редактора с изменением самого объекта.
Поскольку есть подтверждающие примеры с обоих сторон, и поскольку я объяснил в чем дело с примером прямоугольника, но это объяснение не принято, то дальнейшие изыскания каждый может провести сам. Нельзя же повторять одно и то же бесконечно......
Совершенно очевидно что при любом геометрическом преобразовании изображение необратимо меняется. Это связано с интерполяцией на заданную постоянную растровую сетку. Чтобы не быть голословным, открываю глаза всем желающим Был взят ровный "квадрат Малевича". Был написан экшен поворота на 1 градус. Этот экшен был применен к данному "квадрату" 90 раз. теперь смотрите, что получилось Желающие и неверующие могут повторить сами.
Огласите условия, при которых Вы этот эксперимент проводили: разрешение документа, заливка выделения или геометрическая фигура, версия Шопа, размер фигуры в пикселах, поворот выделения или поворот холста, ну и так далее.
Проверил теперь в gimp. Первый файл --- поворот на 1 градус, потом на -1 (чтобы вернутьося к исходному). Второй --- последовательный поворот по одному градусу до 5, потом от пяти до нуля. Выводы пэйнта подтверждаются (правда, это сделали уже до меня). Картинка --- искажается!
Только что повторил для объекта экранного разрешения. Таки да, границы "плывут". Пока ничем, кроме влияния разрешения и интерполяции, объяснить не могу. В обратную сторону преобразует нормально - что и понятно, поскольку отрабатывается история действий. Попробую при различных разрешениях, возможно этот эффект происходит при малых разрешениях и нивелируется на больших. Пока не проверил и не нашел объяснение - признаю свое мнение возможно-ошибочным, и приношу извинения оппонентам. Опять же, пока не нашел объяснение
2 dinsky Напишите все-таки то что я попросил, хочу отталкиваться от Ваших значений и провести серию с возрастающими разрешениями и разными величинами объекта.
Photoshop CS2, начальная картинка 300х300 240 dpi, черный квадрат в середине -на глаз поставил квадратное выделение и залил черным, action - rotate canvas->arbitrary->CW 1 градус. Вручную жал на кнопку - запускал action пока квадрат не повернулся на 90 градусов. Потом сделал crop, так как появляются дополнительные поля. Вот и все. Искажения тем больше, чем дальше от центра вращения. У меня квадрат, видимо попал не совсем по центру, поэтому искажения на сторонах немного разные. Причина - интерполяция на фиксированную растрвую сетку.
Сенкс) Я поэкспериментирую, поскольку это довольно таки важно для всех нас Ну, или почти всех нас - тех, кто работает в Фотошопе.
Ну Вы господа и понаписали , Проблемка-то выеденного яйца не стоит, любая операция включающая гамма коррекцию вносит не меньше искажений, и что? Да ничего, все применяют и никто особо не заморачиваются(а многие про это вообще и слыхом не слышали). ИМХО, сие вообще не стоит обсуждения, гораздо полезнее на мой взгляд обсудить когда и какой алгоритм из предложенных разработчиками фотошопа целесообразнее использовать, ибо это в отличии от обсуждения что и как меняется при поворотах изображений имеет практическое значение. Господам, которые очень бояться потерять качество своих изображений предлагаю провести небольшой эксперемент: возьмите несколько своих хороших, качественных изображений и попробуйте их постеризовать(лучше созданием корректирующего слоя, так просто удобнее) некоторые изображения хуже поддаются постеризации(особенно портреты), некоторые лучше в среднем до 64 уровней постеризовать удается довольно часто, иногда даже сильно меньше - и это без зрительной потери качества. (Кстати, при печати, особенно на хреновенькой аппаратуре, так иногда удается получить лучшие результаты) Посмотрите на гистограмму постеризованного изображения - сколько информации потеряно! а глаз не замечает! Поэтому не стоит заморачиваться кручением изображений, пустая трата времени - потери есть, но их не видно.(вот если изображение бутет векторным - его можно крутить сколько угодно, ничего не измениться)
Расскажу одну забавную историю из собственного опыта Делал как-то раз коллективную фотографию - человек 30 (три ряда по 10человек на ступеньках) на 6МП. Понимаю, что для такой работы нужен СФ, но нету Снял, поправил, отправил по интернету на печать. И тут заметил, что "завалил горизонт" - ступеньки не параллельны границе кадра. Поскольку печать уже ушла, решил до поры не торопиться, а пока подправить горизонт. Повернул, посмотрел - не дотянул, еще повернул - перебрал, повернул чуть-чуть обратно - попал (тогда еще не умел поворачивать за один раз правильно). Все 30 шт перепечатывать не стал, но одну все же отправил на печать - посмотреть как будет. Получил, посмотрел и ... оставил "заваленную". У подправленной на лицах катастрофически пропала резкость. Там и так не особо можно было различить где левый глаз, а где правый а после поворотов вообще каша получилась. Потом сделал просто кроп вручную - ножом по линейке в стопке, вместо 20х30 получилось 19х28, но так как все были свои, то рекламаций не последовало
Эт я виноват Давно в разделе ничего не происходило - вот и нашел с кем поговорить А вообще, могу конечно быть неправ по обсуждаемой проблеме - я с экранного разрешения графикой не работал, а в изображении полиграфического качества и выше это может быть незаметно. Как я уже говорил, хочу провести эксперименты с различными разрешениями и объектами. Заодно выведу рекомендации как и что крутить, чтоб потери меньше были, если оно так всё и обстоит. Еще одна причина отстаивания моего мнения - тесная работа с Иллюстратором помимо Фотошопа. Может и отложилось что неверное в голове вследствие работы с векторной графикой, уж там то точно нет искажений при вращении))) В общем, только получится урвать свободного времени - сяду за эксперименты!
Эээ г-н Лохматый - Естественно .. Illustrator - это вектор, и , за редким и всем понятным исключением, он работает с внутренним представлением своих объектов в виде векторов, описанных парами опорных точек (то ли это линии, то ли сплайны разного порядка, то ли графические примитивы). И - последовательный поворот векторных объектов, хоть даже и 100 раз, будучи выполненным с надлежащей точностью операций с плавающей точкой, на выходе, растрированный, визуально даст одно и тоже ( И ТО! - я думаю рано или поздно скажутся ошибки округления, и точечки начнут или разбегаться или сближаться... так как поворот на некратные 90 градусам выглядит точно только на бумаге, в символьном представлениии). А теперь вернёмся к PhotoShop - если мы говорим про фото, а фото ЭТО НЕ ВЕКТОР, а ограниченный двумерный массив, растр, и соответственно, поворот изображения происходит не путем пересчёта опорных точек, а путём расчёта нового положения КАЖДОЙ точки, и, часть точек попадет на ГРАНИЦУ растра (например 17,5 по горизонтали и 20,3 по вертикали, куда её ставить? а? ) то софт будет вынужден как-то это дело аппроксимировать. Как он это будет делать....вопрос 15-тый, то ли центровзвешенно, то ли просто отбрасывать такие точки, то ли вычислять какие-то функции свёртки, с распространением шума на соседние точки... Это НЕ ВАЖНО, важно что в любом случае, несколько последовательно проведенных операций дают нам потери. ----------- И то, даже для вектора растрирование может быть разным С антиалиасингом, или без...с введением искусственного шума на границах черно-белых областей или нет.... ну и т.л. Да одних алгоритмов разложения линии в растр - и то существует несколько штук... Читаем ..ну хотя-бы Роджерса, базовые алгоритмы там даны очень хорошо. P.S. И не надо никаких экспериментов. Зачем тратить зря время?
Ну, время-то мое, допустим..... И тратить его буду я.... Тем более что совсем не уверен в бесполезности таких экспериментов. Не Вас ведь, в самом деле, заставляю.
Удивительно, а ведь никто так и не написал, что ресайз растрового объекта за один прием более, м-м-м, 10% (точное число не помню, уточню) делать не следует. И не важно чем вы пользуетесь, хоть плагином хоть самим PH. Нет можно и сразу 300% врубить , никто не мешает.
Во! Все советы - в копилку!) А то мы тут разглагольствуем, а топикстартеру конкретные советы нужны были)
Сие имело смысл до CS2, сейчас разницы практически незаметно, правда стоит использовать алгоритмы - бикубический четче/глаже в зависимости от необходимого результата. Да, относится к реальным изображениям, что там с компграфикой хз, занимался мало.
