Попытаюсь высказать свою точку зрения: купил трэвел - зум 18-250, когда понял, что для меня и ШУ и теле востребованы, и в путешествиях линзу менять будет геморно. Пофоткал ей и забросил на полку, купил Тамрон 17-50/2.8. Этим объективом был доволен как слон, он реально резкий везде и всегда. Для теледиапазона (мне нужен был именно телевик, а не портретник), потестив несколько телевиков, купил 70-300 G SSM. Посмотрев на его цвета, стал задумываться о смене Тамрона, но нет аналогов в нашей системе (разве что Заяц 16-35, но у этого размах меньше, а вес и цена неадекватно больше). Это я к чему - если вы готовы ограничиться просто неплохими фотографиями, а удобство важнее, то берите 18-200, 18-250 и т.п. Если чувствуете, что будет шило в одном месте и будет вечно не хватать резкости, рисунка и т.п., то анализируйте, какие фокусные у Вас наиболее востребованы и составьте очередность приобретения подходящих линз. Насчет всей вышесказанной фигни, типа, что сравнивают те, у кого нет денег на более дорогое - не надо принимать это близко к сердцу, супердорогая линза или тушка, если её характеристики превышают Ваши потребности или профуровень - это просто бессмысленная дорогая безделушка. P. S. Когда покупал свою первую зеркалку (а350 + кит) легко мог купить а900 с кучкой топовых линз (Да и сейчас могу). Не покупаю, т.к. не вижу в этом для себя смысла
да простит меня автор за демогогию, но отвечу можо сравнивать что угодно, не важно сколько это стоит, если вещь работает и усраивает человека почему нет??? да и не совсем вы правы что сравнивают их те у кого на зайца денег нет, есть люди имевшие оба стекла а насчет машин, у меня тот самый "жигуль"(зубила), и чиню я его сам(благо руки в нужном месте выросли), а насчет недорогой иномарки, ездил и на нексии, и на спектре, и на акценте, честно говоря меня и зубила устраивает, вот что хотите то и думайте......
Напрасно вы такими заявлениями бросаетесь. 16-80 - стекло не без изъянов, и отличается от 16-105 нюансами. И брать его следует строго тогда, когда понимаешь, что именно эти нюансы тебе и нужны. А не по принципу: оно дороже, значит лучше. Иначе - откровенная и бесполезная переплата получается. Пруфлинк в студию! (только не из ветки "Флейм->Оправдан ли переход на Никон": там холивар и все заявления нужно делить минимум на два) Теперь по теме: тоже советовал бы автору 18-250, но он сам заявил, что в даблките теледиапазон оказался не очень востребован, поэтому поддержу вариант 16-105. add: А старикан - насколько отличное стекло, настолько же и сложное. Я к его характеру очень долго привыкал: к рабочим диафрагмам на различных фокусных, к другой, отличной от сониковских стёкол, манере постобработки снимков и т.п. Не для новичка этот объектив.
Ну как обычно) каждый мои слова по своему интерпретировал. Разум никто не отменял, и понятно что не всегда дорого-значит лучше, но все же чаще ДА чем нет. В общем каждому своё, не подумайте что кого-то к чему то агитировал, просто высказал своё стойкое убеждение. Шо такое "пруфлинк"-поясните неграмотному, просто больше русские слова предпочитаю, а не "менеджер швабры и мусорного ведра"))))) Мне привычнее "уборщица" по-русски как то. Если о том ГДЕ ТАКОЕ ГОВОРИЛИ, ну тогда откройте мою тему в камерах-там где я спрашивал что выбрать после 300-ки 500 или 700. Вот там народ и рассуждает что мол 700-ка это моральное старье и ВАПЩЕ
А что касаемо по теме: Конечно лучше набор фиксов))))) По качеству не найдешь лучше) НО......в данном случае ИМХО Тамрон 18-200 бери и не парься!!!!!!!!! Потом посмотришь на каких Фокусных снимаешь чаще и купишь набор фиксов "Неделька")))))))))))))
