У слов "вера" и "религия" есть вполне известные понятия Что такое вера искать лень, но уверен, оно таки не будетпротиворечить приведенному. Что такое "качество сознания"? Что такое "движение сознания"? Каким образом прагматичность религии заставялет ее пересечься с наукой? Что значит "религия может быть научной", да еще "в правильном понимании слова"? Религия НЕ может быть научной в правильном понимании слова, ибо наука построена на экспериментах: теория, проведение экспериментов, которые либо вписываются в теорию (теория считается правильной) либо нет (теория корректируется). нет подтверждающих теорию экспериметнов - теория сосет (т.е. не считается доказаной). Что вы собираетесь исследовать таким образом в религии? Бога? Карму? Нонсенс. Как я уже сказал, наука не занимается исследованием непознаваемого. Каким образом "священность" науки заставляет ее пересечься с религией? Уподобиться религии в головах некоторых недалеких людей - да, пересечься - с чего бы?
Правда? Вот и я говорю - телевизор (ну или словарь) учит устоявшимся понятиям. Эти устоявшиеся понятия - не более чем взгляд изунтри социума и применяются они для нужд социума - так как удобно. Религию как социальное явление даже не рассматриваю и философствовать на эту тему откровенно лень. По этому поводу рекомендую покопаться в источниках религиозной парадигмы самостоятельно. Разве что с этим соглашусь: А, с этим нет: Вера в существование бога? Я же говорю - нужно определить термин "бог". Иначе можно спросить - а в собственное существование нужно верить? Или в существование вообще? Так же и с "сверхъестественным". Что считать естественным, а что уже сверх? Критерий кто определяет? Словари? Словари существуют для формирования среднестатистического социального мировоззрения и ликбеза в этом ключе. Я выше говорил - что вера - это состояние сознания. Одно из возможных или одно из составляющих. Качество сознания - это реально - качество. Эффективность, развитость, уровень функционирования, мощность, радиус действия... Прагматичность религии заставляет её пересечься с наукой так: предмет религии (например, человек) поддается научным методам исследования, религиозное поведение (специфическое), например, благочестие - так же поддаются научным методам исследования (если в этом нуждается ум). Хочется поэкспериментировать? Почему нет? Все существующее способно быть материалом эксперимента. ... на счет подтверждения теорий (то есть предположений и умозаключений) с помощью эксперимента - этот метод не универсален - сегодня данные эксперимента одни, а завтра другие, сам эксперимент изначально оперирует узкой областью в рамках теории - и не может подтвердить или опровергнуть теорию раз и навсегда. Кроме того - теория вполне может быть подтверждена некоторыми экспериментами, но не являться правильной.... В общем - даже современное положение "научной мысли" просто подтверждает тезис о том - что "мы знаем очень мало" и качество этого знания очень условно. Я выше писал о, например, гравитации. Возьмётесь объяснить это явление? И описать механизм его действия? Если отнестись серьезно к теории на этот счет - то окажется - что она (теория) очень зыбка и умозрительна. Не смотря на эксперименты, которые может проводить любой хоть каждый день. И так везде. Это просто говорит о существующей (в умах) картине реальности и все... А, картинка в уме - уже напрямую будет пересекаться с предметом религии. ... Почему бы не исследовать Бога и Карму? Что в этом такого необычного? Карма - Закон причинности. Что исследовать некоторые законы религия не позволяет? Как наука может быть священной? Ну, наука науке рознь. Если отбросить догмы и узость существующих концепций и заняться чистым исследованием - то очень быстро можно прийти к осмыслению существования высшей по отношению к нам реальности. Причем прийти строго научными методами. Многие видные ученые приходили к религиозным (хотя и специфическим) взглядам основываясь на своих научных изысканиях и размышлениями над ними. ... Дарвина вспоминали? А, ведь он считал - что большинство видов не могло появиться благодаря естественному отбору. Такие органы как глаз, крыло не могли появиться без предварительного плана. Скажем - если закрепляются признаки, служащие эффективности выживания вида, то формирование, скажем, крыла (когда оно еще не крыло, но уже не нога..) не служит выживанию, а, скорее, наоборот... Да, и никогда не были найдены промежуточные виды... А, теория существует. Ну, и что мешает исследовать окружающее научными методами? При этом имея религиозное мировоззрение... Причем не просто социально религиозное, а реально жизненное. Когда, скажем, человек ищет Божественное присутствие в себе и в мире. (естественно "бог" не определяется как социальный шаблон ума)...
Ну так они есть и они обозначают вполне конкретные вещи. Какие значения вы придумаете уже существующим словам мало кого волнует. И мало кто захочет это обсуждать. И правильно. А то давайте обсудим что больше ъжчсло: вапонв или вгнкпыр... Думаю, обсуждение будет очень содержательным и интересным. Словарь такой толковый знаете? Вот оттуда и берите. Как это связано с предыдущим пунктом? Посмотрите в словаре. Для того, чтобы люди не занимались словоблудием, которым вы занимаетесь выше. Пруф? Родился на улице Герцена. В гастрономе № 22. Известный экономист. По призванию своему библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120-и единиц. Фотографируйте Мурманский полуостров — и получаете te-le-fun-ken. И бухгалтер работает по другой линии. По линии «Библиотека». Потому что не воздух будет, а академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета. Величина — оторванная в область дипломатии — дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходит и зажигает в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигает. Агония будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомей, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщепленный учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном № 22, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине 22 она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двигается вся экономика. Библиотека двинется в сторону 120-и единиц, которые будут… эээ… предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120-и кирпичей, потому что структура у нее, так сказать, похожа у нее на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! «Открытая дипломатия» — то же самое. Ну, берем телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем, там… эээ… все время черный хлеб… Дак что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого? Я это уже слышал. От разных людей, обычно увлекающихся мулдашевщиной и торсионными полями. Не внушает. Потому что они не поддаются исследованию. Нет у человека средств для этого. А многие нет (спросите атеистов). И что? Как это делает науку священной? Нет. Существует. Недоказанная. И что? Ничто. А почему вы спросили?
Интересное обсуждение. Спор ради спора? Универсальный вопрос: "и, чо?!".. Универсальный ответ: "да них**!" Обсуждать словари лень. Выступление закончил.
Во-первых, спасибо за ответы ally. Я думаю, в целом вы рассуждаете вполне правильно, убедительно и через то избавили меня от писания предлинных простынь. Или от мук совести В самом деле, оно чудно у ally выходит - мол, атеисты выдумали своё понятие бога, а потом говорят, что его нет. Да ничего атеисты не выдумывали. Они просто строго следуют Оккаму и не вводят лишних сущностей. С того, кто хочет новую сущность, богом именуемую, ввести - требуют, во первых, чёткого определения таковой, а во-вторых экспериментальных либо логических доказательств её существования. Зане таковых пока не нашлось - сущность к рассмотрению не принимается. То есть это именно, что научный метод. Но с некоторыми вашими высказываниями я, однако, согласится не могу (ну, точно как в уже цитированном мною эпистолярном документе ) 1. В слово "совок" я ровно никакого негатива не вкладываю - преполезнейший инструмент. Словцо это, как известно, запустили в широкий оборот ебелдосы для оскорбительного именования СССР и людей, коих они считают советскими, в отличии от себя. Поскольку же ебелдосы мне отвратительны, а память СССР дорога, то, соответственно, никакого оскорбления для меня тут нет, и ничего плохого тоже. Равно я не считаю, что быть советским человеком не совместимо с религиозностью. Не считал так, как известно, и основатель СССР Ленин - с чего бы я начал с ним спорить. 2. Вы правы в том, что попытка опираться на собственные силы в моральных суждениях и оценках приводит к моральному релятивизму. Это так (и Ленин об этом говорил прямо). Но это не причина отказываться от них и опираться на религиозную мораль - по той причине, что, в отсутствие прямых доказательств бытия божия, религиозная мораль приводит всё к тому же релятивизму. Даже ещё и в худшем варианте, ибо в этом случае человек, продолжая мерить пальцами собственный рост, считает, что это уже не его палец, а перст божий. Со всеми вытекающими. История всех мировых религий - печальное тому подтверждение. Свежий пример. 3.Фанатизм, разумеется, возможен в любой отдельно взятой голове. Но вот в некоторых делах (а не головах) он на сколько-нибудь длительное время задержаться не может. Ибо либо погубит дело, либо его носители будут из этого дела вытеснены. К примеру, математика недолго будет наукой, если, как в известном анекдоте, в качестве доказательства того, что сумма углов в треугольнике равна 180 будет приниматься "Мамой клянусь!!!". В других же делах, в той же религии, к примеру, да и часто в политике, именно такие способы убеждения весьма в ходу. Ибо - как ты там эксперимент поставишь? Соответственно, и для фанатизма всегда есть почва (см. ссылочку выше). Поэтому в том же атеизме фанатизм и не прижился, да и пока был - носил более политический характер. И исчез, по историческим меркам, мгновенно. Не то с религией. Оставим даже минувшие тысячелетия. Поговорим о нынешних толерантных днях. Вот, к примеру, вы пишите, что те, кто писали слово "наука" с прописной буквы, поступали "подобно идолопоклонникам". А написание слова "бог" с прописной у вас возражений не вызывает. (Я, правда, никогда не слышал, чтобы идолопоклонники писали слово "идол" с большой буквы, ну, да ладно. А ведь такое же точно существительное, как и "бог". Естественно, в советское время его и писали со строчной, что "идол", что "бог", что "джинн". Если же речь шла об имени собственном, скажем "бог Яхве" - то имя собственное и писалось с прописной.) Согласитесь, это некий повод для раздумий
При подобии формы результатов, образ результатов безусловно разный. Даже если продифференцированное в математите затем снова проинтегрировать, прийдётся ещё добавить некую константу. В данном случае опытная база усугубляется тем что даже если предположить, что сам эксперимент было бы возможно повторить в точности, система над которой проводится эксперимент всегда будет менятся, потому что каждый человек лишь подобен друг другу, но каквещество над которым эксперимент проводится он различен. Потому что индивидуален и неповторим. Однако это не означает отсутствие законов, если бы означало, то человеческое мышление не смогло бы создать обьектно ореентированное програмирование, по подобию более ёмких процессов глубокого человеческого внутреннего. И потому в писании есть все необходимые соглашения по дефференцииации и интеграции её содержимого. Наука это коллективное творчество, состоящее из традиции предшествовавшей и современной из которой черпает индивидум с одной стороны и привносит в неё с другой. Мы же с вами когда сравниваемдолжны начинать не с коллективного, а с индивидуального, поэтому отдельно взятый атеист, не наука и наука не отдельно взятый атеист, а вот с религией это не совсем так. Насколько не совсем это целая отдельная тема для разговора. потому что сопряжение индивидуального и коллективного в двух случаях базируется на разных подходах. Необходимо определится, фальсифицируемость чего? Она притендует на обобщение(а не на всеобщность) по отношению к науке, потому что все элементы научного подхода вытекли из религиозного и религиозный подход оперирует всем что есть в научном и ещё тем чего в научно нет. Всё сущее подченено по религиозной парадигме некой централизованной иерархии. Потому что то что вы называете не сущим, для религиозного подхода тоже сущее, просто делится на миры существования, более высокие и более низкие, относительно друг друга(упрощённо конечно) Ничего, в контексте того, что я описал в данном обзаце, вы повторить не сможете, посколку вы понятие не имеете как поставить большенство таких экспериментов, а даже если бы имели, то не смогли бы ни реализовать сам эсперимент и непотянули бы анализ результатов. Итого вы ничем не мение чем религиозный человек пользуетесь в своей жизни функцией веры превыше знания и базировании на чужом авторитете. Скажу вам более того, без веры вы бы вообще ничего делать не смогли. Вера это суть любого изменения, вне зависимости от вашей религиозности. Но пока мало использует, потому что наука много знает о неживом, что в человеке, значительно о растительном что в человеке, частично о животном, что в человеке и практически ничего о самом человеке. Прежде всего религиозные парадигмы говорят о непостижимости истины как категории абсолюта и реальные знатоки парадигм даже предлагают отказатся от рассмотрения таких категорий и использовать их лишь в символическом виде в случаях необходимости. А познание путей через внутренни и через внешний мир человека это задача много более сложная чем все которые человек когда либо ставил перед собой. Только малограматный религиозный, неспособен обьяснить, что само постижение первой духовной ступени требует от человека проникновени много более разнообразных и инфомативных чем он познавал за всё пребывание за партой в школе, институте и аспирантуре вместе взятых.
Bolshevik Мой ответ вы как видно не прочитали, т.к. повторяетесь в утверждениях как минимум несуразных. Кроме того, если вы уважаете своих собеседников то есть Имена которые не принято даже с большой буквы писать и более того произносить, ведь вы используете именно одно из имён прокоторое и сказано в писании не произносить его всуе. Если вам уж так необходимо сослатся, то используйте общепринятое международное понятие - "Тетраграмматон".
Ввести куда? В атеистическую систему координат? Кроме атеистической существуют и другие системы. В которых понятие "бог" существовало изначально (задолго до появления атеистической религии) для указания на проявленное, не проявленное и источник всего этого бедлама. "Лишней" эта "сущность" является только внутри определенной парадигмы (ценность которой очень сомнительна). Внутри атеистической парадигмы существуют такие термины как "природа", "большой взрыв", "прогресс" все это не более чем термины описывающие ментальную теорию. Существуют и другие способы описания, в которых спокойно живут понятия "Бог", "Абсолют", "Дао" и т.д. Если посмотреть внимательно - то космогонии и Доктрина (как действующее проявление Духовной реальности) существовали задолго до утверждения современной западной культуры с её теорией материи и антропоцентричными взглядами на существование. Термин "Бог" вообще то - это современный узкоспециальный термин, характерный для поверхностного профанированного знания или для поверхностной философии или внешней социальной религии. Даже в Библии понятие "бог" встречается в огромном разнообразии слов, каждое из которых указывает на определенный аспект или атрибут. В книге Бытие, например, применено слово "Элохим" (множественное число, средний род), которое на русский тупо переведено как "бог". И, далее, люди пытаются рассуждать - о термине, которого не понимают, требуя "чёткого определения таковой, а во-вторых экспериментальных либо логических доказательств её существования". ... "четкость" - это атрибут формальной картинки мира. Оформленность - не единственная возможность существования. Как бы объяснить... Область конкретного ума является низшей способностью мышления. Интуиция, (не к ночи будет сказано) повыше будет ... и относится к слабооформленным (в смысле не кристаллизованным, но от этого не чуть не менее эффективным) проявлениям мышления. Так и с космогонией - есть оформленное, неоформленное и то - что никогда не будет даже проявлено. Философские (именно философские) концепции на этот счет - это в общем то - новодел. Религиозная Доктрина говорит о постижении (переживании) реальности. Ум с его оформленностью - это только один из аспектов погружения в постижение. Не стоит сводить все к логике или умопостижимому. Итак: образ "бога" в атеизме - это целиком атеистический образ, никоим образом не равный тому - что называют Богом люди, исповедующие религиозную Доктрину (в своем глубоком проявлении). И то - что атеисты не принимают что-то там к рассмотрению... в принципе никого не волнует. .. я с этого начал. Когда конкретный человек дорастет до потребности в глубинном осознании смысла и способа своего существования и существования мира - он (человек) почувствует потребность выйти за пределы науки (впрочем, не отрицая оную) и попытаться достичь непосредственного постижения Истины. Религиозная Доктрина является инструментом такого постижения. (Естественно я имею ввиду - не попсовые социальные религии и не ньюейдж-новодел, а реальную практику религиозной жизни - как состояния). Т.е. Религия - это индивидуальное состояние жизни. Ориентация в таком состоянии существовала очень давно (Веды, Дао Дэ Цзин, Герметизм и т.д. и т.п.) .. задолго до того как современная философия стала (неосилив понимание) игнорировать постулаты Доктрины.
Простите, но я в предыдущем посте беседовал не с вами, а с мы пацаки Вернусь к вашему ответу. По первому Разумеется, тот, кто задавал вопрос, делал это со стёбом, да. Но стёб в данном случае по делу, ибо под ним скрывается важный вопрос - раз мы не выполняем требований бога, как они изложены в Библии, более того, их выполнение прямо подпало бы под целый ряд статей любого современного Уголовного кодекса - то как мы вообще можем считать эту книгу священной, а требования - обязательными? В частности - запрет гомосексуализма? Как видите, стёб тут да, есть - но никаких нелепостей я по прежнему не вижу. Напротив, мне (как и автору цитаты, вызвавшей спор) представляется нелепым считать священными требованиями те, которые и не думаешь выполнять По второму 1. Вы ошибаетесь. Первая заповедь - Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим. - как видите, запрещает поклонение иным богам. К сожалению, существует масса парадигм, не базирующихся на очевидных аксиомах, хотя, да, из них потом выводятся теоремы и т.д. (Пример - "...И Мухаммад пророк его"). А никаких очевидных аксиом бытия божия до сих пор не представлено. Ибо аксиома требует экспериментального подтверждения с его свойствами - воспроизводимостью, проверяемостью и т.д. - а их-то у духовных практик и нет. Известный аргумент о невозможности спонтанного создания вселенной тоже не работает, ибо подразумевает принятие ещё более нелепого аргумента о возможности спонтанного создания СОЗДАТЕЛЯ вселенной - т.е. ещё более высокоорганизованного существа. Либо его вечном существовании, что ничуть не лучше, чем вечное существование материи. Я, разумеется, не способен повторить почти ни одного эксперимента, ставшего причиной научного открытия. Но зато я, как и вы, каждый день провожу эксперименты, являющиеся следствием этих открытий - напр., включаю свет, и он горит, сажусь в самолёт, и он летит, принимаю таблетку от головной боли - и голова проходит. Таким образом, все принципы научного эксперимента соблюдены. Следовательно, моя "вера" в то, что электричество способно осветить мою комнату - не есть вера, но знание. 2. Факт - он факт в любой парадигме и даже вовсе без парадигмы. Если уж выключатель включает свет в моей комнате - так он это и делает, неважно, кто я - атеист, христианин, мусульманин, иудей, индуист или ещё кто. И вряд ли кто-то будет фанатеть по сему поводу. В полной независимости от ступеней воплощения. Соответственно - в ТЭО фанатизма нет 3. Так вот именно усвоение вербальной информации на подсознательно-инстинктивном уровне и есть одно из важнейших отличий человека от животного. И разумеется, уровень сложности организации, это тоже да. Если этим не соглашаться, то уж придётся не верить, что и компы не существуют, ибо - ну тот же кремний, что и на пляже, в песочке - и где тут разница?
Нет, ввести в систему непротиворечивых логических рассуждений и экспериментальных фактов. А следовательно, в научную картину мира. Разумеется, существуют и другие способы объяснения, познания и осознания мира, часть их вы упомянули. И, да, они дают куда более полную и понимаемую картину мира, чем научная. Вдобавок, как правило, ещё и более приятную. Однако недостаток у всех этих систем тот, что на базе духовного озарения цифрозеркалку не построишь. Тут расчёты нужны. И эксперименты. А поснимать-то хочется... Поэтому, если когда-либо какой либо великий йог силой духовного озарения создаст цифрозеркало лучше того, что нынче SONY выпускает - так я, пожалуй и от ведической религии не прочь. А пока этого нет... (на мотив "Харе Кришна") Сельский сторож, дядя Ваня Третий день лежит в нирванне, А колхозный огород Христианин стережёт!
А, откуда Вы знаете? ... Прям "Мастер и Маргарита".. Ужасно забавные люди... Вся проблема состоит всего лишь в том - что большинство людей пока еще не добрались до возможности постижения "бытия божия". И тратят свое время на ментальный онанизм. Как припрет (а оно обязательно припрет ) - так сразу люди забывают о своих умствованиях и получаю непосредственный опыт соприкосновения с "бытием божиим" и "бытием человеческим". Вообще то настоящие религиозные Доктрины не занимаются такой ерундой как предоставлением "доказательств" для праздного ума. Наоборот - Доктрина существует для людей достойных её, пришедших к ней согласно своей внутренней потребности. Так сказать - тоске по Истинному Бытию. А, доказательства существования/несуществования каких то "сущностей" - которые не более чем образы индивидуального или коллективного ума - это занятие для тех - кто слишком горд и близорук для того что бы замечать Основу жизни. И по этому - жизнь так и проходит как песок сквозь пальцы... в бесполезных и суетных умствованиях и жизни больше похожей на жизнь скота...
Никоим образом. То есть, припереть-то оно припрёт, а то как же. Но я знал достаточно много людей, и - смею сказать - прекрасных людей, которые при любом припёре не трусили и воспринимали вещи именно так, как они есть. Не бежали молить о царствии небесном. Оставляя в стороне ругань в адрес оппонентов "...слишком горд и близорук...", "...праздного ума...", "...жизнь скота...", вообще типичной для религиозной агитации - помните, что я писал несколькими постами выше о том, что религия вообще норовит надавить на эмоции - вы в целом правы. Более того, это именно то, о чём я писал выше. "Доктрины" действительно не занимаются предоставлением доказательств - причём ни для праздного ума, ни для ума трудящегося. Они "отвечают духовным потребностям", да. Однако вся европейская цивилизация стоит именно на предоставлении доказательств. И до сих пор всегда бывало так, что при практическом, в т.ч. военном столкновении с другими цивилизациями - побеждала именно она. И побеждённые - хошь, не хошь - ьвынуждены были её перенимать. (У нас это пошло начиная с Петра I примерно). А поскольку побеждённым быть не хочется, а хочется, напротив того поснимать на цифру, то...ну, и т.д. Позволю себе заключить пост отличной цитатой из К. Маркса (обычно цитируют только последнюю фразу) Религия есть вдох угнетённых. Она - сердце бессердечного мира и душа бездушных времён. Религия — опиум народа.
1. Разумеется, никто не объяснит. Ни противоречиво, ни непротиворечиво. Ибо некоторые вещи являются основой всех остальных, и, как таковые, увы, ни через что другое выражены быть уже не могут. Что здесь ненаучного? Какие здесь щиты? 2. Ну вот в том-то и дело. Вроде бы, да - а нах она, зеркалка? Выкинь - да и пребудь в нирванне! Ан нет - и бегают, и деньги зарабатывают, и покупают, и снимают, и опять зарабатывают. И всё ведь, поганцы, с божиим именем. Так и хочется иной раз сказать: - Мадам, вы...того...или крестик снимите, или трусики наденьте! (с) А впрочем, верное замечание. Именно поэтому мы так часто и наблюдаем переходы "из алкоголизма в православие". Но я-то трезвенник строгий.
Bolshevik Беседовали и правда не со мной, но уже полученную информацию не учитываете. По первому. Вот то-то и оно, что стёб, а не желание разобратся. Это уголовный кодекс вышел из писания, а не наоборот, поэтому обратная проэкция не легитимна. Мы как раз выполняем или по крайней мере стремимся выполнять большую часть заповедей. И нарушителей среди евреев гораздо больше чем среди народов мира, потому что для народов мира многие заповеди опциональны, желательны, а не обязательны. Если вы желает приводить конкретные аргументы нужно знать о чём вы говорите. В частности запрет гомосексуализма. Для наказания человека смертной казнью требуется по писанию судебная инстанция, уполномочанная выносить подфобный пригивор. В отсутствии Храма, жертвоприношений и Высшего суда при Храме, который уполномочен назначить частные суды для подобных дел вся ответственность возлагается на построение справедливой государственной системы судопроизводства, которая не имеет средств для решения подобных дел на уровне жизнь-смерть и потому справедливо должна ограничится административными мерами. Так кстати было во многих странах, в том числе и в СССР. Изучайте предмет если хотите вести предметный спор. Отсюда и нелепости. По второму. 1. Не это вы ошибаетесь. Вы перевод читаете, а он не передаёт смысла оригинала. то имя которым себя величает Г-дь Б-г в этом отрывке это имя упоминаемае только в отрываках где поучающех человека мудрости. По принципу как здесь так и там - Первая заповедь звучит - знать. Потому что в других отрывках по этому принципу написано "деа..." - узнай. Запрещение поклонятся другим богам это уже другая заповедь. Для того чтобы опротестовать какую либо аксиому, какой либо парадигмы, вы должны сделать это методами этой же парадигмы, создав кофликт выводов из теорем и началных установок, в противном случае это не анализ, а профанация. Аксиома не должна конфликтовать с выводами теорем на ней построенных как на изначальной установке. А проверяется это имперически или практически это вопрос необходимости в конкретной ситуации. Никакого требования полной воспроизводимости вы прадявить не можете, посколку не вы устанавливаете, что есть искомый резултата, а парадигма, которую вы пытаетесь оспорить, а сделать вы это можете только на её же основе, т.е. на основе её постулатов, а один из постулатов - уникалность духовной практики при общности формы. Если бы у духовных практик небыло подтверждения общности формы, люди бы не написали книги по коотрым они сверают эти формы, оставаясь со своим уникальным резултатом. Ваша притензия отклонена как несостоятельная. Нет аргумент о спонтанности создания создателя не работает, поскольку создатель по парадигма непостижим и соответствует в отражении человеческого восприятия абсолюту в последней инстанции и потому никакое описани неспособно передать создателя в полной мере, а как следствие любое челвеческое действие которое мы попытаемся произвести над абсолютной сутью становится фрагментарным и потому безсмысленным как и ваш тезис, который даже звичит то как тавталогия. Нет ваше знание об элактричестве ограничивается элементарными частными знаниями, а не всеобьемлящим осознанным видинем всего что это понятие включает, всё остальное вы принимаете на веру. Вот если бы вы за то время что включает выключатель могли бы мысленным взором охватить весь процесс в детлях от физичаских напряжений в материалах до мелчайших деталей работы турбин элктростанции, батарей компенсаторв реактивных токов, напряжений поля в линиях элктропередачь и ещё мног много чего вы даже не знаете и всё это в деталях бы вспысхнуло в вашем мозгу, я бы ещё сделал скидку на время которое потребовалось бы вам на то чтобы это собрать руками и проверить а в самом ли деле это так или резултат получен несколько другими средтвами и не наврали ли вам в стридцать пятом эксперименте о защитных шарах на оконечниках гирлянд изоляторов и о реоктивных патерях в линиях более 220 киловольт. Я тоже имею свои периодические результаты, но они мои личные. Ве же не станите отдавать свою жену соседу, чтобы проверить а ваша ли она. Вам хватает штампа в паспорте и личных отношений. Я вот например знал, что заболею и через некоторое время заболел и болел долго у тяжело, как не болел уже лет пятнадцать. Поэтому я тоже не верю, я знаю. А вот вы верите в то что таблетка это то что вы о ней знаете, а что это вы не знаете, вам сказали и вы верите по конечному результату. Вера не имеет различий, только одеяния веры имеют различия. Атеизм не заморачивается окраской событий, только самим событием. 2. Это вы так считаете в вашей парадигме, а в моей парадигме факт это вообще отвлечённая форма и чтобы уяснить о чём вообще реч, необходимо обрамениться воплощённой формой, т.е. для чего нам нужно понятие факта. Для меня это мерило опровержения или подтверждения. Т.е. сущность двоичной логики, хотя на самом деле она должна быть торичной. Третий элемент - оторванность от фактов вообще. Это вы о материальной стороне явления говорите, а если задатся вопросом о моральности и намерении действия, то фактом станет нечто совершенно отличное от факта свершенности здесь и сейчас. Потому что Шредингер и это поставил под сомнение. Так что о фанатизме я бы не спешил. 3. Это количественное, а не качественное отличие, обусловленное сложностью нервной системы, предоставившей такую возможность, что-то вреде более мощного проца, полее совершенного и сложного северного моста и более продвинутой переферии, ну ещё BIOS, но не BIOS делает человека человеком, он лиш предоставляет такую возможность. Её кстати можно и отрубить, без ущерба для базисных операций, но тогда не каждую ОС можно будет заинстолить. А у компа от песочка особых отличий то и вовсе нет. Это просто набор металла и песочка тонко уложенный в сложную мазаику и это всё. Это материал и то материал, этот организован в последовательность, а тот хаотичен да и то в каком масштабе рассматривать.
Как раз в христианстве молитва - это именно что просьба для себя каких-то ништяков - пищи, защиты, прощения, да просто - как бы от кредиторов отдуплится Напомню из наиболее популярных: "Хлеб наш ежедневный дай нам сегодня", "Огради меня от всякой стрелы летящей", "И не введи нас во искушение", "И прости нам долги наши". И просят именно - дети. У строгого отца. "Если не обратитесь и не будете, как дети - не войдёте в царствие небесное". "Так неужто же, если чужой человек даст нищему по неотступности его, то отец наш не даст нам, своим детям, вопияющим к нему день и ночь"," Ибо отец ваш знает, что имеете нужду во всём этом", и т.д. Может, и холера. Но я уже писал о крестике и трусиках, повторюсь. Ежели холера - так не болей, т.е. выкинь зеркалку, отправь на металлолом машину и перережь провода в квартире. А ежели этого не делаешь - то будь, хотя бы, честен. И не подрывай корни у дуба, с коего кормишься. Это я всё самому себе, естественно. Нет. Именно - явление внутренное. Бегство от одиночества и беззащитности. Увы - в иллюзорный мир.
По первому. Стёб отнюдь не исключает желания разобраться. Так, если современный УК вышел из Писания - то каким образом он может ему полностью противоречить? Выглядит вполне абсурдно. Гомосексуализм - речь ведь не о том, как и кем он должен караться, а о том, допустим ли он вообще. И, если нет - то на каких основаниях? Вопрос о мере и назначении наказания - вторичен. Поэтому отсылки к отсутствию Храмового суда и т.д. - в данном случае не относятся к сути вопроса. По второму 1.Я цитирую, естественно, по синодальному переводу Библии. Если вы можете дать перевод лучше и точнее - приведите. 2. Нет, для опровержения какого-либо утверждения необязательно опровергать теми же методами и в рамках той же парадигмы. Разумеется, поиск логических противоречий внутри конструкции - хороший способ опровержения, но никак не единственный. Например, утверждения средневековых схоластов о плоской земле и вертящемся вокруг неё солнце - опровергались далеко не "в рамках пардигмы", тем более не её средствами. И т.д. 3. Нет. Я именно знаю. К примеру, да, я не должен отдавать жену соседу, чтобы проверить, моя ли она (кстати, что за странный способ проверки??). Но, если нет никаких фактов, говорящих о том, что она мне изменяет и, напротив - всё подтверждает её верность, то я так и говорю - да, я ЗНАЮ, что она меня любит и мне верна. Хотя и не хожу за ней всё время по пятам. А вот если бы она явилась под утро в подпитии, в рваных колготках и со следами малафьи на рыльце - тут мне бы (если я вообще хотел бы продолжать отношения) - пришлось бы возопить "И всё же я ВЕРЮ, что она меня любит!!!" Улавливаете разницу между ЗНАЮ и ВЕРЮ? Уф. Спокойной ночи.
Что, серьезно? Это в каком таком христианстве? Одна из проблем человека - склонность свое личное понимание выдавать за всеобъемлющую истину.... Описанный настрой характерен для приписываемого язычеству поклонению духам-защитникам, облеченным в христианскую терминологию. У катар (которые были намного ближе к изначальному христианству чем сегодняшняя епархия) существовало понятие - "дать молитву" - что означало после долгой подготовки научить понимать и пользоваться молитвой. А то что Вы приводите не есть молитва, а компеляция разной плохо переведенной ерунды. Но, даже если взять молитву Господню в современной форме - то просьбу о Хлебе Насущном неплохо бы понимать в смысле духовной пищи. и т.д. Ну, тут каждому свое. Я вижу, например, попытку успокоить свой ум, приписав собственное мировоззрение всему вокруг. Кому бегство, а кому возвращение. Кому в мир иллюзий, а кому в реальность. Что до призывов перерезать провода - то внешний радикализм - ничего не значит без внутреннего равновесия. А если провода в квартире не являются оковами ума - то они сами собой приходят в нужное состояние (перерезаны или нет - получается естественно)..
