Серия К по-моему переоценена чисто коллекционно, но я посмотрю, а резьбу - нет увольте. Только для Легенд.
Ну, я не столь категоричен. После длительного перебора поллитриков 1,4-2,0 остановил свой выбор на СуперТаке 55/1,8
Зачем? Я всё равно не стану "рвать тельняшку", доказывая что "в интернете кто-то не прав". Это Ваше мнение и оно имеет право на существование. Как-то так.
Дык это не-из "плохости" стёкол под резьбу - у меня тоже есть парочка любимых, просто заколебало менять адаптеры в ходе съёмки - я не достиг ещё просветления, позволяющего ВСЁ снять одним фокусным
Вот и я навернул на Так колечко и пользую с переходником Пентакс-Некс. И ещё есть "портретничек" М85/2 замечательно показавший себя на нексе, а легендарный 77-й лим хочу продать. М-ки Пентакса, при неплохих оптических характеристиках, очень миниатюрны, по сравнению с аналогами. ИМХО.
"Зачем Вам обязательно мануальный объектив?" Как бы это пояснить... фетишист я "по краям сливает нашему киту" Не, хуже чем кит не надо. "присмотритесь к цейссам C/Y, если в бюджет проходят, и компактность не главное" Да, кстати, забыл про компактность написать. Она абсолютно не важна. Zeiss приличные объективы, но цена не вполне адекватная. Если бы они давали принципиально более высокого качества картинку, то да. Но я этого не вижу. Точнее разница есть, но она того не стоит, по-моему.
Это не моё мнение, это объективный факт. Что-что, а резкосные характеристики объектива никак от чужого мнения не зависят. Не о картинке же речь идёт, а о падении разрешающей и росте ХА в углах снимка.
"вывод напрашивается сам собой" Не, у меня какая-то аппаратная несовместимость с современной техникой. Исключение - компы. Люблю все сделаное на века. Стекло и металл. Говорю ж - фетишист
Через руки Леопольда, кстати, прошёл не один мануальный объектив с интересующим Вас фокусным, в том числе Дистагон с Биогоном. Он их хорошо распробовал
Нет, только к тому, что топикстрартеру имеет смысл проконсультироваться с Леопольдом. Кстати, китозум действительно "заруливает", как Вы выразились, некоторые фиксы. Гордое имя "фикс" совсем не означает "качество". Просто при прочих равных условиях у фикса легче устранить аберрации и другие искажения, чем у зума во всём диапазоне фокусных. Обычно, у зума минимизируют искажения для одного фокусного расстояния, и на нём он выступает очень достойно, либо идут по пути компромисса, добиваясь более или менее удовлетворительных результатов в каком-то диапазоне фокусных.
Кроме самых отстойных и дешевых стёкол, я не знаю НИ ОДНОГО, которое бы зарулил китозум. Интересно было бы взглянуть на Вашу методу и оценку, с примером. К слову, скажу, что результат с дешевенького Вивитара 28-2.8 на f3.5 был для меня на голову выше китозума при прочих равных. А у Вас он вероятно, платиновый?
Rider, в ветке неавтофокусных китец зарулил kiron 28/2 на 28мм /5,6 резкостью по переферии или равномерной резкостью по полю кадра, как угодно. http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=6115&st=70#entry146129
Честное слово, просто не хочется начинать полемику по этому вопросу. Потому что голословные утверждения никого не убедят, а ставить (в который раз) эксперименты, что бы что-то доказать, совсем не интересно - жалко своего времени. О какой методике Вы говорите? В простейшем случае - оценка разрешающей способности, уровня ХА, правильности цветопередачи по парным снимкам, полученным в одинаковых условиях. У меня обычный китозум, как и у всех. Правда, старый от некс-5 получше, чем от некс-5n, но в пределах приличий. Хотя, в принципе, могу сделать несколько парных снимков с китозумом и тем-же рекламируемым Дон-Кихотом SМС Такумаром 28/3,5, что бы развеять сомнения. Кстати, от него реальные владельцы и на фото.ру не в большом восторге: http://club.foto.ru/forum/11/558481
"топикстрартеру имеет смысл проконсультироваться с Леопольдом" Вопрос же всем задан, в том числе и ему. Но ведь молчит, злодей... Могу, если нужно, сделать отдельную ветку "Кроме самых отстойных и дешевых стёкол" Ок, что из 24-28мм уверено лучше 1855? 1855 мне совсем не нравится. Но то что выдают фиксы в этом диапазоне тоже где-то рядом.
Пример с фотками карты-плана не показателен вовсе. Я утверждаю, что китозум на фокусных пейзажника и любых диафрагмах портит картинку. Примеры из своей практики могу привести. Грязную газету и миру - не предлагать.
Это один из обычных случаев, когда практика приводит разных практикующих к противоположным выводам. Я готов, в принципе, на днях сравнить живое картино с преслувутого Pentax-a и китозума. Могут, помешать, конечно некоторые обстоятельства, в частности питерский октябрь, который нынче ещё мерзее обычного..
"Я утверждаю, что китозум на фокусных пейзажника и любых диафрагмах портит картинку" Он на всех фокусных мне не нравится. Или у меня просто бракованый 1855. Люфт у него, кстати, жестокий. Как вдоль, так и поперек оси.
Чем Вам миры не угодили? По Госту именно по ним разрешающую измеряют, на заводах-изготовителях и испытательных лабораториях в том числе Вам больше травка и листочки по душе? Надеюсь, это будут парные снимки, полученные корректно и в абсолютно одинаковых условиях? Кстати, в чём проявляется "порча" картинки? Мыло, нарушение цветопередачи или в чём-то другом?
