У, как много написали. Из того, что понял, вы выложили камерный жипег и обработку из рава. Из рава после ручной обработки жипеги получились лучше, чем из камеры без обработки. Прямо откровение. Спасибо.
Мдя.... Как тебе объяснить. У тебя много кадров без обработки прямо с камеры? Если много - то разговор вообще ни о чём. Джипег онли унд форева. У меня вот мало. Обрабатываю. И есть два пути - снимать в джипег и обрабатывать и снимать в РАВе и обрабатывать. Плюсы и минусы по объёму файлов понятны. Вопрос в разнице в качестве, его-то мегабайтами не померяешь. Так? Но можно оценить. Соответственно и примеры. Или ты видишь какую-то другую идею для сравнения? Лично я не понимаю как можно сравнивать камерный джипег с равом. Это разные файлы. Сравнивать можно только камерный джипег с результатми конвертации РАВа. Так? Если я не прав - поправь смело, обоснуй свою методику сравнения, объясни какие примеры хочешь увидеть и зачем?
Да что непонятного. Предпосылки были такие: Я тоже почти всегда снимаю в RAW. Изредка RAW+JPEG. Ну, например, корпоратив на работе. И обратил внимание, что частенько результат, полученный из RAW близок (повторяю, именно близок-не одинаков!!!!) к камерному JPEG. Этот факт противоречит вышеприведённому утверждению "нужно снимать в raw и точка". Можно, конечно, предположить, что у меня руки такие же кривые и глаза такие же раскосые как у разработчиков камеры, но это последнее, на что я соглашусь Собственно, идеи для сравнения нет. Моя реакция была именно на такое категоричное утверждение, не подкреплённое фактами. То, что из RAW можно вытянуть чёрта лысого, сомнению не подлежит, только это не имеет никакого отношения к качеству камерного JPEG. Можно даже потроллить и сказать что-нибудь типа "выпрямите руки перед съёмкой и тогда камерный JPEG будет радовать". Но это такое же пустое утверждение.
Вроде понял, о чем вы, поглядел свои фотки, подумал.. и.. КМК действительно отличия внутрикамерного джипега, от проявки в родном конверте, с теме же настройками чаще всего нужно искать с микроскопом, и в целом они не заметны (если они сразу бросаются в глаза, то скорей всего какие-то настройки конвертера не совпали с камерными). Но. Даже так – НО! Снимая в RAW, и потом «проявляя» в любом конверторе, я не просто исправляю мелкие (или крупные) ошибки, а также БЫСТРО и оперативно добиваюсь на фото именно того, что _хотел_ получить. Ведь казалось бы мелкие косметические эффекты, вроде усиления синего для неба, или легкая правка бб, или там общая настройка пейзаж/портрет в совокупности, (порой даже по отдельности) дают разительные отличия, позволяя получить нужный результат БЕЗ ПОТЕРИ КАЧЕСТВА. Я уж молчу о грубых ошибках, которые рав способен спасти. Т.е. связка Джипег-Фотошоп (для косметической, оперативной правки) конечно можно использовать, но это всё таки, для большинства случаев это - 1) дольше 2) с потерей качества, которая порою бывает уже неприемлема… Честно говоря, у меня сейчас вызывает недоумение, если люди хоть чуть-чуть увлечены фото, и не используют возможности RAW в своем фотоаппарате. Особенно свадебщики з.ы. если уж некогда, то связка рав+джипег и проявлять только избранные фотки, а еще более избранные фотошопить..
угу, а как же тогда следующее: (для определнных жанров - полностью согласен с Сергеем) а этот 16 битный тиф, да еще в цветовом пространстве ПроРЖБ - можно получить тока из рава. А кто симает в жепег - садиться на пятую точку, когда дело доходит до значительной цветокоррекции. Мое мнение такое в ряде сюжетов, и без всякой доработки в ФШ с камерного жепега можно получить результат +/- схожий с равом. НО если рав позволяет больше думать от творческой стороне, то снимая в жепег следует бОльшее внимание уделять технической: 1. ошибка ББ - в жепег - фатальна. По этому снчала одеваем крышечку, мереем ББ, затем снимаем серию. А в раве можно оперативно эту серию отснять, а потом - не спеша сделать 1 кадр с правильным ББ и потом при конвертации ББ поставить по последнему кадру. 2. ошибка в экспозиции - в жепег - писец. Так что смимаете в жепег - на каждом кадре смотрите гистограмму и крутите экспокоррекцию. Хотя и это не всегда спасет. Пример - награждение групы товарищей в желтом павилионе. Если смотреть на дистограмму (даже поканальную) - то снимок будет правильно поэкспонирован. А если потом посмотреть фото на компе - то видно, что лица не мешало бы вытянуть хотя бы на +0,7. Если снимал в раве - то это вообще не вопрос. А если в жепег - то тут тока опыт спасет. 3. Жпег еще надо настроить - выбрать креативный стиль, включить ДРО если контрастные тени и выключить если слабые (иначе фото становиться более "плоским"), вшключить шумодав или добавить резкости. И это надо делать для каждой серии. 4. Ну и коррекция фото - как Сергей выше написал - в ФШ лучше работать с 16 битным тифом в широком цветовом пространстве, чем сразу загнать себя в мышиловку с жепегом. А рав позволяет просто снимать, а о таких "мелочах" подумать потом уже при обработке фото. В только в жепег я снимаю только тогда, когда результат простят отдать незамедлительно. В остальных случаях сРав + жепег или просто сРав.
Не забывайте - что у разных камер разный результат в джипеге. Так что нужно всегда будет уточнять какая камера выступает подопытной. Т.к. мое имхо что у а850 камерный джипег очень сильный и при настроеной камере без рава можно сделать очень много кадров без потерь. На а100 и на а350 я постоянно пользовался РАВ. Сейчас- ну очень редко - просто знаешь - куда и дешь и что ждать. Многие крики, домыслы, мифы рождаются еще у людей, кто не снимал на пленку, когда приходилось больше думать.
Вот вам результат работы с с3 и джипегом: И всё это светом-тенями в руме, никаких лейеров, масок и прочего! И чисто, без шума! Вообще офигеть. Я уж даже не представляю чего там рав сможет выдавать. На а500 снимал только в рав, на с3 - камерный джипег уже очень неплох!
Ребята, вы как маленькие. Давным давно известно, что джипег у Альф г., только в РАВ! Лично я давным давно это заметил. В джипеге структура картинки много хуже, резкость хуже, цвета не правильные. Вот сейчас взял в руки камеру и проделал тест. В джипеге все по нулям. Проявка в LR3.3 по умолчанию. Все параметры есессно одинаковые. Архив с РАВом и джипегом можно скачать здесь и покрутить самому, если кто не доверяет Джипег слева, РАВ справа. Обратите внимание на листву и на стену дому. У стены джипега отсутствуют кирпичи, тогда как с РАВа видно все Кропы с того же кадра: Обратите внимание на деревья на заднем плане. На джипеге КАША. Так что разговоры про РАВ&джипег сводятся к тому, что кто то просто сознательно не хочет увидеть разницу
Кстати, у Кэнона джипег хороший, при условии последующего ресайза, его готовить можно, но лучше все-равно снимать в РАВ
Имхо. 1. На некоторых сюжетах не имеет значения рав или жипег (иногда жипег даже лучше, хотя и звучит пародоксально): 2. Если жипег пошарпить и сделать ресайз до 2000 по дл. стороне, тоже практически пофиг. 3. Для репортажки жипег лучше - н-р, спецкор. из горячей точки передает файлы по мобильнику. 4. Никто не мешает снимать рав+жипег. Как-то так примерно. ps Для полноразмеров и последующего мерянья *** на форумах в 100% кропах рав рулит однозначно!
Тут вы неправы и не надо шарпить бабушку . Снимать в JPG может быть удобнее в некоторых случаях и ВСЕ. JPG не может быть лучше RAW впринципе, т.к. камера этот JPG делает из того же RAWа (просто равку не сохраняет в этом режиме на флэшку). А у кого JPG получается лучше RAWа, у того навык работы в конвертере еще не дорос аналогичного "навыка фотокамеры". Изучайте работу в конвертерах. Из RAWа всегда можно сделать самому, то что камера делает. А можно и сделать по другому. Вот в чем вся прелесть RAW. Тема абсолютно бессмысленна. Все можно выразить в паре предложений. Если нужны кадры немедленно или нет времени, возможности или желания возиться в конвертере снимайте в JPG. В остальных случаях RAW будет предпочтительней, т.к. возможно получить лучшее качество, да и возможности обработки снимка значительно расширяются. Я снимаю в JPG только когда необходимо сразу отдать фото заказчику. В остальных случаях только RAW, потому что это намного расширяет творческие возможности и глупо этим пренебрегать. Может во время съемки у меня один замысел быть, а потом появиться другая идея обработки кадра и данных содержащихся в JPGе может не хватить для реализации задумки. Лучше обсудить например внутрикамерную обработку, разных тушек. Хоть толк какой-то будет в этом. Все знают, что JPG камерный у нас не ахти какой, однако не может же он быть одинаково убогий на разных тушках. Может есть смысл сравнить между собой и с конкурирующими системами. Попытаться выделить фаворита. У конкурентов тоже думаю не все прям супер айс.
Такого в принципе не может быть Джипег готовится из РАВ, поэтому первый никак не может быть лучше второго
Мне обе не понравились. На одной мыло, на второй шумы и зерно поперло от усердного старания. Или я че не понимаю в искусстве????
Вадим АФ, ИМХО,лучше конечно камерный джипег,чем рав конвертированный вами) Пример выше: уж камера сама исправилась бы лучше... А шумы вы давите не по детски..
Лучше бывает разное. Лучше для чего?!!! Например дано: 1. 2 фотографа (журналисты) - 1 с зеркалкой снимает в рав, другой с мобилкой с вайфаем снимает в жипег. 2. На их глазах неподалёку произошло Событие (убийство "Президента"/теракт и т.д. и т.п.). Кто (чья газета) быстрее заработает бабла? ps Вот проявка рав из пядвака: Вот камжипег из А77: Ну и?
