Разницы нет (ее пытались найти както и вроде решили забить на это, так ак практически чтобы найти разницу надо чуть ли не сферического коня в вакууме искать, либо снимать такое (или так) что ничего не поможет ), а места жрется больше RAW. Делайте вывод сами.
Вчера дочитал книгу Скотта Келби. Так он вот что написал - если профессиональный фотограф и умеете правильно на фотоаппарате выставлять экспозицию и бб, то снимайте в jpg и потом в фотошопе правьте. А raw для новичков, которые часто ошибаются в выборе параметров. А потом править в редакторе. И это пишет издатель журнала Photoshop User, Layers, президент национальной ассоциации photoshop.
У любого профи, бывают кадры с ошибками экспозиции. Это когда ты гуляешь и снимаешь для себя цветочки, ты можешь позволить себе снимать в JPGе. Можно поправить настройки и переснять если что. А у любого профессионального фотографа снимающего динамичный репортаж, всегда получится огромный процент брака, как бы он не был супер крут и что бы не говорил. При съемке в JPG можно запороть кадр, который прекрасно вытянется из RAW. Конечно же есть случаи когда снимать RAWе неприемлемо, т.к. материал нужно отдавать немедленно. Но в остальных случаях, когда есть время повозиться с картинкой снимать в JPG имея возможность снимать в RAWе глупо и безответственно. А это что сильно авторитетный титул в среде фотографов?
А как вы думаете, что лучше подходит для редактирования в шопе raw или jpg? Я думаю, что из raw можно выжать по максимуму.
Для редактирования в ФШ, РАВ еще нужно преобразовать. Например с помощью плагина КамераРав, а можно и не им, конвертеров масса. А уже потом работать со всеми остальными инструментами ФШ. Человек может быть великим гуру фотошопа и иметь представление о том, что такое РАВ лишь по слухам.
Но он понимает, что jpg для работы не лучший материал. Он именитый фотограф.... в Штатах. Тифф конечно, лучше, но его надо получить. Если фотик снимает в тифф, то хорошо, но обычно raw-tiff-jpg.
Да действительно, что-то мы не о том. Можно еще чуть оффтопа? Последний разок. Честно. Посмотрел в сети его портфолио, раздел фэшн, где по определению должно быть много "фотошопа". И как-то не впечатлило совсем. По моему, уровень совсем не выдающийся. Уж обработка, точно не тянет на уровень гуру фотошопа. Вот ссылка: http://www.scottkelby.com/skp3/fashion/fashion.htm А может он просто в JPG снимает, в том и дело?
Попытаюсь немножко вернуть нить разговора: мой друг, театральный фотограф-профессионал, снимающий Никонами, использует jpg, потому что ему часто результатнужно представить в промежутке между генеральной репетицией и премьерой, а это часто часы. И объёмы такие, что раз в месяц покупает новый винт и на полочке их уже несколько десятков. Но вот на 850-ку нужно снимать в raw и точка.
Может у меня опять что с глазами, но фотошопа по указанной ссылке ТЬМА! Весь вопрос - какой это фотошоп!!! На самом деле Гуру. Класс!
Классная тема, примеров навалом... Ну хоть кто-нибудь!!!, выложите на всеобщее скачивание пару: RAW и камерный дефолтный жипег без улучшайзеров. И покажите наглядно, какое-такое Г этот самый камерный жипег. Только выложите нормальные пары а не трэш с ошибками экспозамера в несколько ступеней.
Делать парные кадры нету никакой необходимости. Если есть РАВ, то на него можно натравить родной конвертер, который и сделает нам "камерный джипег". Проверено. Поэтому из старого. 1. Сразу оговорю - кадр не шедевр, но мне нравится своим "мокрым" настроением. Я как на него смотрю сразу ощущение как после летнего дождичка. джипег конвертация Фотография номер 2 - "Здоровая конкуренция" джипег конвертация Одно но - чтобы понять о чём речь надо скачать и посмотреть в полный экран. Для приведения к веб-размеру камерный джипег не так уж плох П.С. Если что - я сам снимаю в джипег когда это надо. Обычно это спорт. Там да - там либо попал, либо не попал в экспотройку/фокус и прочее. Нету никакой необходимости эстетствовать с РАВом зачастую.
С одной стороны говорите, что родной конвертер сделает "камерный джипег", с другой выкладываете разные по обработке кадры. Получается, что родной конвертер по дефолту всё-таки по другому готовит жипег, чем камера? Или настройки не по дефолту? Непонятно... Выложите, пожалуйста, RAW, чтобы можно было сравнить (я об этом и просил).
у родного (любого) конвертера больше времени и компутерных ресурсов, для обработки фото, чем у самой камеры
РАВы я выкладывать не буду. Хотите сделать непонятно что - снимайте сами. Изначально шёл разговор - имеет ли смысл снимать в РАВе или камерный джипег тоже хороший и его можно обрабатывать в том же фотошопе и получать результат не хуже. Или просто "достаточный" результат. Лично моё мнение - в большинстве случаев съёмка в камерном джипеге приведёт к заметной потере в качестве, которая иногда оправдана. Соответственно и примеры мной приведены. Два джипега. Первый показывает как получилось бы если бы я снимал в камерный джипег. А второй показывает как я отконвертировал РАВ. Конечно кадры выглядят по разному - я же снимаю в РАВе именно для того чтобы быстро и удобно менять многие настройки, а не шарашится в шопе. Логичный вопрос: "можно ли джипег привести к конвертации из РАВа при помощи шопа"? Наверное можно. Но надо больше времени (это 100%) и лично я вижу что если бы я изначально снимал в джипег то кадры были бы куда сильнее пожёваны по резкости, да и цвета корректировать было бы сложнее. Соответственно любой человек может скачать два файла и сам посмотреть сколько времени надо чтобы в фотошопе привести исходный джипег к результату конвертации из РАВа. Потом сравнить это с затратами на двигание ползунков в ЛР (около 30 секунд). Почему я не буду давать РАВ? Потому что это не поможет. У каждого свой вкус. Но мой вкус вот такой, мне нравится моя обработка, поэтому я снимаю в РАВе и имею вот такую разницу. Каждый может скачать и увидеть - велика ли разница. П.С. Вообще лично я конкретно по 850й могу привести не так много интересных примеров доказывающих ограниченность джипега, т.к. снимаю на 850ю, в основном, людей, там разница между джипегом и конвертацией ещё больше, но выкладывать не хочу. А прочих жанров мало снимаю. А вот с 100й, 700й и НЕКса могу накидать изрядно пейзажей и макро где видно что если бы я снимал в джипеге - то кадр был бы просто испорчен без надежды на вытягивание.
Проверено это было ещё во времена Sony A100. Если это для кого-то открытие, то копайте сами. Можете погуглить, можете сами проверить.
