Если вы ничего не делали в ФШ, что странно, то можно и ещё раз из проявщика...А если делали, то... С 16-битным изображением как раз-таки и не мучаются, с ним работают с меньшими потерями, по сравнению с 8-бит.
Я говорю про цветопередачу камерой вообще. Конечно, поправить ББ или сдвинуть цветовой тон приходится довольно часто, только это все в фотошопе за 1 минуту делается. А вот если для получения в цвете того результата, которого хочется, каждый раз по два конвертора приходится использовать... то нужно ИМХО задуматься, а подходит ли вам такая цветопередача вообще?
В фш я как раз много чего делаю Согласен что потерь меньше при 16 битном цвете, но единственное его применение для полиграфии и то под вопросом, при этом теряем фильтры и кучу других настроек в ФШ. Я лучше воспользуюсь схемой CMYK-Lab-RGB при этом потери минимальны, чем перевод в 16 битный цвет.
Про "только для полиграфии" не согласен, про схему с "смик..." тоже, но это личное предпочтение каждого
Извините... Вы либо не поняли, о чем речь, либо одно из двух. Речь не о сохранении цвета в двух конверторах. Речь о полной проявке и ретуши. Вы стали счастливым обладателем 850-й, но даже эта шикарная камера вкупе с любым шикарным объективом от Цейса, не допрет убрать прыщь с носа Вашей девушки. Что Вы делаете в этом случае? Рубите правду-матку? "Сперва - к косметологу, потом ко мне"? Речь о том, чтобы совместить правильную передачу цветов (родной софт) с возможностью немудреной ретуши (сторонние программы).
Ну, может и не понял... сорри. Если речь о ретуши, то я ничего лучше фотошопа для этого не знаю, пробовал тоже много всего, в результате лишь подтвердил старую мысль, что лучше потратить время на качественное освоение фотошопа, чем на поиски кнопки "шедевр" в других программах Я, конечно не претендую на истину, но мне кажется, что есть вещи, которые гораздо больше влияют на конечную фотографию, чем перебор конверторов. Но... некоторые, например, на ЖК-мониторе видят разницу между 14 и 16 битным форматом... я не вижу поэтому стараюсь больше внимания и сил уделять другим вещам.
По мне, так ковертить в конвертере, потом сохранять, открывать и править в шопе - это ужасно неудобно и медленно, по крайней мере для больших объемов. Различие цветов и прочее разных конвертеров - думается это больше мистика чем реальность, ну или дело привычки (настроек по умолчанию)... Может поискать что-то типа профилей под ACR для получения нужных цветов, или самому сделать? И будет счастье, открыл, подкрутил, конвертнул в 16 бит, тут же отредактировал, сохранил jpg.
Тоже позиция. Вам - проще. Только поосторожней, а то так договоритесь, что пластиковые цвета с К и Н Вас так же устраивают, как живые с С. :devil: Но у меня больших объемов нет, а поковыряться - приятно. Это ж хобби... И тот же вопрос - как поступаете с прыщом на носу любимой дамы?
Healing Brush Tool в ФШ - альтернативы я лично не знаю, и не только для "удаления" прыщей подходит Если кто нибудь знает альтернативу, напишите вдруг понравиться
По причине несовместимости прыщей и дам, приходиться их штампиком, штампиком... или как snikita сказал. В запущенном варианте, какой-нибудь экшен, вроде отдельного блура светов и теней + маски + прозрачность.. но такое очень редко. Собственно, не понятно, в чем подковырка в вопросе ? З.Ы. вроде еще есть тонна плагинов к шопу... но как то у меня не сложилось, только NeatImage использую, кстати его тоже можно использовать для сглаживания кожи, если сделать профиль по ней.
Алгоритм я уже описывал: конвертер С1 далее в ФШ. Вы думаете я поверю что Вы не знаете что такое Healing Brush Tool Вкратце используется для восстановления частей кожи, удаление прыщей и так далее.
Olaf, Healing Brush - это такой инструмент в ФШ. В переводе - "Лечащая кисть". В ФШ существует в двух ипостасях: просто Healing Brush(давно) и Spot Healing Brush (недавно). Первая забирает сэмпл с выбранной Вами области и переносит на "плохую" область. Например с ровного куска кожи на лице на прыщик. После этого наложенная структура как бы растворяется в окружающей прыщик области как по фактуре, так и по тональности. Аналог имеется в ЛР. Точечная лечащая кисть забирает фактуру из окружающей прыщик области в один клик. Аналогов нет. А вообще за рассказать о ФШ в двух словах - это на пулитцеровскую премию тянет
Да я и не прошу о ФШ рассказывать. Речь, как я понял, о "лечилке" и "клонировании", которые есть в ЛР. Но я не об этом. Речь о том, как вы попали в ФШ (или ЛР, или еще куда...). А именно: "сперва я конвертирую в родном... сохраняю в..." или "я сразу гружу равы в конвертор ФШ" или "я ковертирую в С1 и плюю на прыщи"... или еще что... Напомню - тема о том, стоит ли переводить в ТИФФ результат конвертации перед ретушью, или сразу в Джипег? Или вообще подход неверный?
Все с самого начала. - О поисках цвета задумываются люди, которых не устраивает камера! Если цвет не нравится - начинаешь менять конвертеры, цветовые пространства, форматы и т.д. С А900 я забыл о подпрыгивании с цветом. Максимум - ткнуть пипеткой ББ в серое в С1. - Есть "бзик" у начинающих - хочется максимума крутости. Отсюда попытки использовать "самое широкое цветовое пространство", "самый безпотерьный формат" и т.д. Все это - галиматья, не множь сущности сверх необходимого - используйте только то - что нужно для конкретной задачи. - Монитор. Для того - что бы увидеть разницу в полутонах и различный цветовой охват нужен очень хороший + калиброванный монитор. Иначе используя не стандартное пространство или формат - Вы рискуете получить цвет - который для других зрителей будет как минимум странным... - TIFF (англ. Tagged Image File Format) — формат хранения растровых графических изображений. Изначально был разработан компанией Aldus в сотрудничестве с Microsoft для использования с PostScript. TIFF стал популярным форматом для хранения изображений с большой глубиной цвета. Он используется при сканировании, в полиграфии, широко поддерживается графическими приложениями. TIFF был выбран в качестве основного графического формата операционной системы NeXTStep и из неё поддержка этого формата перешла в Mac OS X. - по сути это формат без сжатия с большой глубиной (битностью) цвета. Реально применяется для крутой полиграфии. Если Вы печатаете на домашнем принтере, народном лабе или демонстрируете свои фото просто в веб - TIFF Вам вообще не нужен. JPG - ни чем не хуже. - Обработка. Если конечное изображение будет в JPG нет никакого смысла промежуточные результаты хранить в другом формате. Вы просто рискуете запутаться в профилях и получить результат хуже чем если бы был камерный джипег. - Цвет при обработке. Существует мнение - что работая в более широком цветовом пространстве и более полном формате Вы получаете "лучший цвет". Это верно лишь только в том случае - если Вы сохраняете все данные и в конечном изображении. Если Вы после всех "тонких настроек" тупо переводите изображение в 8 bit jpg - то все Ваши старания пропадут даром. Намного эффективней сразу работать с изображением в окончательном формате. - RAW - это цифровая таблица. Черно-белое изображение. Все параметры цвета получаются на этапе интерполяции данных RAW = делайте Ваш цвет в raw-конвертере. Позже с изображением в одном из растровых форматов операции с цветом не принесут того же результата - что в raw-конвертере. - Фотошоп. Это программа - редактор растровой графики. Растровую картинку (в любом формате) можно "довести до ума" в подобной программе = отретушировать, кадрировать, добавить подавление шума, контурной резкости, эффектов изображения (рамка, виньетка, подпись и т.д.) + провести выборочную редакцию элементов изображения. Иногда для этого приходится совмещать два по разному конвертированных изображения из одного RAW. Итого: Снимаем в RAW, конвертируем в нужный формат, выставляя ББ и параметры цвета, открываем в шопе, шумодавим, уменьшаем(увеличиваем), режем, сшиваем, добавляем завитков, добавляем контурной резкости и сохраняем. Все.
А можно копировать в буфер и вставлять в шоп ? Если ретушь подразумевает сильную работу с кривыми или цветами - то лучше в тиф 16 бит, чтобы избежать артефактов на градиентах. Если только прыщи замазать - то jpg достаточно, визуально заметно не будет даже в 200% масштабе.
Олаф, прошу прощения, если понял Вас неверно. Я просто ответил на Ваш вопрос: Что касается основного вопроса, то я вообще не использую родной конвертор, так как на мой взгляд он просто дурной, тормозной и не эргономичный. Остальные конверторы (LR, C1, DxO или Bibble) использую в зависимости от исходного снимка или настроения. Может, Кэноновский родной лучше Соневского - не знаю. Меня не напрягает переводить в TIFF 16 бит, так как эти Tiff'ы не храню. Все настройки сохраняются в конвертерах. Имхо, многие доработки и ретушь лучше и проще делать в ФШ, но ББ и экспу кручу в конверторах. Из ЛР, кстати, можно вообще в TIFF не сохранять - картинка загружается как PSD, не записываясь на диск. Если не понравилось, можете не сохранять вообще. PS Сколько людей - столько привычек, столько же и рекомендаций. PPS Имхо сохранять в JPG стоит только, если это окончательный вариант. Если будете несколько раз открывать его, править, а потом записывать, то качество снимка после каждой записи будет падать. Так если каждый раз сохранять с качеством 80%, то при второй записи качество составит уже 64% от исходного, при третьей 51% и т.д. Это может приводить на обработанном снимке к эффекту "немытой шеи" по меткому выражении Марии aka alin
Эм... значит я еще раз Вас не понял... Я просто думал, что Вы уж далеко не новичок в этом деле и общее описание действий с РАВ-ом Вам вряд ли нужно и я вряд ли что-то новое скажу Примерно так же как и у всех кто здесь написал уже, camera raw в фотошопе - сначала делаю все действия со светом (экспозиция, тени, света, контраст) потом все действия с цветом (ББ, тон, насыщенность, вибрация), потом режу и конвертирую тут же в фотошоп. Потом "лечащая кисть" в разных вариантах, потом "резкость" (когда нужно), "шумы" (очень редко), ресайз, запись. Как-то так В тяжелых случаях сижу с кривыми и слоями.
Позволю себе тут не согласиться. Вот пример, слева сохраняем градиент в jpg 100%, открываем, прикладываем кривые, добавляем шум, сохраняем в jpg. Справа, сохраняем в tiff (хотя можно и не сохранять ), открываем, делаем те-же кривые, добавляем шум, сохраняем в jpg 100%. Разница очевидно. Не раз сталкивался с подобным эффектом, "постеризации" вроде бы, при обработке фото с небом например.
