И ФФ и КРОП всё исключительно в РАВЕ с последующим родным конвертором. Никаких проблем и заусенцев,если конечно же решена проблема с местом хранения,что сейчас слава богу вполне доступно финансово. Жипег,для меня лично,своё изжил.ИМХО
Artemio, смотри профили внимательно. С ними такая каша на компьютере. Ибо Лайтрум в одном цветовом пространстве. Просмоторщик в другом. Еще драйвера мониторов при установке бывают предлагают ставить свои приблуды для управления цветом. Я ведь почему настаиваю на разных цветовых пространствах - описанные признаки один в один разница sRGB и AdobeRGB. Так что смотри. Для интереса можешь конвертнуть картинку, как раньше делать. А затем ее в другом цветовом пространстве конвертировать. И посмотреть, будет ли разница. ТАк и сделаешь вывод - цветовое пространство шалит или что еще
спасибо за совет.На выходных попробую еще раз с профилями поиграться в просмотре.Кстати кто что для просмотра пользует?Я Picasa viewer использую. Кто что еще посоветует?
я тоже долго пользовался пикасой, но она мылит, а вот Fast Picture Viewer это вещь, все четко (отображение так как в ФШ) и нет проблем с цветовыми профилями.
На работе стоит 8-ая версия. Комп достаточно мощный, поэтому практически без торомзов Дома стоит ACDSee 2009 v11-0-85. В этой версии они выдели голимый просмоторщик и остальные функции в отдельные модули. Поэтому когда я дважды тыкаю на фотографии, моментом загружается просмоторщик и я смотрю фотки. А если начну дальше тыкаться, что подгружается остальная часть программы. Скорость реально стала хорошей.
Уважаемые, в прошлой моей теме о Раве и Джипеге все сошлись на порочности обработки джипега. Все логично и понятно - нет в нем запаса для этого. А тогда как вам такой вариант, который бы позволил использовать и цветопередачу родного конвертора, и функционал стороннего для обработки? Типа, сперва негативы тупо конвертируются родным проявщиком в TIFF. А затем сторонней программой проводится уже вся обработка. И овцы целы, и волки сыты. И цвета родные сохранили, и обработку провели легко и просто привычной программой. Насколько я понимаю, те из вас, кто использует ФШ - так и делает, да? Вопрос знатокам - все нормально в такой схеме?
Нет почти никакой разницы между Tiff и JPG высокого качества, кроме компрессии. Разве только если Тифф будет 16-битный, но у него размер - мама не горюй. ИМХО проще сохранить все настройки камеры в файле RAW, а алгоритмы фирменного конвертера для компа сделать по умолчанию идентичными внутрикамерному, чтобы он понимал все это DRO и проч. В чем проблема-то? Чем RAW+JPEG не устраивает?
Дело в том, что RAW-конверторы (по крайней мере, адобовские) гораздо удобнее для коррекции именно фотографий, чем аналогичные инструменты Фотошопа. В Фотошопе некоторые инструменты по названию такие же, но работают принципиально иначе. То, что в конверторе делается одним движком, в Фотошопе приходится выполнять через меню Curves, рисуя кривую тонопередачи по наитию. ИМХО фотошоп как сто лет назад заточили под обработку сканированных изображений, так там всё и осталось. Его "классические" инструменты работают, по нынешним временам, чересчур грубо и прямолинейно. Я ими сейчас для коррекции фоток с цифры и не пользуюсь... Вот шарпенинг и ресайз - делаю в Шопе, ну и ретушь - всякие там слои-кисти-штампы, хотя этим всем стараюсь поменьше пользоваться. Поскольку снимаю для себя, то нахожу кайф в том, чтобы изначально получать "чистый" кадр)))
Один кадр можно др..обрабатывать как угодно - хоть вприсядку, хоть в тифф и про-фото... Tiff с А900 весит почти 100Мб. Если обрабатывать пакетно сесию - комп может обидеться. TIFF предназначен для печати на печатном устройстве - которое может использовать 16 бит и передавать цветовой охват. В остальном - обработка RAW любым конвертером позволяет реализовывать ВСЕ возможности матрицы. Если самым простым вариантом хорошей цветности видится родной конвертер и дальнейшие танцы - то Ваша схема вполне жизнеспособна. Сохраняйте в 16битном тифф и вперед. Понадобиться калиброванный монитор с хорошей матрицей. А так, я например, делаю так: обрабатываю RAW в С1 - получаю цвет какой хочу (можно создать собственный профиль идентичный передаче родного конвертера - а затем просто всегда его использовать, а можно менять профили... и настраивать каждый кадр), сохраняю в JPG с качеством 100% и пространством sRGB, затем открываю кадры в фотошоп и вылизываю как хочется. Я как то тестировал для себя различные схемы обработки - сохранял в различном цв.пространстве и в разных форматах... Вывод: на мониторе нет никакой разницы. Достаточно сразу сохранить файл в том формате - в котором он нужен (печать или монитор). Все операции с цветом нужно проводить сразу в RAW-конвертере (ББ, скинтона,насыщенность,цвет и т.д). В сторонней программе (фотошоп) нужно делать ретушь и художественную обработку. имхо
Эх, я когда купил А900 просто забыл обо всех этих проблемах, что, где, как, чем, конвертировать и с какими именно настройками... Снимаю только в РАВ и достойные кадры конверчу либо родном, либо в camera raw, конечная картинка все равно принципиально не отличается. А с А350 я тоже парился, все время что-то в цветопередаче не нравилось... ИМХО, шаманство и танцы с бубном требуются когда нужно исправить какие-то проблемы или брак. В норме, цветопередача должна устраивать без всяких изощрений (поэтому нужно искать и снимать на такую систему фотик-линза, которая бы устраивала ) А конвертить в tiff нет никакого смысла, если в фотошопе, то что хочется сделать не получается, значит ничего больше все равно уже не поможет.
Тут не согласен; иногда, чтобы получить картинку в том виде, как она воспринималась глазами при съемке, нужно вводить достаточно сильную тоновую коррекцию, и ББ тонко настраивать...
Ну да, и я о том же алгоритме: 1. Экспозиция, ББ, цвета, контраст, резкость, шумы - в родном конверторе. 2. Конвертация в TIFF или JPG. 3. Лайтрумом (мне его возможностей, практически, всегда достаточно) - кадрирование, выдавливание прыщей, раскраска глазок, градиенты, фрагментарное воздействие. Сохранение в Джипеге. ТИФФ, действительно, весит под 100М, но Лайтрум его, мне кажется, веселее проглатывает, чем РАВ. Видимо, с РАВом он по-любому какие-то действия совершает. Вопрос в том, стоит ли заморачиваться с ТИФФом? Или и джипег хорошо. О пакетной обработке тут речи не идет - ретушь пакетно не сделаешь. Практика ally говорит о том, что на глаз разницы не увидеть. Есть другая практика?
Хорошо, спрошу по-другому:" А если вы должны приготовить фото для другой задачи (полиграфия, ВЭБ...)? Начнёте всё сначала? :'( Или согласитесь с потерей качества переработав ваш готовый Джепег?
Зачем все сначала? рав уже обработан в конвертере (я ползуюсь C1, он сохраняет все настройки), сохраняю для полиграфии в Tiff, для веб в джипег и ФШ доделываю. Не понимаю зачем мучатся с 16 битным цветом, при печати он не нужен, для веб также не нужен, остается им только любоватся на своем мониторе.
