Неиссякаемый поток заблуждений... Не надо путать тёплое с мягким. Проц в камере "заточен" под конкретную задачу, которая выполняется аппаратно, а не програмно, как в компе. Отсюда и разница в скорости. А вообще,мы пацаки по большей части ответил. Осталось добавить Вам вашими же словами:
Верно. БИОНЦ или ДИДЖИК это сугубо специализированные процессорры для обсчёта исключительно одного типа задач. Но процессор в настольном компьютере берёт грубой силой, а учитывая, что 3Ггц и 4 ядра это несоизмеримо ни с камим БИОНСОМ ни с ДИДЖИКОМ. Хотя естественно, если бы процессор в камере был бы обычным х86 процессором такого же размера и такого же энергопотребления, то он бы наверное тратил на один кадр по 20 секунд, а то и по минуте. мы пацаки Ну вы не знали, теперь будете знать... Это хорошо. Монитор это массив точек, каждая из которых имеет три составляющих RGB, у каждой из этих составляющих есть значение яркости. От Х до ХХХ в зависимости от ДД и т.д. По своей сути это и есть растровое цветное изображение. Не надо тут лить всё в одно ведро и рассказывать мне про html, т.д. т.п. ....Мы про фото говорим и DOC тут не причём. Там тоже можно на такую же тему порассуждать. Вывести на экран информацию из РАВа невозможно. Там в каждой точке есть только одна составляющая из трёх. Я тут ничего не усложняю. Это принципиальный вопрос. Для формирования оставшихся двух составляющих точки надо их ДОПРИДУМЫВАТЬ. И сделать это можно совершенно по-разному. Каждый конвертор использует свои методы. Например, если даже не трогать вообще параметры конвертации, то из разных конверторов будет выходить разный файл. Когда мы "СМОТРИМ РАВ" в просмоторщике, то видим не РАВ, а результат "ДОПРИДУМЫВАНИЯ". и в разных просмоторщиках этот результат может быть. разный.
Не надо их "допридумывать", надо их интерполировать с соседних у которых информация с других каналов и всё (кстати большинство сжатых графических форматов хранят изображение по похожим принципам) - и это только с байера так, в фовеоне по другому. А с разных конвертеров будет выходить естественно разная картинка, но не в результате "допридумывания", а в зависимости от значений параметров яркости, контраста, гаммы, и т.п. принимающихся по умолчанию в данном конвертере или просмотровике. Никакой магии и танцев с бубном. А док или джипег, рав или хтм - суть набор цыфирей, машине так вообще ровно. Есть алгоритм - она их выстроила. О, кстати, если Вы возьмёте лупу и посмотрите на монитор, то разочаруетесь)).Потому как каждая из точек имеет только одну состовляющую цвета, и то только 3х цветов - R, G или B. А остальные мы "додумываем"
Да-да, я выучу: "Монитор это тоже по своей сути цветное растровое изображение." (с) Ага, а принтер, как я уже говорил, векторное. А сканер - проволочная трехмерная модель. А чем они всерьез различаются? Тоже выводятся на экран и, кстати, тот же HTML выводится иногда разными браузерами по разному. HTML - тоже не стандарт? Или вы хотите сказать, что браузер/редактор word выводят на экран чисто в текстовом виде его что-ли? Опровержение очевидно: включите тот же АЦДСии или родной конвертер и посмотрите. Или "Если на клетке со слоном написано "удав" не верь глазам своим" (с)? Про "допридумывать" - полная несуразица, т.к. несмотря на то, что просмотрщики разные, все же из одного рава с бабочкой выводится картинка с бабочкой, а не так, что один кажет бабочку, другой - паука, а третий - Ксению Собчак. Не "допридумывать", а конвертировать или декодировать, если хотите. Я еще раз повторю про бабочку, паука и Ксению Собчак. А что разные цвета и т.п. - банально разные настройки "по умолчанию", заточенные, можно предположить, под разные равы от разных производителей или по различным собственным предпочтениям и разумению разработчика каждого конкретного просмотрщика
Ага, он бы болты в бокешках ловил бы))) и бублики - прямо из равов))). И правда - рецидивист. Спасибо, и Вам удачных снимков.
Коллеги Может, уже читали, что у меня никак не получается подружить Лайтрум и Кэнон. Так, как он дружил с Сони. Как бы ни старался - цвета камерного джипега или из штатного DPP мне нравятся больше. Да они и правильнее. Казалось бы - ну и пользуйся родным конвертором и не парься. Но Лайтрум по части удобства, функционала - вне конкуренции. И тут закралась крамольная мысль... :devil: А так ли нужен РАВ? Да, он дает бОльшую свободу коррекции. А если особая свобода стала не очень-то и нужна? По части экспозиции камера если и делает, то делает гораздо меньшие ошибки, чем начальные. А в небольших пределах или фрагментарно - и джипег правится без проблем. Отсюда вопросы к пользователям 850-х и 900-х: 1. Признанным достоинством этих камер является цвет. А какой цвет? - Камерный? С родного конвертора? С другого конвертора? 2. Помимо цвета, в ФФ и экспозамер стал лучше. Т.е. править нужно в небольших весьма пределах. Не отказываетесь ли вы в таком случае от РАВА? А если нет - то почему? 3. Ну и глобально: может, ну его, этот РАВ? :devil:
Есть ряд сюжетов (ночная съемка, съемка со сложным светом), где приходится раздельно тянуть экспозицию разных участков кадра в плюс и минус в лайтруме при помощи кистей и масок. С ЖПГ такое вообще невозможно. Есть ряд сюжетов (например, весь фотофорум), которые без проблем снимаются полностью в ЖПГ. Ибо нет времени и, главное, необходимости что-то править или тянуть.
1. И камерны и с конверторов. У меня их 2 - родной и АСР. Камерный - если например поставить стиль - портрет - он такой - более гламурный что ли. С родного - то же самое, что и с камеры. АСР - ну он мне привычнее просто. 2. В принципе большой ДД камеры и хорошая работа экспозамера позволяют вполне обходиться кривыми при обработке фото. Если с а100-а700 я иногда проявлял равы по разному и работал с ними, то с а850 я просто обхожусь кривыми в разных слоях. С другой стороны потенциал РАВа + 24мп + нормальный АФ - означает, что с технической точки у меня практически 100% снимков будут пригоды ну хотя бы для печати А4. Т.е. если я например что то отснял, то раньше мне приходилось сначала отсортироывать на голдные/ не годные снимки, а потом уже смотреть каждый и выбирать из того, что есть. Теперь - я просто выбираю те, что мне нравяться. 3. Ну может и нафиг. ТОка тогда вот встречный вопрос - ты зимой зимнюю резину одеваешь? Да еще шипы наверно? А нафиг? Раньше все ездили на одной резине, а теперь есть еще и АБС, ЕСП и т.д. может ну ее - зимнюю резину?
Олаф ИМХО снимать в RAW стоит как минимум иногда, сложные условия, кадры которые предполдагается возможно будут распечатаны в большим форматом. но ИМХО проще не думать, даже если кадры проходные. снял всё в RAW пришёл домой закинул в DPP, пошёл пить чай, пришёл импортнул уже JPG с нормальным цветом контрастом, удалил RAW. Просто если когда-нибудь понадобится сильно потянуть какой-нить снимок, который будет только в JPG, то может случиться облом. Так что я снимаю в RAW ну это как лишняя посдтилка, хотя если включить камерные украшалки DRO, контраст, подходящий стиль, то замумукаешься RAW приводить (если вообще сможешь) к виду JPG, это да. он практически беспроблемный в любом конверторе, из тех что я пробовал. ответил выше. но некотоыре снимаю только в JPG (Курганов) или raw + JPG (Gary Friedman советует). каждому своё. Вопрос. а вы случаем не в пожатый ли кэноновский RAW снимаете? Вроде слышал где-то, что обычный RAW в большистве случаев сторонними конверторами поддерживается заметно лучше, чем разные варианты пожатые, отресайзенные...
Нет, я про полный RAW. Ну и с Ваших слов получается, что РАВ имеет смысл только для экстремальных условий или экстремальной обработки. А по большей части - камерный джипег будет бить результат ручной конвертации в неродной проге.
Олаф это очень сильно от "рук" зависит. если при конвертации почти ничего не делать и мы попали в ББ, экспозицию... то да так. Зато любая промашка по ББ в JPEG может быть фатальна.
Я снимаю RAW+JPG, хотя, если есть RAW, всегда есть соблазн поддаться перфекционизму и покрутить его в конверторе. ИМХО любую тоновую и цветокоррекцию правильнее выполнять над "сырым" 12-битным файлом, чем над 8-битным JPG. А от такой коррекции обычно сильно выигрывают даже те кадры, которые вам нравятся в JPG. Мало того - потенциал некоторых кадров раскрывается только после такой коррекции!
кстати а кто скажет почему при редактировании рав в лайтрум после экспорта в джипег фотки становятся во первых менее яркими, сочность цвета пропадает и экспозиция тоже меняется.Скажите как это лечить?Я сам только такой способ придумал сперва экспортирую равы, потом правлю экспозицию цвет и прочее, потом в джипег экспортирую и эти джипеги опять в лайтрум и довожу цвет и свет до нужной мне кондиции. P.s. После такой долгой обработки тоже задумался может тоже в jpg начать снимать?Хотябы в нормально освещенных условиях.
Посмотрите, в какое пространство экспортируете. Экспорт в AdobeRGB - типичная ошибка (с последующим просмотром в SRGB, конечно).
Я после покупки новой камеры тоже начал думать, что "а может ну его, этот рав" Большинство фоток попадает и в экспу и в ББ (ну по крайней мере нет желания чего-то исправить). И даже в конверторе я в итоге пришел к тем же цветам - хотя мне кажется, что может они не совсем те, что в натуре, но если ни с чем "в натуре" не сравнивать, особенно поднося вещь к монитору , то итак все хорошо Да, кое-какие снимки нужно подшаманить И поэтому снимать буду наверное в jpeg+RAW, если jpeg хороший итак - оставлю его, если нет - подтяну из рава, сконверчу, а рав наверное убью. Хотя желательно иметь хороший монитор для этого всего - а то на обычном tn может быть ничего, а на нормальном окажется, что "совсем чего"
так и стоит сргб, все равно цвета ненасыщенны и свет другой чуть чуть.Цвета те же.Просто не насыщенны.
У меня на D5D вроде неплохой жипег был, одно время я несколько зря им пользовался в поездках, флешку экономил. Теперь, глядя на многие снимки, приходиться жалеть, что места пожадничал. Таких мало, но они есть. Хорошо, что соня помогла мне избавиться от практики съёмки в жипег на 700, посмотрел, что там твориться и теперь только в рав))).
Пследний год снмаю 100% в РАВ, чем очень доволен. А учитывая мыльную китовость объектива, Только РАВ! Кстати, поэтому и ушел от родного конвертора - плохо резкость тянет.
