действительно, шумность просто пипец вот ИСО 1600 тыц при конвертации - люминисцентный шум -0, цветовой 25 (вообщем по дефолту).
Господа, Коллеги.... Да нет в cRAW никакого сжатия... Это же очевидно.... Там не сжатие, а количество записанных БИТ на канал... ХОть это нигде прямо СОНЕЙ не говорится, но мы то, извените, тоже соображаем... ДАвайте считать... А900. Простой RAW - 36Мбт Компакт RAW - 24Мбт Простейшая арифметика Итак в кадре из А900 содержится 6048х4032 = 24385536 точек. Умножаем на 12 бит на канал, получаем 292626432 бит с каждого кадра... Теперь делим на 8 = 36578304 байт, что собственно надо два раза разделить на 1024 и получить 34,8837890625 мегобайт... Вот Вам и примерный размер обычного РАВа... Ну ещё пара мегобайт на служебную информацию... А теперь всё то же самое, только не 12 бит на канал, а 8... Получаем 23,255859375 Мегобайта с кадра..., Опять же немного служебной информации .... Это и есть размер cRAW.... Разницу между 8 и 12 битами на канал обсуждали немерянное количество раз... Как бы основная идея такая, что в принципе разница должна проявляться в большой степени при наличии сложных градиентных переходах и в частности при редактировании таких изображений... ОДНАКО!!! Вроде бы как никто так и не смог представить реального изображения с соответствующим экшеном в фотошопе, где разница между 8-ю и 16-ю бит на канал проявилось бы в реале.... Вроде бы сам Маргулис заключил, что разница эфимерная и обрабатыват и тем более хранить что-либо в 16(12 в нашем случае) битах не имеет смысла... Мой личный опыт также подсказывает мне, что никакой разницы между сRAW и RAW нет...
Господа, ну оценивать шумы-то надо на одинаковых выдержках! А то у одного, может, 1/1000, а у другого - 1/15...
А еще не мешало бы оценивать шумы на одинаковых объективах и объектах снятых в одном поле . Это все понятно, просто это уже размышления на тему кто/как/для чего юзает высокие ИСО...
А что мешает тянуть из 8-ми бит? Я же говорю. Это вечный баян. 8 бит против 16 бит... Я слышал даже такую весч... Было объявлено вознаграждение за пример фактического практического влияния 16 или 8 бит на картинку. Никто ничего такого представить не смог и сошлись на том, что 8 бит фактически достаточно для любой коррекции... Никакой фактической необходимости в коррекции изображений (тем более в хранении) в 16-ти битах нет. Даже вроде бы Маргулис это именно и подтвердил...
Дело в том, что СОНИ вообще ничего в инструкции про это не написала... Она ничего не написала про метод снижение размера... В любом случае сжадтие с потерей... (8 бит против 12 это тоже потеря)... Если сжимать РАВ на компьютере с помощью того же РАР, то получается как правило примерно те же 24-26 Мбт... То есть РАР это сжатие без потерь...У моего КОР2КВАД на 3,2 Ггц занимает 18 секунд на кадр.., Я конечно верю в технологии СОНИ, но не могу представить, что БИОНЗ может делать то же самое внутри камеры, но мгновенно... От сюда я могу сделать однозначный вывод, что ни о каком сжатии без потерь (аналог ЗИПа, РАРа и т.д.) речь идти не может... Моё объяснение самое правдоподобное.... Не правда ли? И самое логичное... Зачем изобретать велосипед? Самое логичное это просто записать 8 бит вместо 12.
Не, ну о том, что сжатие с потерями помоему во всех спорах с этим соглашались, вроде и ссылки приводились где на листочках какую-то разницу днем с огнем еле нашли. Совсем другой вопрос, тупо ли режет он последние биты, или делает чтото более разумное. Скажем, таже конвертация в jpg качества 12 на моем компе (Athlon X2 4200+) занимает от силы пару секунд включая время на запись файла, а ведь при этом я верю в технологии СОНИ
Какой-нибудь простенький RLL-алгоритм способен неплохо сжимать графические файлы, а времени на работу потребует куда меньше, чем что-то типа LZW. Плюс к тому недорогая специализированная микруха способная работать над конкретными видами преобразований в разы быстрее, чем быстрый и современный проц, озабоченный, ко всему прочему, ещё и нуждами ОС и пользовательского интерфейса. Короче, на некоторых типах задач BIONZ вполне способен работать в разы быстрее какого-нибудь C2DUO. Так что тупо резать биты не обязательно. можно резать их умно.
Всё правильно говорите... Но всё же даже при всём этом... При том, что в камере может быть специализированный процессор, который только и умеет, что сжимать соневские РАВы, при том, что ЦПУ в компьютере ещё и озабочен, как Вы правильно подметили, нуждами ОС и пользовательского интерфейса, всё равно, я не верю, что в камере можно сделать то же самое, что делают 4 ядра на частоте 3,2Ггц за 20 секунд... Вы учтите, что эта микросхема должна не только это делать быстрее в 200 раз, чем КОР2, но ещё и быть во столько же раз меньше по размеру и во столько же раз меньше потреблять энергии... Ну хрен его знает... Я в это не верю.... И моя справка о том, что я - лаборант программист, мне также верить в это не даёт.. )))))))) Да!!!! Тот же даблБИОНЗ умудряется сконвертить РАВ в джипег мгновенно, при том, что мой присловутый КОР2КВАД на 3,2Ггц делает это целых 3 секунды. Однако тут надо иметь в виду, что БИОНЗ может применять совсем иные алгоритмы нежели АДОБ КАМЕРА РАВ... Бесспорно БИОНЗ это специализированный процессор, который только и умеет что делать это конвертить РАВы... КОР2 умеет делать всё, что угодно... Мы все это понимаем... Но у КОР2 грубая сила, у него перевес в банальной частоте и количестве транзисторов, энергопотреблении наверное в 3-4 порядка... Тут хоть обосрись, как говорится.... БИОНЗ банально может халтурить... Он банально просто алгоритм конвертации берёт значительно менее трудозатратный... Те же шумы у БИОНЗА отвратительные получаются )))))))) Мы все это знаем... А сжатие без потерь - другое дело.... тут ничего не придумаешь. Либо ты это делаешь, либо нет..... Тут не схалтуришь... Нельзя сжать до того же размера при этом посчитать неправильно... А тупо отрезать лишние биты - фактически самый эффективный вариант. Он эффективен как в контексте вычислительных ресурсов, так и в контексте потерь... ФАКТИЧЕСКИ РЕАЛЬНО 8-ми бит достаточно за глаза... 12 и выше бит это пижёнство чистой воды..... Собственно, СОНИ сделало очень грамотно, мне кажется. Объявило, что у них РАВ 12-ти битный, чтобы ей на каждом углу всякие умники с форума ФОТО.РУ не тыкали этим обстоятельства, но при этом инженеры, осознавая чётко отсутствие какой-либо реальной необходимости иметь РАВ с разрядностью выше, чем 8 бит, сделали режим cRAW... При этом пойди - найди разницу... ))))) Согласитесь.., Эта версия - наиболее правдоподобная...
Я тут скажу свое слово, как владелец диплома математика и системного программиста Во первых, фотки этого бионза заставляют меня усомнится в том, что он действительно в 200 раз меньше по размеру чем проц Кор2дуо (учитывая, что сами "кристаллы" при этом реально еще меньше, чем весь проц вместе с оболочкой, ТЫц ). А во вторых, "специализированная микруха" может реально "жарить" в специфических задачах по сравнению с обычными процами стандартной архитектуры. Поинтересуйтесь например, технологиями вычислений на графических процессорах (архитектура Cuda например). На ряде приложений простая GForce 9600 за 4 тыри _легко_ уделывает любой современный проц (стандартной архитектуры) за 20тыщ, причем в 100 раз - легко, даже при КПД массивно-параллельных вычислений ниже 30-40%. Так что у меня нет сомнений в том, что если б тётя соня захотела, она б могла организовать чтото более мудреное в свой cRAW, чем просто обрезание битов. Но стала ли она это делать я не знаю. Никонисты, афаик, разницу между 12 битами и 14 битами (что подтверждено официально) разницы значительной не видят, так зачем усложнять казалось бы
Fyarik, спасибо вам огромное. Улыбнулся так улыбнулся. Сразу вспомнился Фоменко с "Альтернативной хронологией", а также сделанные по мотивам шутки "альтернативные цифр" и "альтернативная история войны в Ираке". Теперь вот будет четвёртая хохма "альтернативный RAW". Реально спасибо за хохму - теперь спать пойду улыбаясь.
Уважаемый Кллега... Идитека вы в жо..... Если Вы такой умный, то, может быть, как-нибудь обоснуете свою весёлость? Если же Вы смеётесь без причины, то это признак слабоумия...
Ну собственно про спецмикруху и её соотношение с ЦПУ всё понятно... Хотя не понятно... Всё же мне не верится... Та же 9600 питается от отдельного коннектора и просит БП от 350 честных Вт.... Ну или типа того... А этому гипотетическому процессору в фотоаппарате надо делать это сжатие "на лету" (4 ядра КОР2 делают это не 1, не 2, а 20 секунд) при этом она потреблять электричества в 300 раз меньше....... ... Ну да хрен с ней..... ))))))))))))))))))))) Тут не в этом дело... Вопрос такой: на кой болт делать какую-то там МИКРУХУ, если можно просто округлить полученные 12 бит до 8-ми всё это дело записать в файл.... Проще и эффективнее не придумаешь... Ну конечно сжать без потерь было бы ещё эффективнее, но не проще уж точно...
Fyarik, вам зря не верится. Специализированный проц, заточенный под решение вполне конкретной задачи, в наше время легко может жрать на два порядка меньше, а то и более, при этом работая на порядок быстрее. Пример из жизни, который у всех под рукой - MPEG-декодеры (DVD-плееры, мобилы, фотики). Сжатие CRW - задача вполне конкретная, в отличие от абстрактного сжатия без потерь, и под нее можно "заточиться", впендюрить в бионз отдельный модулёк и т.п. Если взять в качестве примера опять же MPEG, то используемое ныне в MPEG-4 AVC (h.264) сжатие CABAC не шибко-то бодро отрабатывается на архитектуре x86 (до четверти времени при декодировании!), зато в спецпроцах (под которые и было задумано) отдельный модулёк где-то на задворках кристалла работает "за копейки" и не жужжит Для увеличения эффективности сжатия могут чутка править битики, тут плюс один, там минус один. Именно по мере сжатия, а не предобработкой данных целиком. Вот и выйдет эффективность рар-а при высокой скорострельности. Причем жать можно в отдельном модуле этого бионза (кто сказал, что он не многоядерный?), в момент перевода данных их ОЗУ на флэшку, что вообще никак не отразится на производительности системы в целом.
хорошо, простой экперимент. допустим jpeg и cRaw 8-битные. т.е. примем что грубо динамический диапазон jpeg'a и cRaw'a составляет грубо 8 стопов. так же допустим что стоп = удвоение экспозиции и каждый дополнительный бит тоже удвоение количества информации. фотографируем сцену в режиме dro off, cRaw+jpeg сцену с экспокоррекцией +2. грузим обе картинки в фотошоп с коррекцией экспозиции -2. если вы правы, кардинальной разницы в картинках быть не должно. ЗЫ. кстати, вопрос как программисту. почему в конверторах нет коррекции экспозиции больше чем на 4 стопа?
Да нет... Это в общем не вопрос... Это на уровне эмоций ))))) А при чём тут, простите, динамический диапазон и количество БИТ? Количество БИТ влияет, грубо говоря, на количество возможных оттенков... А при чём тут динамический диапазон?