Зачем Вам это? Обратите внимание на другие конверторы, которые дают лучшие результаты (Capture One, Bibble, ACR или Silkypix).
В те времена, когда у меня был А1 перепробовал разные конвертеры, а остановился на С1 (всякие там Bible и Raw Shooter на тот момент по сравнению с С1 были...). Когда купил 5D, а было это в начале октября прошлого года, равы открывал в полной версии Dimage Master (на тот момент, кроме родных открывалок открыть было нечем). Он хоть и такой же задумчивый как Lite, но результат бывает очень даже ничего и настроек для рава больше, в том числе и ББ. На оффсайте тогда была триал-версия 1.0, для 5D надо было установить обновление до 1.1. Обновление не вставало потому как триал. В общем сам придумал лекарство. Рецепт прост как три копейки. Периодически Dimage Master пользуюсь и сейчас когда время есть спокойно поколдовать над файлом.
У С1 или у Мастера? Вступать в полемику по этому поводу не имеет смысла, т.к. каждый выбирает для себя что-то удобное и имеющее на его взгляд наиболее удачный результат. Перепробовал много чего, в основном использую С1. Иногда бывает, что проявляю в разных конвертерах и сравниваю результат. Как ни странно, часть равов с поездки на Валаам проявил вообще в Димаж Вьювьере - больше понравилось как передаются цвета влажной палубы - этакая глубина... А насчет смущений, смущает другое - когда некоторые коллеги сравнивают результаты с разных конвертеров увеличив файл на 400%. Блин, когда имел А1 там на 100% были видны точки составляющие изображение (это не шум). Где-то в отзывах рав А1 даже называли "дырявым" - это наиболее подходящее сравнение, а при печати до А4 все было гуд.
У С1 один из наиболее продуманных интерфейсов. Ессно речь о Мастере. Насчет 400% - все просто. Смотрим на картинку в 100% - видим отличия. Ну например зубчатые наклонные лини у С1 или то, что после него шарпить нереально, сразу артефакты прут. Из ACR не так. Ессно хочется знать как бороться с этим, ибо тональный баланс С1 интереснее. В 400% просто прекрасно видны отличия в демозаике, и можно детально понять откуда что берется. Это как съемка кирпичных стенок для тестов. Ессно она не самоцель, а средство проверки предположний о разрешении.
В С1 есть настройки "sharpness", "banding suppression", "noise parameter" крутите их и добавляйте резкость фотошопом. Я добавляю резкость по необходимости экшеном Миранды. На мониторе при большом увеличении не сравниваю - мониторы у нас у всех разные. Артефакты, если они и есть вылезут при печати, хотя сомневаюсь, что на отпечатке увидите "зубчатые наклонные".
Не надо сомневаться . Прекрасно все видно на отпечатке. Это вам кажется, что смотреть и в 100% не надо . А в реальности в 15*20 УЖЕ видно все, что было в 60-70% при 1024*768, при А4 видно все что было в 100%. Banding Supression к Минолте не имеет никакого отношения. Шарпенинг можно выключить вообще, станет еще хуже, ибо будет и нерезко и пошарпить USM сложно, ибо С1 по-своему шарпит, зная про лесенки свои, а потом руками слишком быстро на артефакты нарываешься (ессно что скажем из ACR без проблем хоть ушарпься). Шумодавы я ессно выключаю, ибо интересен тока цветной и тока на высоких исо, да и то любой NI или NN потом эффективнее.
Борьба с грязью и гор/хол пикселами В Димадж мастер включена функция борьбы с грязью на матрице с помощью референсного кадра. Программа ужасна, а эта функция очень интересна. Вопрос: какие рав конвертеры позволяют делать тоже самое? Я пользовался только adobe photoshop, но там этого не реализовано или я не нашел.
До швабры/пылесоса дело еще не дошло пока хватит и фотошопных спунжиков. Но странно это - функция-то очень проста и эффективна. Как-то с трудом верится, что никто кроме КМ ее не реализовал.
to Joss У меня версия 1.0.6.1 досыта накормленная лекарствами. Может, если быть очень умным, то можно понять, как с ней работать. Мне не удалось. Я задавал вопрос на этой ветке, но... Кстати, мне на день рождения подарили полнофункциональный MRWFormat. Сегодня установил. Под CS2 устанавливается совсем не так, как описано в инструкции. Там демозаики на любой вкус, какая для чего - месяц надо разбираться. И никаких шарпенингов и шумодавов. А на счет того, что для каждой камеры нужен свой конвертер - мысль очень дельная. Поделитесь впечатлениями от Bibble 4.7, плз.
Впечатления в целом положительные. Работает более устойчиво, чем предыдущие версии. Коррекцию CA назад не вернули, хотя и обещают когда-нибудь это сделать. Добавили фильтр Perfectly Clear (R). Мне он не понравился, хотя для каких-то ситуаций он может быть и полезен.
CA осталась, но ее надо включать через старое меню, которое выложено на форуме Bibble. Один минус - CA ОЧЕНЬ медленно работает. Поэтому его и выбросили из меню (пока).
Скачал новую версию RawShooter Essentials http://pixmantec.cachefly.net/RawShooterPremium.exe Вполне удобная программа программа имеет кучу настроек. Я как начинающий RAWконвертовщик ей доволен.
Довольно серьезный, несмотря на кажущуюся поверзностность, вопрос: Что вы можете сказать о качестве обработки RAW в ACDSee 8.0.67 и UFRaw? Насколько я знаю, в них используется один и тот же алгоритм.
В UFRaw используется dcRaw - пакетный преобразователь RAW в отображаемый формат, в частности psd. Так как основное назначение - плагин для GIMP, то использует только 8-битное преобразование. На меня особого впечатления не произвела, хотя висит на рабочем столе до сих пор. Какая-то любительская, ИМХО.
Насчет 8 бит это неправда. UFRAW как stand-alone прога все нормально умеет в 16 бит, и именно на этот режим и ориентирована, 8-ю она ограничена тока как плагин к GIMP-у. Я много пользовался UFRAW, ИМХО главная беда, что после версии 0.4 прога перестала прогрессировать, интерфейс меняется туда-сюда, но есть базовые ограничния dcraw в виде например неумения делать отрицательную экспокоррекцию.. ACDSee рассматривать смысла не вижу как конвертор, там заведомо престарелая версия dcraw оказывается каждый раз с убогим интерфейсом.
