А теперь выдохнули, и до десяти посчитали, это чтобы от злости избавится. И смотрим что я писал в этой теме, до ваших гениальных заявлений и выложенных тестов. По вашим данным тут вообще одни лохи, снимать не умеют, а так подойти ко всему как вы, то застрелиться проще. Я снимаю, так как мне нравится, и плевать я хотел на тесты, тем более на те, что не лично я проводил. Снимать стараюсь так, что бы минимум работы в конверторе проводить. Фотоонанизмом в виде чтения тестов и графиков мтф я не занимаюсь. Я вам весьма признателен, за все технические данные, однако они снимать мне не помогают, да и всем кто именно снимает, а не покупает технику ради ее изучение. Мне этого гемороя и на работе хватает. О том что исо 1600 не рабочая, или на худой конец рабочая для ЧБ, тут и без вас сказано, а вот заявления на счет всех нюансов развития фирм, исо и мифических фильтров для выравнивания цветовой температуры, есть бред. В тестах присутствует не только правда, там много лжи, имейте в виду на будущее. И не теряйте своего достоинства в общении. Удачно вам фото обработать.
Maerd - не надо делать хорошую мину при плохой игре. Я снимаю, так как мне нравится, и плевать я хотел на тесты, тем более на те, что не лично я проводил. Вы их просто не проводили. Вот и все. Зачем выкручиваться. а вот заявления на счет всех нюансов развития фирм, исо и мифических фильтров для выравнивания цветовой температуры, есть бред. В тестах присутствует не только правда, там много лжи, имейте в виду на будущее. Это не заявления, а анализ фактов, причем фактов, которые сами по себе 100%. Ессно мотивы там Никона или Пентакса это догадки, и не более того, но фактический материал получен четко и ясно. И не надо меня учить про ложь в тестах. Тесты - это тяжелая неблагодарная работа, поэтому ессно такие товарищи как Фил на дпревью и иже этим не занимаются, а фигачат просто однотипные обзоры с примерами в джпег. Заработать реально хорошие деньги на достоверных тестах нельзя. Тока я НЕ опираюсь на тесты Фила и прочих джпегосчелкателей. У меня есть свой материал в RAW, материал Кенигера (отличного качества, надо сказать), а так же некоторое количество материала энтузиастов из других систем. Материал снятый в RAW в известных условиях - это ФАКТЫ. Не хотите их знать - дело ваше. Тока ВСЕ ЭТО - и температура света, и примененные светофильтры и небольшая передержка, реально помогает в реальной съемке получить результат несколько выше, а иногда заметно выше по ТЕХНИЧЕСКОМУ качеству, чем без этого. И в числе прочего получить и вполне живые ЦВЕТНЫЕ кадры на исо1600. А знание о реальной маркировке исо позволяет избавиться от мифов типа "мне кажется" вот на тотм то аппарате было лучше\хуже и т.д. В век цифры техническое качество становится обязательным минимумом. Да, если будет классная композиция - будет фотография, а иначе будет просто грамотно сделанный снимок, но без искры. НО, если будет шевеленка, цветные пятна на лице от подтяга на высоком исо и т.д. - НИКАКАЯ композиция вас не спасет. Вот к этому многие фотографы еще не привыкли. Даже в журналах часто печатают явный технический брак, который на пленке выгдядел допустимо из-за ее аналоговой природе, а в цифровом виде выглдит просто плохо. Собсно с исо и шумами именно так в числе прочего.
Хм, есть конверсионные фильтры, которые позволяют снимать на daylight пленку при tungsteen или fluorescent искусственном освещении. Кстати, пробовал снимать минольтовским фишаем со встроенными фильтрами на 7d при tungsteen на презет daylight. Получилось близко к нормальному ББ. Но я не уверен, что следует пользоваться этими фильтрами на цифре в описываемых условиях при iso800 и 1600. Сам цветовой фильтр съест экспозицию во всем диапазоне (неравномерно, конечно), освещенность искусственным светом сцен и так мала, следовательно разница контрастов значимых объектов (ДД) невелика. В этих условиях конверс. фильтры еще прибьют ДД.
Ну что Вы, как можно опровергать сей авторитет? Я лично знаю фильтры для настройки ББ, других не встречал.
Глупый вопрос владельца Альфы. Всем известно слабое место Альфы: сильные шумы при её 10М на ISO выше 400. В сети на разных форумах встречался с мнением, что если на Альфе выставить режим 5,6М, то и шумов будет меньше. И если нужна съёмка в высоком ISO, то ставь 5,6М и всё, мол, будет ОК. Я, вот поэксперементировал и разницы что то не разглядел. Просьба к более опытным: пожалуйста подтвердите или опровергните (аргументированно), выше приедённое мнение. Или это просто чушь, бред, галиматья... Спасибо.
Фильтры бывают разной плотности. Ессно чем больше фильтр сдвигает температуру света, тем он больше откушивает экспы. Но нам то надо необязательно довести до точно 5500К. Чаще всего хватит и сдвига на 1500-2000К, чтобы вылет не был сильным. Это заметно улучшает ситуацию по шумам. Ессно это НЕ универсальное решение, применение вспышки окажет заметно лучшее влияние.
Про 5.6 Мп это ессно ламеризм встречается в сети. Уменьшение разрешения снимка никак не влияет на попиксельный шум. Каков был у вас сигнал\шум на снимке - такой и останется, просто пикселов станет меньше.
PG не поможет, у него башни Кремля и съемки ночного города, как я понял. В таких условиях единственно брать штатив, выставлять большую экспозицию при небольшой чувствительности. Классика.
подсвеченные здания замечательно снимаются с рук на исо 800 с экспокоррекцией в плюс. при этом шум будет только в тенях. у меня есть одна фотка церкви на 800, попробую напечатать на А4 , мне кажется нормально будет.
Метамеризм В таких фонарях светятся пары натрия, то есть это источник света с линейчатым спектром излучения. В спектре натрия преобладает линия в районе 600 нм, вызывающая у человека ощущение оранжевого света. Однако с цветовоспроизведением такого света на плёнке дело обстоит следующим образом: длина волны 600 нм перекрывается красночувствительным слоем, а сенсибилизация зелёночувствительного к этой области уже заканчивается. Таким образом, пленка видит натриевый свет красным, даже будучи сбалансированной под свет ЛН (3200 К). Данными о спектральной чувствительности светоприёмников цифроматриц я не располагаю. Но если (резонно) предположить, что разработчики оных постарались не сильно отклоняться от привычных пленочных характеристик, то и цветовоспроизведение натриевых ламп у цифры не будет критично отличаться от плёночного. Таким образом, красноту этих фонарей скомпенсировать балансировкой на низкую ЦТ представляется мне малоэффективным. Впрочем, от любителей тестов ожидаю новых любопытных сведений!
Зонд Имхо, правильный ББ на цифре для лица в свете натриевых ламп выставить практически невозможно... Выход только один - подсвечивать пыхой.
Похоже, дело за экспериментом. Снять в натриевом свете лист бумаги, а затем посмотреть, какую температуру на него поставит инструмент "ББ по серому" в RAW-конвертере фотошопа.
Ну, в общем, да. Вопрос про натриевые фонари был некоторым оффтопом. Впрочем, есть еще такое милое занятие, как фотографирование людей в свете натриевых фонарей, для которого высокие ISO - самое милое дело. И тут уже надо чем-то желтить вспышку, иначе фотки можно печатать только в ч/б.
Ты ничего не сказал насчет Nikon D80. И не сказал насчет отличия разных моделей кэнонов. Я слегка пошерстил обзоры на dpreview. Canon 300D - 22.7 x 15.1 mm CMOS 6.5 million total pixels Canon 350D - 22.2 x 14.8 mm CMOS 8.2 million total pixels Canon 400D - 22.2 x 14.8 mm CMOS 10.5 million total pixels Canon 20D - 22.5 x 15.0 mm CMOS 8.5 million total pixels Canon 30D - 22.5 x 15.0 mm CMOS 8.5 million total pixels Nikon D70 - 23.7 x 15.6 mm CCD 6.24 megapixel (total) Nikon D80 - 23.6 x 15.8 mm CCD 10.8 million total pixels Nikon D200 - 23.6 x 15.8 mm CCD 10.92 million total pixels Minolta 7D - 23.5 x 15.7 mm CCD 6.31 million total pixels (Interline interlaced CCD) Minolta 5D - 23.5 x 15.7 mm CCD 6.31 million total pixels Sony Alpha - 23.6 x 15.8 mm CCD 10.8 million total pixels (Interline interlaced CCD) Pentax *ist D - 23.5 x 15.7 mm CCD 6.31 million total pixels (Interline interlaced CCD) Pentax K100D - 23.5 x 15.7 mm CCD 6.31 million total pixels (Interline interlaced CCD) Pentax K10D - 23.5 x 15.7 mm CCD 10.75 million total pixels Соответственно, у меня вопрос: можешь сгруппировать этот список по типу использованных матриц и как-то охарактеризовать особенности этих матриц?
Maerd угомонитесь наконец, пожалуйста. Большинство, о чём в этой ветке писал RulerM, мною проверено лично. Снимаю ночью со штатива, но часто приходиться снимать с рук в "режимное время", гимор с полосами и шумом самого достали. И не тока на запредельных ИСО, но даже и на 200 вылазило. Намучался, пока не разобрался и не поиспытывал камеры друзей. В "испытаниях" принимали участие камеры Никон D100 и D70, Сапоп 300 и 20, моя 7ка и 7ка друга. Абсолютно всё соответствует тому, что пишет RulerM!!! А от уродливого шума на 1600 - тока одно средство, экспа на грани пересвета, потом в конвертере - 1/3 коррекция, и не пытаться вытягивать чёрное небо до состояния лёгких сумерек. А если ещё после этого НетИмаджем пройтись, то просто красяво будет. Днём, при нормальной освещённости и правильной! экспозиции 1600 рабочие, шум как у плёнки на 800. И не надо забывать, что такое ИСО из серии "кадр любой ценой", например сверхдинамичный спорт или какое присшествие, а там как правило ценность в том, что изображено, а не с каким качеством. Про изначально максимально возможную верную установку ББ в ручную - тоже правда, влияет на RAW, тож намучился при съёмке закатов. Куча тестовых снимков с разным значением ББ на разных фазах заката да с разной цветовой гаммой дали ответ. Теперь просто сразу вижу, "по картинке", какое значение поставить, чтоб сохранить в файле всё, что вижу, все оттенки и яркости. Пример ночного кадра с рук, из серии "просто шёл мимо без штатива", экзиф сохранён.
С этого места поподробнее. На каком ISO и как ты советуешь снимать при категорической недостаче света? Мнемоникой поделишься?
1. Я вроде ответил, и про штатив сказал и пример приложил кадра на 1600 с 100% кропами... Могу ещё выложить. 2. Причём тут мнемоника, практика съёмок Вас спасёт, всех всегда тока она и спасала.
Ну, т.е. делиться наблюдениями не хочешь. Ясно. При чем здесь кропы? Я вообще не понял, ты на ISO 1600 предлагаешь снимать, с пересветом или на ISO800?
Мы вроде на брудершафт не пили... Если Вы считаете, что можно научиться фотографировать, посещая форумы - то Вы слегка заблуждаетесь.Тут, на форуме, просто коландайк ссылок на замечательную фотолитературу, мож почитаете наконец? Первопричина, по которой приходиться выбирать высокое ISO по сути только одна - невозможность обеспечить необходимую (короткую) выдержку, либо отсутствие штатива. Насчёт "делиться не хочешь"... да это просто Вас не спасёт. Просто я отснял под тысячу закатных кадров, я просто помню примерные удачные сочетания картинка-ББ. И я не только вручную при этом ББ ставлю, но и экспозицию. Да и панорамы я с рук снимаю. Просто я натренировал себя, за многие годы практики. Чего собстно и Вам желаю. А судя по шуму, которой вылез на вашем кадре... то вы просто неправильно экспонировали кадр и не умеете работь с конвертером (забудте движки в ACR "по умолчанию). Выложил в галерею кадры: 1. ISO1600 http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=2491&cat=500&ppuser=11 2. ISO800 http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=2492&cat=500&ppuser=11 Это и предыдущие кропы похожи на тот шум, что у ВАс вылез???
Собственно, я именно их у тебя и спрашивал. Или ты не найдешь подходящих слов чтобы описать картинку? Никогда и не пользовался, всегда сам подбираю. А в чем ошибка-то?
