Я недавно выложил для своего товарища примеры фоток, иллюстрирующие свойства Minolta AF 135/2.8, пожалуйста: Minolta AF135/2.8 Присоединяясь к dlv_basys, с удовольствием также посмотрю на фото уважаемого RED
Моих фотографий с 70-210/4 полно и в нашей галерее и на Flickr. Даже при 800 точках по длинной стороне кадра заметно иногда мыло. И это, вроде как, лучшие снимки. Я сам долгое время фанател по банке. И понимаю, откуда у 70-210/4 столько поклонников. Потому что не имеется в наличии объектива лучше. Как только у меня появился 135/2.8 я был поражен той огромной разницей в резкости, в красоте размытия фона, в скорости, в удобстве (размер и вес). На фоне беспочвенных дифирамбов банке, наверно странно смотрится страшная правда: 70-210/4 - посредственная линза. Ее мнимая "легендарность" объясняется лишь распространенностью и фактическим отсутствием альтернатив среди зумов.
У меня на винте лежат сотни прекрасных снимков, сделанных зумом 70-210/4. Наверное, я должен сделать вывод, что все фиксы - гуано.
Здесь Вы перегибаете. Не посредственная (вот кит - весьма посредственная линза), а скорее все-таки хорошая. А вот альтернатив у нее за ее цену действительно почти нет.
И китом можно сделать хороший снимок. Только сам объектив от этого лучше не станет. Резюмируя банку: + постоянная светосила + нормальная резкость сразу с f/4 + высокое качество снимков для своей цены (~250$) + удобный размер передней линзы (55 мм) + легче и компактней, чем телевики /2.8 - не очень высокая светосила - медленный автофокус - косой автофокус при слабом свете - большой размер и вес относительно фиксов (85, 100, 135) - невысокая резкость (не все согласны), хуже, чем у фиксов - рисунок уступает фиксам
arvar, я иногда бываю чересчур категоричен, но в данном случае я, мне кажется, точно передал суть: идеальность банки - миф. Хотя я продавать ее не собираюсь. Верно сказано - заменить нечем. Бандуры-базуки xx-xxx/2.8 за 1000$ (условно) мне не нужны.
Это вы про такую красоту размытия? http://www.fotarea.ru/alexmts/pic/00018g1y/g10 http://www.fotarea.ru/alexmts/pic/00016497/g10
: Это вы про такую красоту размытия? А что по Вашему красивое "размытие"? Если мы говорим о боке, то тут оно достойное. Особенно на второй фотографии. Ощущение "воздуха", пространства - создается, а это самое главное.
У самого beercan лежит и им уже не снимаю, но продавать не решаюсь и не буду, даже при возможном наличии (помечтать не вредно) Soft и STF. Пусть лежит.
Такое чувство, что у снималось на прикрытых... Не можете посмотреть ЭКЗИФЫ ? ... В принципе ЭКЗИФЫ есть на месте - 5.6 думаю многова-то было ...
На длинном конце диафрагма полностью открыта, светосила=4; на коротком конце для сохранения числа 4 диафрагма призакрывается, отсюда и резкость на коротком конце, и отсутствие таковой на длинном при 4.
хм... забавно. сейчас вгляделся в линзу - и правда так! причем на 35-50 диафрагма прикрыта постоянно, а в диапазоне 50-70 плавно открывается. Занятно! но тогда почему ее не сделали скажем 35-70/2.8-4 ?
1) Я лично пересмотрев тучу снимков, реально красивых снимков с банки видел ну очень немного. Все остальное могло было быть снято любым близким телевиком с таким же средним результатом. И видел кучу хлама, что выдавали за особо хорошие типа снимки. Мыльные кадры, про которых говорили о "бритвенной резкости", дикие ХА, совершенно неконтрастные кадры, которые назывались "объемными" и пр. 2) В связи с этим и тем, что вообще я с банки видел пленочные очень достойные снимки, да и с цифры таки встречал, думаю, что просто на цифре она гораздо более капризна, а люди чаще всего читают про легендарность, но снимать ей не получается хорошо, ибо это не так просто. Сказки на ровном месте она не делает. 3) 135/2.8 - качественный бюджетный фикс. Ессно он лучше банки. Правда имеет свои ограничения крайне узкого диапазона рабочих дырок. 2.8 еще не очень, 3.2-4 хорошо, но после 4 начинает резко болтить и в целом делать довольно шершавый фон. Но конечно компактен, цвет\контраст лучше банки и т.д. Да и все претензии к нему только как к фиксу, ессно сравнивать его с 70-210 бесполезно, зум проигрывает по всем статьям.
Чтобы не быть голословным, выложил фотки с Minolta 70-210/4, большинство на открытой диафрагме: Minolta AF 70-210/4 EXIF включен, 50% ресайз в Фотошопе, резкость как была, в камере все по нулям. Ну не вижу я мыла. ХА есть, согласен. Если кто-то не умеет снимать, так ему и 85/1.4 не поможет, не говоря о банке.
откровенного мыла нет, но и офигительной резкости теле-фиксов и теле-G там тоже нет. Обычная хорошая банка.
Совершенно согласен! С нетерпением жду снимков, сделанных 135/2.8 с офигительной резкостью на f4. Резкость моего экземпляра 135/2.8 на диафрагме 4 примерно такая же, как и у 70-210/4 на 4.
По мне красивое размытие - это когда точечный источник в зоне нерезкости передается как пятно с Гауссовым распределением яркости. То же относится и к контрастным границам протяженных предметов. А те резкие и местами двоящие контуры, которое показаны на этих фотографиях, красивым назвать никак не могу.
Ну, если так надо, то заливаю: http://mozilla-russia.org/red/other/135_35.jpg EXIF есть. 135/2.8, f/3.5 Конвертил в Capture One 3.7.6
А это, для контраста, мужской портрет. Те же самые ТТХ. http://mozilla-russia.org/red/other/135_35_2.jpg
