Вот только вопрос, для чего в будущем нужен этот костыль - зеркало? Проще и логичней допилить автофокус у беззеркалок. CyberManiac, " ...сгнивший труп...", млин, как мне теперь мою старушку Минольту в руки брать после таких слов =)
Мужики , пробовали заниматься фотографией , я вот читаю ,вы всё про пиксели и т.д. умные слова пишите. лучше больше снимайте!!!
ну вообще то да, резкость на микре ровнее чем на фф. Ну или стекла с ровной резкостью на ФФ стоят как самолет.
Я даже коментировать это не буду. резкость ровнее...а теплое мягче. p/s/ Вот когда покажете мне такую же картинку с микры, мы с вами поговорим)
Ты уже прокомментировал. И этим показал свою некомпетентность. Ровная резкость - равномерная резкость. Грубо говоря на сколько сильно резкость падает к краям кадра относительно центра. Посмотри хотя бы на любые тесты стекол, всегда мерять резкость по центру и резкость по краям и общую резкость по кадру. И это зависит не от марицы, а от объектива - это оптический эффект. А ты похоже просто возносишь ФФ в идеал, ЭТО ЖЕ ФФ!!!
http://www.photozone.de/sonyalphaff/865-zeiss35f28ff?start=1например вот, посмотри на 3 показателя резкости на ФФ объективе и сравни с нексовскими стеклами или с микрой (ее объективы даже на открытой дырке не имею провалов в резкости на краях кадра). Относительное падание резкости тут гораздо сильнее.
VeterSiama, я конечно так снять обработать не смогу, но имхо перебор обработки тут. Или ты скажешь, что это камерный рав? Да и на таком кадре проседание по резкости не так существенно. Оно обычно на пейзажах сильно заметно. Когда то что должно быть в фокусе (на краю кадра) оказывается в мыле. http://robinwong.blogspot.ru/2014/02/olympus-mzuiko-25mm-f18-lens-review.html вот ознакомьтесь, как человек фоткает на микру. И это просто фотки для обзора, а не художественная съемка.
VeterSiama, Оно тут кропнуто? Судя по всему да, ибо соотношение сторон не похоже на обычное. Если да, то как это вообще может быть аргументом против моих доводов о резкости?
Как мне кажется понятия равномерная резкость и детализация не стоит отделять друг от друга. А в таком раскладе тут вопрос, что лучше... резкость или что вы там ищете на дваждыкропе по сравнению с ФФ =)
Нет, я не из-за равномерной резкости выбираю кроп системы. Это не так. Это я просто чуть выше заметил, что несмотря на более большие дисторсии микра имеет лучшую равномерность резкости. Мол что-то теряешь что-то находишь, а хорошо это или плохо - это уже отдельный вопрос. Ну и мне кажется, что для многих сцен, в том числе пейзажных равномерность очень важна. ФФ - это хорошо, я сам хочу ФФ себе в будущем. Но я не буду таскаться с ФФ просто гулять и скорее всего не поеду в поездку с ним. Тут нужен кроп.
Dudraug,вы мне не тыкайте. я с вами водку не пил и за одним станком на заводе не стоял. Карточки на ваших линках тусклые и унылые. Про резкость там вообще молчу. Вижу вы знатный засланец от микры. На этом диалог с вами заканчиваю. Вот вам на последок. Полноразмер найдете.
Я специально отметил, что это фотографии для обзора, то есть на художественность они не претендуют. И скорее всего не обрабатывались вообще. Вы бы хоть почитали первые строчки обзора так вот на таких дефолтных настройках, на фотках сделанных ради обзора (то есть которые и не претендуют на шедевры) результат получается лучше чем у половины пользователей ФФ и кроп-1.5=)
Ну во-первых данная конкретная фотография ни о чем мне не говорит. А во-вторых >FE 55mm F1.8 ZA Ну извините конечно, но постить фотки с топового полтиника (возможно топового вообще на всех системах) как аргумент за то что на фф все хорошо - это нечестно.
Дело ваше, не хотите признавать даже частично, что не все так однозначно как вам кажется как хотите. Хотя я вроде ни разу не сказал, что микра лучше ФФ, я лишь отмечал, что есть некоторые преимущества. И к соньковскому кропу я отношусь хорошо, с него я начал, но чувствую, что надо двигаться дальше, нужна оптика, другой прибор и я выбрал микру. Объясните почему вы порицаете мой выбор? Я сделал его осознано - выбор оптики и наличие хорошего стаба для меня перевесили все плюшки соньки. Но если вы не хотите вести адекватны диалог, где-то вы не правы на 100%, где вы не слушаете собеседника, то дело ваше. Хорошо.
Dudraug, Такое ощущение, что Вы ждете, что Вас уговорят/отговорят от покупки Микры. Верите, что резкость к краям у Микры падает не так сильно (ИМХО, матрица тут вообще не причем, а зависит только от конкретного объектива) - продавайте свой Нэкс и покупайте Микру с кучей стекол (У Сони такой кучи и близко нет, конечно же) Кажется, тема себя исчерпала...
Да, сомнения мне понятны. И во многом согласен с оппонентом. У микры есть плюсы. Реально есть. Но вывод все равно один. Дорого. По цена-качество я выбираю ФФ для путешествий (никакие объективы с микры не сравняться с L-серией Кэнона, особенно по цвету) и на сдачу NEX/NX на сдачу на каждый день. Повторяю, это все за цену одного комплекта на микре. К тому же на Соньку идут с меньшим гемором при пересчете любые мануальные стекла.
Так обрежьте края с 1.5 кропа (про ФФ уже молчу) до размера 2 кропа и получите такую же ровную картинку. А заваленные углы у микры при правке в любом редакторе опять же потеряют детализацию. Есть такая наука - физикой называется и ее пока другой не заменили. В данном случае размер имеет значение. Или нужно сразу переходить на IPhone. Ни с весом ни с объективами проблем не будет.
Вот по матрице очень хорошо видно преимущество A6000 http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6000-versus-Olympus-OM-D-E-M5___942_793 24мм стаб не принципиален; это ширик. Стоит в два раза больше потому что Заяц. Мерседес по цене Бьюика не купить к сожалению. Дорого: $450, где дорого то. Тяжело? 260 грамм. ФФ- на тропе будет неплохо себя вести.
По матрице да... a6000 лучше, ну так я об этом выше и говорил, выбор мой основан на других критериях. К сожалению идеальной системы нет.
