нет ничего проще, как поставить галочки и перегрузиться. SSD mini tweaker http://nnm-club.me/forum/viewtopic.php?t=709020
alexko - с нуля поставленной считается - своп отключить можно, если будет падать что - ну включите обратно, делов то - разбивать на разделы это прошлый век. Абсолютно не нужно, а в вашем конфиге еще и вредно. Вы там файлопомойку то как устроите на 256 Гб всего ? А зачем тогда разбивать, "потому что так завещали предки" ) ?
Добрался наконец до меня DELL M6600. Теперь думаю, как наиболее эффективно использовать дисковое пространство. Что имеем: 1 SSD 128 c установленной win 7 ult 2 SSD 256 Пока пустой. 3 HDD 1 ТБ появится в ближайшем будущем вместо cd Вопрос в следующем: Куда лучше устанавливать программы - фотошопы, лайтрумы всякие и где размещать файлы подкачки от них. На какой диск скидывать фото для обработки?
В теории особо не важно что и как, но ИМХО: на SSD 256 – переносим систему и все проги, SSD 128 – под временные файлы (как системы, так и прог, что особо и не обязательно) + рабочий каталог (т.е. там, где нужно делать пакетное преобразование и т.д.) HDD – архивы всего + резервная копия с системного диска Опять же ИМХО: SSD вещь нужная и полезная, но где мы ожидаем выигрыш времени ? * старт системы – да факт, но не уже ли кто то постоянно включает и выключает РС , … есть спящий режим или режим гибернации, к тому же можно в автозагрузке стоит убрать лишнее и (или) использовать отложенную загрузку. * старт прог – да, … но по сути, практически не заметно в работе, особенно при повторном запуске и наличия большой памяти * работа с RAW и видео … нет такого, а если и есть разница - только в тестах и при малом объеме памяти * замена HDD на SSD в ноутах – согласен, это благо, не требует время на раскрутку, да и скорость радует. * индексация файлов – да, но оно так часто нужно ? * тишина – кто бы спорил * надежность … не славиться SSD этим, сие умирает практически в момент, без долгой агонии, в райд SSD ставить нельзя … ТРИМ то не работает. Отметим, речь идет в сравнение не с бородатым IDE, а с чем то, свежим и быстрым !!! Поправьте меня если я не прав … пока оптимально 32-64Гб SSD (64-128 в названии), к примеру OCZ Synapse Cache (где половина объема диска отведено на замену сбойных участков) и ставить его под тот же своп, временные файлы, а 10 Гб отдать под ReadyBoost. Если материнка поддерживает кеширование HDD на SSD … использовать данный вариант и не париться.
зачем редибуст, смарт кэш и т.п. просто поставь 128 гигов ссд и всё. старт прог на ноуте ужасно медленный изза тупых винтов 5400 об/мин. тут ссд раскрывается. чувствуешь себя комфортно, когда ты не поспеваешь за компом
Систему переносить не стал. Установил нужные программы, еще 30 гигов осталось. 256 буду использовать под временные файлы, катаоог Лайтрума и т.д.. Отбирать равки на нем должно быть удобно. Тормозов при просмотре не будет. Программы запускаются моментально. Фотошоп - 2 секунды. Перезагрузка за 10 сек. Если это и мелочи - то очень приятые
Imho, для несерверного применения быстрее наступает моральное старение. Если сейчас купить SSD на 128Gb, то 4 года проработает без проблем. Через 3-4 года за такие деньги можно будет купить более быстрый с объемом 256-512Gb, а старый засунуть в бокс с USB 3.0, будет очень быстрая флешка (правда большая по размерам). Перенос системы с SSD на SSD переустановки и сложных манипуляций не требует, это не с HDD на SSD. А вот при выборе диска надо точно представлять, что и как на него будем записывать. Многие системные, временные и вспомогательные файлы хорошо сжимаются, именно для них и указывают скорость записи. Сжимать RAW и JPEG практически бесполезно, для TIFF есть опция, но не всякий софт ее использует. Некоторые производители (напр.ADATA) честно указывают скорости записи со сжатием и без него. - круто, а? При выборе конкретной модели желательно добыть эту информацию. Ну а если на сайте изготовителя этого нет, то можно использовать другие ресурсы (напр. http://www.nix.ru/price/, там при сравнении есть еще индекс производительности по результатам тестов, название контроллера). Выглядит примерно так (индекс чуть ниже цены): разброс производительности получается больше разброса цен
Каким образом скорость чтения/записи зависит от пожатости файла? Обычно указывают скорость последовательного чтения/записи (т.е. максимальные скорости) и скорость произвольного чтения/записи (эти скорости обычно меньше и указываются в IOPS). Это даже на рисунках ниже у Вас есть. И на никсе тоже есть. Что за скорости для мультимедиафайлов приводит Adata(?) и к чему они в приведенной картинке я тоже не понимаю. Я (без "бы") при выборе смотрел не только на рейтинг производительности, но и на отзывы о конкретном экземпляре (есть на СЛ), обзоры надежности контроллеров ссд и на гарантию производителя (плекстор 5 лет/40 гб вдень, осз 3 года/20 гб в день, тошиба, может ошибаюсь, еще меньше циклов перезаписи, чем у первых двух - это к примеру).
Поиск по "ssd и сжатие данных" одной из первых ссылок выдает статью "http://www.intel.com/support/ru/ssdc/hpssd/sb/cs-034293.htm". На этом сайте в "ssd-520-specification.pdf" есть такие таблички: На сайте AData такая информация лежит сверху, у Intel надо копать, некоторые не публикуют вообще. Изучать отзывы о надежности, контроллерах, прошивках - дело хорошее, но затратное по времени. Желательно сначала отфильтровать кандидатов. При покупке первого SSD (системный, linux, базы данных 1С) искал надежный, быстрый на мелких блоках/файлах. Второй диск (рабочий, raw и jpeg) искал по максимальной скорости несжимаемых файлов. Raw/Jpeg на втором копируются в 1.5-1.8 раза быстрее, чем на первом. Операции с БД 1С на первом в 2-3 раза быстрее, чем на втором. Потеря данных на втором SSD не критична, фото с карточки сбрасываю одновременно на HDD и SSD, результат обработки помещаю на HDD. Т.е. в худшем случае произойдет потеря моего времени, но не информации. Создание резервных копий первого SSD настраивал отдельно для системы и отдельно для баз данных. p.s. По поводу гарантии хочу добавить, что при наступлении гарантийного случая можно надеяться на замену железки или возврат денег. Восстановления данных не обещают.
128 Гб не очень много. Я бы сказал это минимум под систему для комфорта. Оставьте полностью под систему.
Делить не надо. С учетом необходимого для нормальной работы ссд 30-ти процентного свободного пространства остаток может очень быстро заполниться программами.
Вот теперь, после изучения спеков по ссд Intel, я понял, что во фразе: речь шла о скорости записи/чтении не сжатых файлов, а о скорости записи/чтения с учетом сжатия в самом контроллере ссд. Каюсь, не учитывал этот параметр при выборе, да и просто не обратил на него особого внимания после прочтения обобщающей статьи про контроллеры (ссылка ниже), а потом и просто забыл. А поскольку я не собирался хранить на ссд данные и информацию, а разница в установке/запуске Винды и программ составляет минуты/секунды, то в первую очередь я выбирал по надежности и долгосрочному сохранению высокой производительности ссд. Как сказали в одном из обсуждений: "Разницу в скорости вы увидите только в бенчмарках". А после прочтения статьи: http://www.outsidethebox.ms/14789/#_Toc350509643 я для себя вынес (уже пост фактум) вывод, что в ситуации, когда надо обрабатывать несжимаемые данные (а это основная для моего компьютера нагрузка) ссд без компрессии будет предпочтительнее. Что, собственно, Вы тоже подтверждаете. Кстати, Intel в своих новых ссд отказался от контроллера SF и применяет свою разработку уже безсжатия данных. На рынке вообще остался один SF как контроллер с компрессией данных. Кроме него есть еще Phison, который использует сжатие, но только очень хитрое. Подробнее о наиболее распространенных контроллерах, их особенностях, плюсах и минусах, а также о скоростях есть здесь: http://www.overclockers.ru/lab/54532/Baza_rezultatov_testov_nakopitelej_SSD.html Здесь также есть информация, что экономия места на ссд из-за компрессии мало что дает пользователю, т.к. контроллер забирает высвободившиеся ячейки в свой резерв.
