RUIvan, Если из того, что очевидно, то, пожалуйста. Здесь много додумывать не нужно. Но, опять же это больше фото для домашнего просмотра. Их можно отнести к "стриту", но это им большой популярности не добавит.
Зато этот скучающий китаец, который по сути является фоном к рекламе, мне нравится. Для большинства же это будет просто китаец не в резкости.
Николай65, на мой взгляд это все - плохие фотографии. Ни сюжета, ни света, ни цвета, ни композиции. Я бы поудалял такое нещадно на первом же просмотре
Ох уж это тонирование... Почему любители так тяготеют к лишней обработке изображения? Вот обязательно надо открыть в фотошопе, долго кадрировать, порой в непонятные соотношения торон, чегото там подправлять, ТОНИРОВАТЬ "создавая атмосферу". Самая лучшая фото - ЧБ. Цвет, в частности тонирование, отвлекает от геометрии, графики, деталей. Задает настроение, атмосферу???? Сомнительно. Ниже предложенный ЧБ вариант в стопицот раз лучше (говорю как проф. дизайнер [полиграфист] со стажем 25 лет). На ЧБ варианте появился объем, глубина и пространство стали восприниматься, голуби ожили!!! Наконец там я заметил и детей с велеками. Исчезнувший цвет спас от того что в цветном тонированном варианте первое (ну пусть второе) что притягивает внимание: мы в силу природы нашего зрения легче видим и воспринимаем ЛВУ (левый верхний угол), а там красный логотип МТС-банка, который сразу оттягивает внимание на себя. А как он потерялся на ЧБ - сразу заработал и взлетающий голубь в ЛНУ (левом нижнем углу)... Господа, ну не увлекайтесь так с фотошопом. Я както обучал женщину, тогда она у меня в фирме работала сначала менеджером, потом замдиректором, а сейчас стала вполне именитым у нас фейшн-фотографом... Так вот я ей выдал только АФ 50мм/1.4 Никкор, старенький Никон Д100, и заставил снимать только в черно-белый джипег, и запретил делать более 10-12 нажатий на спуск (кадров) в сутки. Из обработки допускал кадрирование, правку горизонта и поправку экспозиции. И что - через месяц у нее мозг то и заработал)))).
RUIvan, А я и не говорю, что они хорошие. Я как раз и сказал, что это "домашние" фотографии. А то, что некоторые нравятся мне, не значит, что я их должен сразу выставить в профильную ветку (СТРИТ) и ждать, когда их оценят. Но в ветке про "стрит" как раз таких (главное поймать человека) очень много. Теперь про композицию, свет и цвет. К фото сессии в жанре "стрит" заранее не подготовишься. Это всего лишь один миг из жизни, повтора не будет. И этот миг можно поймать, а можно и упустить. И рассуждения в момент съемки, правильно ли я скадрировал или откуда же падает свет, а может быть мне обойти и встать в другом месте чаще всего невозможны. Даже не всегда хватает времени воспользоваться зумом, если "субъекты" находятся в движении. Кадр с машиной и обувью был снят с окна автомобиля, на котором я передвигался (не за рулем ) со скоростью более 100 км/ч. Скажу честно, про то, откуда падает свет, не подумал. Это не оправдание, все представленные фото только для себя.
Как профессиональному дизайнеру со стажем в 25 лет сообщаю, ни капли PS, только LR. И я не говорил, что ч/б хуже, а сказал, что этот кадр именно я вижу таким, как я его сделал для себя. За критику спасибо, когда говорят, что просто УГ - не понимаю, а когда указывают конкретные ошибки - всегда на пользу.
Обратите внимание что фотошоп я написал русскими буквами и с маленькой буквы а не Adobe Photosop. Т.е. слово нарицательное, как ксерокс или памперс, а не торговая марка какого либо продукта. Дизайнеры и фотографы (как со стажем или без оного) говорят фотошоп или отфотошопить - значит обработать в какой либо программе (редакторе или конверторе, да хоть встроенными в телефон функциями - без разницы), имеющей функции обработки изображения, подобные Adobe Photosop...
Почему - если "стрит", то обязательно должен быть ч/б? Порой это уместно, но не нужно же из этого делать культ? Например, в этом случае, мне как раз показалось, что кадр должен быть ч/б. Но не всегда же.
Позволю себе не согласиться о фотошопе. Если уж называете нарицательно так всю продукцию для обработки и проявки фотографий, то тогда помечайте в кавычки, чтобы ни у кого не сложилось впечатление об "откате назад". Потому как даже для перевода кадра в ч/б, увы требуется редактор.
А меня вот эта фота зацепила. Не композицией там или еще каким решением в свере искусства, а информативностью. Это китай, да??? вот мне интересно - уличный торговец "тапками" купил недешевую европейскую Шкоду. А не какойто китайский автомобиль или в хлам убитую праворульную Тойоту за копейки. Ишшшш как тапками у них выгодно торговать, у нас тут не каждый на такую машину денег наскребет, на более "престижной работе". Очень интересная фото на самом деле. Ставлю 12 баллов.
Ну вы же ксерокс не пишите в кавычках?????? Торговых марок полно ставшими нарицательными - дремелями называют все бормашинки ручные, погуглить - значит воспользоваться поиском (хоть Яндексом например), аспирин - торговая марка ставшая нарицательной, скотч (липкая лента), коньяк и шампанское, джип, примус, тефлон, дюраль... Это вы тоже пишите в кавычках, да????? ...милион слов на самом деле торговые марки имеющие своих владельцев, но стали обычными нарицательными словами, которые по правилам русского языка пишутся без кавычек и с маленькой буквы, фотошоп - не исключение B) Так вы меня призываете фактически нарушать правила русского языка, неправильный совет!
Мне напомнило поведение ребёнка, когда он закрывает глаза и шепчет: "я в домике, я в домике, я в домике..." Да, "художника лёгко обидеть", но зачем-же сразу возводить барьер между собой, видимо крутым профессионалом, и нами любителями? На Вас ещё никто не напал, а Вы уже в глухой обороне. Осталось заявить: "Я художник, я так вижу" и тему можно закрывать.
Кино сгубил звук а фотографию цвет. Это просто смешно. И самое интересное почему фотография в оттенках серого называется ЧБ когда это разные вещи, если действительно от полиграфии отталкиваться. А мне лично нравится цвет, не так драматично и более жизнерадостно. Конечно некоторые кадры спасает отсутствие цвета но все фотографии в отсутствии цвета это мрачно.
Рейтинги ни очем не говорят. Рейтинг с т.з. маркетолога это среднее арифметическое оценок выставленных потребительской аудиторией (в данном случае имеется ввиду зрительская аудитория). Так вот, если в качестве аудитории взять скажем рабочий класс с Челябинского тракторного завода, то рейтинг скажем Верки Сердючки выйдет 9.7 балов из 10 возможных, а рейтинг скажем Моцарта будет ниже 3.0 из 10. Я незнаю портрет аудитории оценивших этот кадр и за что они ставили высокий бал. Предполагаю что этот рейтинг получился от фотографов восновном молодых участников (поколение DAFO я их называю = digital & auto focus only) этого веб-ресурса, и ставили они не за идею или мастерство фотографа, а скажем за навороченность цифровой обработки. Ну это навскидку, некогда изучать ресурс. Фотку же посмотрел, по мне так это отстой, кичятина. Назвать это фотографией даже неохота. Это не фото вообще, а picture. А вот, например, это - фотография: http://static.vogue.ru/iblock/833/833300b81eac0f1011aeaaeb9babd3af.jpg Потому что в русском языке так принято говорить, общепринятый термин получается такой. Полиграфисты на работе тоже так говорят - черно-белое. Еще говорят монохром. Про цветные не говорят "цветные". Говорят - "полноцвет" обычно. У нас черно-белая фотография. Незнаю, может в пендостане говорят Grayscale... В европе как у нас. Когда у меня голандец заказывал съемку он так и сказал "black-n-white only".
Николай, вы грубейше и беспардонно переписываете мои фразы меняя их смысл в корне. Моя цитата см. выше: "А я, и все профи фотографы с которыми я общаюсь и работаю" Разница заметна? Ладно, Бог Вам судья. Но если вы читаете мои посты, а понимаете большую их часть с точностью до наоборот, стоит ли мне читать ваши ответы? Ведь они получается вообще ответы не на то что я написал, а на то что вы извращенно и обижено поняли. Я в затруднении... мммммм... Удачи с РАВ конвертированием)))))))
Вообщето это один из наиболее известных снимков мэтра Гельмута Ньютона... и любой чел который хоть както изучает фотографию должен был видеть его много раз... Этож классика, осонва жанра так сказать..... Ну типа как Шекспир в литературе, или Чкалов в истории авиации. Когда он это фото сделал фотоЖопов еще и в помине небыло :blink: :blink: :blink:
