Быть незатейливым акыном (что вижу, то и пою), в настоящее время не комильфо. Это было интересно когда владение фотоаппаратом было в диковинку, про умение снимать и думали-то мало... Теперь другое дело, мобилка с камерой у каждого, и чтобы заявить о себе: - "я фотографирую осмысленно", надо сильно постараться. А в общем, никто не запрещает публиковать всё подряд и заявлять: - "я так вижу". Ну, "медведь на глаз наступил", никто не осудит.
Кстати, обратили внимание на два примера плохих фотографий? Напомню - http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=10446&page=2#entry315093 Так что, названия их окончательно сгубили? <_<
На самом деле обсуждение из "относятся ли фото автора к стриту" перетекло в "являются ли выложенные фото хорошими".
BogKY, этим фотографиям не нужно название - они самодостаточны. убери название - фото от этого ничего не потеряет.
тут еще дело в том, что недостаточно хорошего фото - нужна магия вот очень хорошее фото Cute Kitty by Ben Heine, on Flickr но как бы ни зашкаливало мимими - это не более чем котенок. а вот магия Oxford Street by painta, on Flickr
О как. Теперь стрит это мистический жанр фотографии))) "-Вы балансировали!Между правдой и неправдой....между да и нет.Между всем и всем.Этого никто не умеет, Либо там , либо тут...А вы между." "Андерманир штук" Е.Клюев Реальность и мистика.А что же между?
Интересно, Вы действительно считаете, что "Симпатичный котёнок" автором отнесён в Street? Автор обозначил ...portrait... Но я предлагаю заняться магией - магией цифр: Снимок "Симпатичный котёнок" опубликован в 2014 году, летом. Корректный (просто корректный, без фантазии) заголовок, тэгирование и прописка дали этому фото 9,5 тыс. просмотров (мелочь, конечно, т.е. статистически фото не интересно),153 отбора, 30 комментариев. Для Flickr в тех группах, где опубликовано - именно мелочь. Хотя по комментам нормально (мне и не снилось, особенно на Flickr). Текст комментов тоже интересен. Что там за аудитория, каков её язык (владение категориями)? Вот тут проблемы... Ну, котёнок... "Everyone loves cat photos!" - вот и всё... * * * Второй снимок ("Oxford Street") с просьбой смотреть на белом опубликован летом 2013 г. Он - другой, про магию не знаю и в комментариях не только я про это не знаю. Но, как минимум, интереснее. Однако хуже описан (есть возражения?). И хоть включён в 19 групп, а просмотрен всего 2,5 тыс. раз, 149 отборов (с учётом "тиража" это, конечно, очень-очень-очень хорошо), 23 комментария. Забавно, что уровень последних комментариев, кроме буквально пары - на уровне комментариев котёнка ("cool", "ha-ha", и вот ещё - "classic"). * * * Магия в чём? Более простой снимок чуть более корректно позиционирован (описан). Автор не поленился и получил статистику лучше, чем по второму фото за более короткий срок. * * * И к диалогу о заголовках, которых, по-моему, не хватает в работах топикстартера (говорю только о конкретных работах в данной теме). Именно по Вашим примерам вижу, что снимки, которые Вам нравятся и представляются как образцы, как минимум, имеют те самые заголовки. И описание техники им не мешает ("котёнку" - точно). Так, может, с заголовками не хуже?
У магичного автора очень много удачных работ основанных на ловле солнечных зайчиков.Или найти пятно света и ждать пока в него кто нибудь попадеться))Упорство скорее между в данном случаи))https://www.flickr.com/photos/painta/6348518330/in/photostream/ эта понравилась наиболее. Однако если я буду все свои работы сравниватьс эталоном, я никогда не выставлю ни одного фото. Потому как вольно невольно они будут другими.
BogKY, в чем разница между фотографией котенка и фотографией с футболками? фото котенка - это по сути предметное фото - то есть все плюсы, комментарии и прочие восторги относятся в большей мере к самому котенку, но не к работе фотографа. а вот фото с футболками - тут напротив заслуга фотографа - что он увидел связь между изображением на футболке и женщиной и зафиксировал этот момент на камеру. именно в этом и есть магия - находить среди повседневной жизни удивительные сюжеты. Dreams by Vasilikos Lukas, on Flickr Untitled by Hughes Léglise-Bataille, on Flickr кол-во прсмотров и комментариев к магии никакого отношения не имеет. это скорее в область маркетинга - там да - нужно таги соответствующие, куча групп и т.д и т.п. по поводу названий - речь шла не о том, что название это плохо или не нужно. речь шла о том, что плохой фотографии название никак не поможет стать хорошей фотографией. а хорошая фотография останется хорошей и без названия.
RUIvan, но Ваш пример вновь показывает, что хорошее фото заголовок именно может "улучшить". Вот же пример с "Мечтами"... Разве Вы не переводите названия фото? Во всяком случае, понравившихся или "зацепивших"? Ведь привнесён контекст, так стало интереснее... И да, второе фото не нуждается в заголовке. Поворот тени головы придаёт динамизм уносящемуся автомобилю. И я никогда не видел, чтобы тень смотрела, а на том фото она смотрит. Что бы я смог к этому добавить? Вряд ли что-то разумное. Но! Автор вместо заголовка добавил к этому фото комментарий, обозначив и серию работ и подходы к реализации. Но я по обсуждаемым фото (от топикстартера). Обсуждаемые фото можно было эмоционально подчеркнуть заголовками? На мой взгляд, да. Это не потому, что они плохие и их нужно "улучшать"... Нет, речь о восприятии. И да, маркетинге, если хотите. В том простом и правильном смысле, что это - работа на зрителя. Если Вы о продажах, то это - иное, но, насколько я знаю (а знаю я пока очень мало), то стоки требуют корректного описания, иначе продажи ниже. P.S. Мне действительно нравятся Ваши примеры, Ваш вкус (ну, простите, кроме "котёнка"). Именно поэтому мне Вас-то склонить в союзники по оформлению и интересно. И лучше бы Вы направляли сюда (в данную тему) и Ваш стрит (ведь есть, я видел)... и... это важно... я видел Ваши работы (далеко не все пока) с заголовками. Иногда неожиданными для меня. Значит, они (заголовки) работают, если могут быть неожиданными?
создал тему с некоторыми из последних своих работ. ответная критика приветствуется http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=10453 да, кстати - меня часто заносит - и возможно комментарии слишком злобные и едкие. если кого обидел, прошу прощения - с этого форума я начал знакомство с фотографией - поэтому всячески стараюсь помочь всем нексоводам - особенно тем кто любит фотографировать на улице. ну а злобный коммент зачастую полезнее восторженного сейчас я сам продолжаю учиться многим вопросам. изучаю фотографии мастеров, общаюсь с людьми на http://prlx.ru/ (кстати, желающим присоединиться к параллаксу - добро пожаловать )
Если я правильно понял, представленные снимки - лучшее из большой кучи беспорядочно настреляных фоток. Что тут эмоционально подчеркивать, если даже сам автор не уверен что за жанр он снял, не говоря уже о смысловой нагрузке ОФФТОП Если спросите: "А что ты сделал для хипхопа стрита в свои годы?" Отвечу - немного, но всегда могу внятно ответить на вопрос что именно я снимал и зачем так обрабатывал. Вот увидел в конце рабочего дня замученного менеджера. Парень смотрел в свои бумаги, пытаясь вникнуть в содержимое, но уставший за день мозг упорно отказывался воспринимать информацию - молодой человек то и дело отводил взгляд от своей папки и смотрел куда-то отсутствующим взглядом. Захотелось раскрыть тему офисного планктона в городской среде. Дождался пока он в очередной раз будет глядеть в никуда и щелкнул. Тилтшифт эффект добавил (может и зря) чтобы приглушить детали окружения и обозначить смысловой центр, иначе форд и дерево сильно перетягивали на себя внимание. В ч\б перевел т.к. цвет не несет здесь никакой информации, которая помогла бы полнее раскрыть тему.
А если бы "порядочно настрелянных"? На самом деле, я отвлечён от мысли о трудозатратах автора... Может, он арендовал киностудию, профессиональных актёров с гримёрами и некоторое число крутых спецов по свету... хотя нет... их-то как раз и не было. Но это не важно. Есть - результат. Я с укоризной замечаю, что в нанятой автором команде, кроме спецов по свету (сугубо личное) не хватило и копирайтера. Причём труд последнего обычно малоценен - за него мало платят. Так и не надо было скупиться. Значит, "жанр"? Вот её-то и привнести. Я не говорю, что фото волшебным образом превратилось бы в шедевр из-за заголовка (хотя и не говорю обратного, кстати). Я лишь о том, что мне было бы так смотреть фото интереснее. В первом сообщении спрашивалось: "что такое хорошо?" и требовалось иное мнение. Вот я и попытался ответить Что, мол, подумать, вникнуть, что же снято и как бы это преподнести, обозначить и подчеркнуть, чтобы зритель понял глубину, проникся идеей и запомнил не фото N2, а авторское обозначение привнесённого им образа, вырванного из тёмной и никак никем не размеченной действительности... Это могло автору не удаться! Но, как Вы считаете, попробовать стоило? Это ведь как проявка: без названия - внутрикамерный JPEG - DSC00013.JPG, а с именем совсем другой баланс... смысла. Как-то так... по-моему... Но пора уже идти к другому автору - нам дали ещё пищи для размышлений. И даже обещали не бить ногами за злобную критику... P.S. позже в Вашем сообщении появился пример фото. Фото понравилось. Свой комментарий оставил на хостинге непосредственно к фото. Кратко говоря, Ваше описание очень интересно дополнило фото. Поэтому и отплюсовал...
А я могу просто смотреть , ну могу и сказать что вижу. Мужик сидит, дерево стоит. А первично вижу темное пятно мужика и темное пятно машины.А все эти "уставший замучанный...какой то там отсутствующий взгляд . Офисный планктон".Это скорее личные галлюцинации, личный бред о реальности. Потому и не описываю, не оцениваю. Пусть каждый галлюцинирует о своем. Картинка останется картинкой . А что там и кто додумает о ней мне не ведамо)))
Опять все уперлось в восприятие...все видят по разному, но есть такие карточки смотря на которые большинство скажет вау и не потому, что там сиськи а потому что в мозгу разворачивается картинка и настроение. Имхо тс лет через 5 а может и раньше поймет что такое стрит а сейчас рановато)
Все таки надо как то "стрит" от "охоты" отделить. Но даже, если и ходил охотиться специально (думаю, что если заранее известно, что можно "подстрелить", а не первый попавшийся "бурундук"), то не все трофеи высыпать, а только самые самые. В основном же "стрит" это спонтанные фото на ходу, но не всего, что внезапно зашевелилось невзначай, а выборочно, что отличается от общего фона и динамики развития событий. Фраза носит характер рассуждения и не носит субъективный характер.
Ну не путайте вау большинства, с направлением. Есть Шекспир, от которого многие ВАУ. А многие банально не ВАУ ни как. А нравиться другой автор. Это все равно что сказать что стрит это попсятина, или подростковый реп. Песня будет песней кто бы убого ее не пел, спектакль какой бы он хреновый не был останется спектаклем. Изображение лица не станет пейзажем. Будораженье мозга или тела или еще чего не признак стрита. Это признак любого направления фотографии. Цвяточек ли, котейка ли, черный квадрат ли.
