А вот два полноразмера с моего 50/1.7 (это с автофокусом): Сколько я ни пытался сфокусироваться в конце аллеи по центральному датчику, всегда фокус выходит где-то ближе, а вдали мутно. На первом кадре f1.7, на втором f2.0.
Посмотрел фотки и понял, что Вы и вправду хотите от объектива очень многого. Фотографии отличные и это на дырке 1.7!!! И как только Вы поджали до 2.0, то резкость отдаленных объектов тоже увеличилась!!! Ещё раз напоминаю речь идет о дырках 1.7 и 2.0, при которых резкость объектива минимальна и глубина резкости минимальная!!! Это очень открытая диафрага, об этот надо помнить... Снимите этот же кадр штатником на максимальной открытой дырке и Вы увидите разницу в пользу полтинника... Кроме того, девушки на заднем плане у Вас намного дальше, чем мужик с коляской, если смотреть внимательно на расстояние объектов, то девушки, идущие на фото вылолненном 50м 1.7 такие же по резкости, как люди идущие дальше мужика с коляской на фото выполненном 50мм 1.4. Получается, что люди позади мужика с коляской и идущие девушки как раз и находятся на более одинаковом расстоянии, в отличии от мужика с коляской, который явно ближе, а потому и резче! Посмотрите внимательно, Вы просто выявили разную глубину резкости у этих моделей объективов, причем если придираться: объекты удаленные на максимальное расстояние у этих объективов одинаково нерезкие, что на 1.4, что на 1.7... Посмотрите сами... Истинной "дальномерочной резкостью" бесконечности даже не пахнет ни на 1.4 ни на 1.7. И ещё Вы неправильно истолковали слова RAW/WIN-а. Он как раз утверждает, что человек с нарушением зрения в ручную не способен наводится на резкость абсолютно корректно, как при дальнозоркости (гипермитропии), так и при близорукости (миопии). А я добавлю, что многие люди имеют ещё и скрытый астигматизм, при котором рефракция глаза разная по разным осям. Потому, я лично, используя диоптрийную коррекцию, все равно больше доверяю автофокусу. И фокусировочный экран в видоискателе тут не при чем. Такие дальние объекты в маленьком видоискателе... оценить их резкость в этом маленьком окошке вообще не возможно. Описывая условия для тестовых снимков, выполняемых ручной фокусировкой, я лишь перечислял оновные требования, которые должны быть соблюдены для их корректного исполнения, я вовсе не утверждал, что у Вас плохое зрение.
К чему тут написано про зрение непонятно. Слова RAW/WIN я не толковал, а написал что знаю сам. По поводу снимков я же ясно сказал что кадры в первом сообщении темы сделаны в режиме MF с поворотом кольца фокусировки в крайнее положение. Фотки аллеи сделаны в режиме AF по центральному датчику. Причем тут зрение? На что оно могло повлиять в этих случаях? Ни на что!!! Посмотрите на фото с 1.7. Фокусом по центру кадра (там где девушки) и не пахнет. Теперь смотрим на асфальтовую дорожку с листьями (да и на окружающие деревья), там видна зона резкости в районе двух поперечных трещин на асфальте, что значительно ближе центральных объектов. И все кадры такие! Мне ни разу не удалось получить четкость вдалеке, там, куда я целюсь. Всегда резкие предметы оказываются намного ближе (кроме дырки f8 и меньше, когда весь задний план попадает в ГРИП). Сегодня я осуществил еще одну попытку получить резкость на ЗП с автофокусом на разных диафрагмах, но результаты те же. Обычно это называют фронт-фокусом. Давайте уже вещи называть своими именами, наконец. Мне интересно почему остальные молчат. Ни у кого таких проблем нет с 50/1.7? Или у всех такая же шляпа? А?
Во-первых, глубина резкости у полтиников одинакова. Пусть гуру меня поправят если вру. Во-вторых, Вы на фотку с 1.4, где фокус близко, не смотрите (где f2.0). Это фокусировка промазала. Я эту фотку привел специально для опровержения Вашей фразы о том, что если навести фокус на 10 метров, то сзади все будет резким. Если же сравнить фото с 1.4 и 1.7, то вот этого: "объекты удаленные на максимальное расстояние у этих объективов одинаково нерезкие", ну никак не выходит. Сделать Вам кропы?
По ранним кадрам ничего не ясно. По последнему с аллеей хорошо видно недолет до бесконечности у 50/1.7. Я не очень только понял, а что у вас будет при ручном выставлении на беконечность ? Просто с дефектным именно в этом аспекте экземпляром Сони 50/1.4 это выглядит так: Дефект на 50/1.4 Если ситуация схожа, то сделаете так же наглядно, и ИМХО вопрос будет 100% ясен.
Такой же недолет. Вот кадр из первого поста (где ручная бесконечность): - тут уменьшенный кадр и область кропа - сам кроп. Видно что фон размыт, а асфальт и столб слева четкие. Возможно сегодня сниму что-то более удобное для разглядывания.
Тогда выходит, что у стекла просто механическая юстировка на бесконечность сбита. То есть банально оно не может докрутиться до бесконечности. А при фокусировке на более близкие дистанции, ну там метров на 10 скажем, то есть довольно далеко,но явно в пределах шкалы, все ок ?
Была у меня такая тема с М50/1,4. Но кроме этого был еще БФ, и резкость в видоискателе не соответствовала резкости на снимках. Сначала проверил стекло на заведомо нормальной тушке - стекло нормальное. Потом пришлось сдвигать матрицу ближе к байонету. Иначе бесконечности не было.... Короче, камера была не настроена. Еще здесь на форуме встречал примерно такое: "Вчера покупал 50/1,4. Выбирал из двух экземпляров, проверял на А100. один из объективов не давал резкости на бесконечности, хотя на Д7Д продавца оба работали нормально. Взял себе тот, который давал резкую бесконечность." Если есть возможность, проверьте объектив на заведомо нормальной тушке.
Вот и как тут разберешься за несколько тысяч километров. КАМЕРА ИЛИ ОБЪЕКТИВ??? Завтра вечером выложу фото, сделанные своим полтинником. Пример, приведенный РулерМ показывает задний план, который довольно близко от камеры Объекты, снятые на таком расстоянии объективом автора темы то же будут резкие. Речь автор ведет прежде всего о более дальных объектах, чем приведенные в примере РулерМ-а. Я, как продавец вышеуказанного объектива, ещё раз подтверждаю свое предложение о возврате денег и тестировании объектива в Финском сервисе. Я знаю, что перед продажей объективы проверяются в Финляндии на ФФ и БФ и на прочие возможные неполадки очень тщательно. И я не так подкован торетичеси, как наши метры, потому мысль о камере, как о причине отклонений фокуса мне даже в голову не приходила. Знаю одно, финам можно доверять! Кроме того, я не сомневаюсь в том, что мой добросовестный покупатель Дмитрий не стал бы поднимать тему без причины. Вот только как теперь проверить его камеру. Тем более, что подобые ситуации оказывается встречались и у других фотолюбителей, когда при нормальном объективе "подкручивали" матрицу. Во время проверки на ББ и ФФ по тестовому листу объектив показал себя абсолютно правильно. Вы сами это продемонстрировали!!! см cвой первый пост и фото scale к нему Словом, Дмитрий попробуйте снять что-то полтинником на чужой камере, а я завтра своим полтинником поснимаю в даль, а то может вдвоем свои камеры понесем подкручивать...
А какой смысл крутить камеру, если остальные 4 объетива работают как надо? Или я чего-то не понимаю? Да, и Minolta AF 50/1.4 RED'а работает как надо именно на моем аппарате. Потому я на этот 50/1.7 и обиделся. Снимал вчера опять сюжеты как советовал RulerM. И в автофокусе и в ручной бесконечности (не на глаз, а до упора) опять недолеты на f1.7. При фотографировании метров с 5-10 получал перелеты (?!). 24-105 в того же места попадал нормально. Сегодня еще попробую.
Так с этого и надо было начать. Вот если и на его тушке будут проблемы с этим стеклом, тогда возвращайте стекло. А если у него все будет нормально - юстируйте тушку (или возвращайте ее по гарантии).
Хм.. со стеклом обычно не бывает так, что то попало, то не попало, это тока тушка. Ессно вариант с бесконечностью неправильно отъюстированной есть, но на обычных дистанциях в пределах шкалы все должно быть ок. Если есть какая-то нестабильность результатов, всегда это тушка. Попадание на темных зумах абсолютно не показатель. Лично я FF на своей тушке обнаружил только после покупки 50/1.7 и только при съемке шире чем f3.5, даже на 28/2.8 было с виду все ок.
За 50\1.7 (не знаю про 1.4) водится еще один косяк при установке на Д5Д (не знаю как на Д7Д). Фокус бывает просто промахивается, особенно в сложных условиях освещения. В сумерках у меня обычно перелет идет. Тушка отъютсирована. В н\у полтинник работает без проблем, точно.
Попробуйте пожалуйста, потому что я сегодня в дождь на своей камере, когда бежал на работу в спешке получил снимок, который резче, чем снятый Вами в ясную погоду объективом 1.4... Не может 1.7 быть лучше и резче, чем 1.4! А у меня фото вроде резче Вашего получилось по крайней мере задний план, да и как-то резкость по кадру равномернее распределена. Имею в виду сравнение между исправным 1.4 на Вашей камере и полтиииником 1.7 на моей. Такое впечатление, что 1.4 на Вашей камере тоже ведет себя не идеально. Вдруг и правда что-то с камерой у Вас. По почте послал Вам полноформатный кадр, обработки никакой, просто камерный джипег в режиме А на дырке 1.7. http://foto.mail.ru/mail/maxbarykin/1016/1018.html P.S. Приму возврат не зависимо от результата проверки, даже если с купленным объективом на камере Реда окажется все ОК.
Я с 1.4 в ясную погоду не работал. Тогда все пасмурно и туманно было. Посмотрел Ваш кадр. Все просто отлично! Можно только позавидовать.
А я всегда говорил, что 1.7 - хороший (имею ввиду вообще модель)!!! Просто вдруг с камерой проблемы, сколько бы полтосов я Вам бы ни посылал, все равно не очень бы было из-за юстировки камеры. Не ради моего объектива, а ради Вашей камеры, прошу Вас все-таки попробовать купленный у меня оъектив на Редовской камере. Просто меня гложет мысль, что желтый дом с зарешеченными окнами в коце тротуара на моем кадре стоит дальше мужика с коляской на Вашем снимке с 1.4, а выглядит резче. Да и резкость по моему кадру распределена равномернее, чем на 1.4. Да и погода все равно у меня хуже, чем Ваша и вроде должна вредить съемке... И все это при том, что метров до "моего" домика 400-450!!! Ведь было же такое с другими фотолюбителями, что три бъектива у них хорошо работали а неполадки с юстировкой камеры стали заметны лишь после полтинника.
