Не скрою. Вывод для меня неожиданный. Противоречащий всем моим представлениям... Я-то думал наоборот - что кроп снимает сливки с объектива - его центр. А в центре каждый лучше, чем по краям... Вроде бы... Т.е. Цейс нужен, скорее, для мыльницы. А ФФ или, тем паче, СФ могут снимать через полное дерьмо со все равно недостижимым качеством. Значит, это имелось ввиду, когда говорилось, что истина об экономии на тушке, но хорошем стекле устарела. И сейчас счастливому обладателю ФФ если и есть о чем думать, так только об удобных фокусных. Черт! Есть над чем подумать. Значит, стоит задуматься о продаже 700-й и Сигм и покупке 850 с китом? Телевик к ней 100-200/4.5 у меня уже есть. Или лучше 18-250?
UPD: Это я всё про резкость да про резкость. Есть и другие параметры, требования к которым ПОВЫШАЮТСЯ на ФФ. (Не вспомнил об этом, пока писал предыдущий пост): - Бывает, та же резкость сильно падает от центра к краям (примеры, судя по тестам photozone.de и dpreview.com - наш 50/1.4 и 35/1.4G (как бы в это не хотелось бы не верить)) - бывает, хроматика сильно увеличивается, и цвета ухудшаются от центра к краям, если на кропе это и не заметно, то картинку с ФФ портит, это говорят наши однофорумчане про 24-105/3.5-4.5
Парни, почитайте, наконец, кто владеет аглицким, ту годичной давности статью Килпатрика про А900. Он мудрый дядька и смотрит на вещи комплексно. Только чур не расчехлять боян про ЭФР и резкость кропа/ФФ, кружок нерезкости и прочее! Примем, что в фактах он не ошибается, и подумаем о выводах...
Я кстати вот тоже думаю, продать 700ку, 16-80 и Sig10-20 - вот уже практически А850. К ней старика вместо 16-80 (за счет ФФ всетаки я думаю старик хорош будет), плюс фиксы "заиграют" зы. статейка на тему: http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262 статейка конечно не то чтобы местами совсем хорошо обоснована, но мысли интересные там есть.
Весь вопрос в том, как сравнивать кроп и ФФ. Ра ресайзе до одного размера, на печати или при просмотре 1:1? После появления у меня A900 я делал тестовые снимки на 24-85, 24-50/4 и 35-70/4. У этих стекол есть заметное быстрое падение резкости на самом краю кадра. Тамрон 28-75 очень неплох даже по самому краю, хотя света и рисунок не очень. Старикана не тестил. А вот у телевиков и телемакро особых проблем с краяем нет. Есть еще такая особенность расчета оптики. при решении задачи оптимизации часто оптимизируется резкость и минимизируются ХА на расстоянии 18мм от центра и по центру кадра. Поэтому на кропе виден спад резкости к краю, а на фф за спадом следует прирост вплоть до середины длинной стороны ФФ кадра и затем снова спад. У недорогих зумов последний спад очень быстрый. У 28/2 например и ХА несколько необычны. На длинной стороне ФФ кадра они тоже меньше чем по центру. Я тамрон 28-75/2.8 оставлю для всяких репортажных сьемок, где важен зум. Для более вдумчивой сьемки постепенно перехожу на фиксы.
Пробовал я старикана на фф.Не восхитился.Может после цейса 24-70?Их конечно сравнивать нельзя,разные совсем,но что то мыльноват получается.
Вот ещё статейка Ken Rockwell, правда старая http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm# Как раз сравнивает полный кадр и кроп, с примерами
Господа.. Вот тут все горазды теории разводить. Однако, я просто уверен в этом, каждый из нас, однажды поснимав на А900 или даже А850 больше не захочет снимать на кроп.... По крайней мере, если у него будет такая возможность в финансовом плане.
Fyarik-я на кроп снимаю.Предметку и макро.а для всего остального,да ФФ. Да,ещё в зоопарк беру,когда фокусного не хватает.
В принципе к моменту проведения Альфа-форума в Москве я уже знал, что буду продавать семисотку ради ФФ. После того, как я поснимал там А850+16-35 я понял, что семисотке уже ловить нечего. Быстро её продал. Да, на Цейсса денег пока нет, но это вопрос другой. Тем более я и другими объективами снимал. Но суперширик на ФФ это что-то. Главное уметь его готовить Пластика и объём на ФФ - на высшем уровне, когда даже на дешёвом мониторе, простые кадры со сложным светом выглядят объёмно и красиво. Кстати, 24-105 в студии меня не впечатлил ни разу. Причём настолько, что после нескольких кадров был отнесён обратно представителям сони.
Собственно и наверное не стоило от бедняги 24-105 ждать чего-то хорошего в студии.... Этот объектив наверное всё же имеет смысл иметь в отпуске, если лень тащить с собой ещё что-то...
М.б. у коллеги имеется в арсенале, что-нибудь занедорого приобретенное для кропа, например 250мм от Сигмы-Сони. Да мало ли что. 100% кроп http://davidsprague.zenfolio.com/img/v1/p463460895.jpg http://www.dyxum.com/dforum/topic22355.html
Собственно это к утверждениям о том, что на закрытых все стёкла хороши. Вот нифига! И в отпуск я бы его не взял. Туда лучше 17-35+банка
Это уже обсуждалось в соответствующей теме. Таки да, у кропа есть заметное преимущество: он использует только центральную часть ФФ-объектива, обрезая проблемные края и тем самым как-бы "улучшая" его картинку. Требования же к оптической резкости, разрешению, микроконтрасту, минимально допустимой диафрагме итд. - зависит уже не от площади матрицы, а от размера её сенсоров. Чем они крупнее - тем меньше требования к оптике. Вот именно Потому, в частности, сравнительно малопиксельная ФФ-матрица - оптимальна.
О, bigmaxx, спасибо за ссылку - я эту статейку давно найти не мог. Прочёл, всё понятно за исключением: когда речь идет о фокусных, в каком контексте используется "life size"? Очень хочется посмотреть на старикана на ФФ: с одной стороны, на открытых мылит края даже на кропе (боюсь представить, что там в "обрезанной" зоне); с другой стороны - пресловутый "жирный" пиксель...
