Доброго всем времени суток! Бораздил просторы инета и наткнулся на очень интересную ссылку Вот можете поиграть в калькулятор, в котором есть возможность задать любые интересующие параметры - размер матрицы, число пикселей, размер конечного отпечатка (или экрана монитора): Чтобы попасть на эту закладку, нужно кликнуть по знаку вопроса. Заодно узнаете размер дифракционного пятна для данной диафрагмы и размер кружка нерезкости, который закладывается в формулу для подсчета ГРИП. Но обратите внимание, что на кропе 16-ти мегапиксельная матрица дает ограничение по диафрагме в f11. Иначе говоря, если вы закроете диафрагму до 16 и больше - вам обеспечено мыло. и это уже на С3 некс7 имеет 24 мп на том же кропе. из моих подсчетов следует что его предел будет f8, независимо от используемой оптики.
На мелкоматричных мыльницах этот предел наступает сразу с открытой на коротком конце зума,а уж на длинном,там где максимум 5.6 и говорить нечего. А потом дырка 8.0 даже на пленке считалась самой оптимальной для обектива(максимум разрешения и минимум всяких абераций дисторсий и прочих искажений),больше зажимать требуется разве что в макро.
Боюсь, опять начнется срач на эту тему Ну если в общем, то на моём старом eos 40D с 12 мп детали начинали убегать с f/9, на нексе 5n больше f/8 не ставлю. А у знакомого с фф 5d mkII - f/11. Ну вы можете сами проверить (найти бы только супер детализированную мишень) и либо забить на дифракционный предел либо в чём-то себя ограничивать. Я редко печатаю больше 30х40, так что лично для себя вывод сделал давно.
понимаете в чем дело, товарищи, есть ряд специфических кадров (типо льющейся воды), где приходиться закрывать диафрагмы на максимум 22 или 32, и меня разочаровал тот факт, что хорошую резкую фотографию я смогу в этом случае получить лишь НА ПОЛНОМ КАДРЕ с 16мп или итого с 12мп
Ну тут вот в чем дело, товарищ. Во первых: против физики не попрёшь, а во вторых: есть такое чудное устройство под названием ND (нейтрально-серый) фильтр, вроде 8x, который в солнечный день даст вам выдержку в пару секунд. Водопадов - обсниматься.
есть, и я собираюсь его купить. только по наивности своей думал что диафрагму можно и закрыть до максимума
ND-8 вам не поможет получить днем выдержку в несколько секунд,он всего на три стопа затемняет,а вот ND-400 вполне-там порядка 10 стопов,можно даже днем многолюдные улицы сделать пустыми,не то что воду размазать)))
Взгляните на это с другой стороны. 2 отпечатка 20х30 - один с 16мп на f/8 не достигнув дифракционного предела, другой с 24мп на f/8 - достигнув дифракционного предела. Думаете вы увидите разницу в детализации? Как часто вы печатаете больший размер? Про ND да, опечатался. Но в полевых условиях x8 хватает для размазывания воды. А вечером уж тем более.
все зависит от стекла. в случае с китовым стеклом мы снова имеет мыло и там и там) в случае более дорогого и качественного стекла, которое будет стоит столько же сколько и камера (~ 30.000 тыр), то может быть его(обектива) разрешающей способности хватит на 24 мп детализация будет больше. и дело не столько в возможности печати больших кадров, как в возможности кропнуть кадр для последующей печати
Да это как бы не новость. Во всех ветках это десятки раз обсуждалось. Там не такое страшное мыло, как мыло с плохой оптики. Умело подшарпив, вы без проблем напечатете лист формата А4 и детализации будет вполне достаточно. Возьмите свой НЕКС , сфоткайте на 16-22 и убедитесь сами в этом.
