Вот кого разрешения по мирам интересуют NEX-ов и некоторых дорогих мыльниц (взято с разных сайтов): RX100 - 600 NEX 5N - 700 NEX 5R - 650 NEX 7 - 750 WX150 - 550 HX10 - 650 HX20/30 - 750 Casio ZR100 - 700 HX100 - 700 Canon SX 50 - 600 Canon G15 - 700 Canon S100 - 650 Вот тут разрешения разных видеокамер и зеркалок: http://www.videomax.ru/forum/faq--iso-12233_topic36530.html Вот где реальное 1080 - это, например, Canon C100. У меня есть с нее видео. По сравнению с GH2 хакнутого, например, как если смотреть через кусок бутылочного стекла, а потом его убрать. А сейчас GH2 пока лучшее по совокупности параметров из относительно дешевого. Ценник поищите в инете А еще кроме разрешения есть еще такая штука, как муар, например, или мыльность картинки. А еще как эта картинка ложится в видеопоток в динамике. Надеюсь, понятно будет, почему я HX20 взял...
Ммдяя. Есть о чем подумать. Интересно, а какими стеклами мерили Нэксы, а то даже обидно за 5R, как его 5N лихо уделывает ))): Но по крайней мере, как я понял, отдельную видеокамеру мне нет смысла брать. Остановлюсь, пока на Нэкс 5R + 50/1.8, а там надеюсь производители нас может чем и порадуют. А Вам еще раз спасибо и успехов. Если честно не понимаю многих, кто в этой теме высказался в духе "А зачем вообще все это надо ?" Мне казалось люди всегда ищут лучшее из возможного, а выяснилось, что многие не только не ищут, но и не понимают почему ищут другие.
Большое спасибо за исследование и грамотные комментарии, уважаемый rean. Давно интересуюсь этой темой и столь грамотных разборов в рунете встречал маловато. Я любитель, снимаю для себя. Раньше много снимал камерой Panasonic SD90. Помимо съёмки осилил немалый объём информации, посвящённом проблемам панасониковских камер. В принципе, даже сейчас считаю, что камера(даже не берём топы Панаса с 3CCD) отличная и всяким альфам-нексам далековато до Панаса. Не в последнюю очередь качеством кодека при одинаковом битрейте. Спустя какое-то время купил Sony SLT A65, в основном для фото, но и с прицелом на видео. После был слегка шокирован низким реальным разрешением этой не самой дешёвой камеры в сравнении с бюджетным Панасом. Но из реальных недостатков я бы назвал отсутствие возможности работы с высокими ISO в режиме видео. Потолок в 1600 сводит на нет использование камеры в слабоосвещённых помещениях. Даже в мануале, при ручном контроле диафрагмы и полностью открытой дырке удобного для этого дела стекла 16-50/2.8. Да и в некоторых ситуациях с шумами можно мириться, на микроскопических матрицах Панаса им за это не стыдно, а вот тётя Соня стесняется зашумленности и не даёт возможности выбора высоких ИСО. Поскольку всё новое слишком overpriced, сейчас хочу взять новый или б/у NEX-5N для записи видео(ну и к миру нексов приобщиться). Уже знаю многие проблемы нексов и чудес от него не жду. Писать буду в основном ролики по 3-5 минут, но продолжительными сериями, в клубных помещениях. Теперь вот после ваших постов сомневаюсь насчёт нексов вообще. Моя A65 даёт редкие перегревы, а владельцы Нексов как-то расплывчато говорят об этой проблеме. То она есть чуть-чуть, то её вовсе нет. Если уровень перегревов примерно такой же, как у моей альфы, то я ещё согласен. Если у Некса-6 получше, буду брать его. Кстати, есть ли тесты реального разрешения для NEX-6? Прошу у вас совета, что можете посоветовать мне, как переходящему с "более лучшей" видеоплатформы Панаса? Стоит ли брать Некс, или лучше от идеи отказаться? Покупка чисто видеокамеры сейчас не рассматривается, поскольку потребность в видеосъёмке возникает не регулярно. Мыльницы — тоже. Естественно, с отсутствием отличного панасовского оптического стаба я готов смириться. А как вы думаете, альтернативные прошивки могут улучшить положение, или данные проблемы вызваны плохим "железом"?
oleg85, наверное 6 из всех нексов более сбалансирован на настоящее время. Но, что-то я думаю, получите обмен шила на мыло. Ну, будет, да, меньше шума. Потеряете много денег на обмен линз и т.п. мелочей типа аккумуляторов.
YUV вообще через ж реализовано в 90%. что фото, что видео. ~4:0:0 адово. а если еще гнаться за "маркетинговыми плюшками", вроде 50/60 кадров вместо 25/30 итп. вместо того чтобы пожать обычное НОРМАЛЬНЫМ образом. 7ая модель NEX-а самая неудачная, впрочем. что по фото, что по видео.
1errari, спасибо, что прокомментировали, а то я как то пропустил вопрос Aazzz Aazzz, простота изложения помогает общению Вы заявили, что 7ка самая неудачная, так? Или я ошибаюсь? Так вот, крайне удивительное заключение, учитывая позиционирование камеры в линейке NEX. Аргументы бы не помешали прояснить суть вашего заявления.
Колеги нексоводы,не стоит принимать буквально на веру все утверждения автора этой темы как истину в последней инстанции.Чтобы утверждать чтото однозначно,надо проводить обьективные исследования.А автор таковых не производил!Его умозаключения не то чтобы беспочвены,просто они именно субьективны.Так что вопрос о хорошести/плохости той или иной камеры остаётся открытым.Чтобы вопрос закрыть,необходим детальный тест.
То, что не надо буквально на веру воспринимать, согласен. А насчет того, что я не проводил объективные исследования, не совсем так. Сначала я был шокирован, ну..., или мягко сказать, разочарован в техническом качестве видео NEX, когда впервые взглянул, как выглядят цветоразностные каналы видео. И на этом впечатлении писал то исходное сообщение. А после пришлось заняться уже детальным сравнением, когда я уже разрабатывал программу, какая как раз фиксит искажения видеозаписей (Windmotion, про нее тут на форуме есть ветка). Но эти сравнения я не публикую. Там слишком много работы, чтобы все расписать и оформить. Да и смысла особого нет. Тут у меня лежат на винте исходники к десяткам видео и фото камерам в ценовом диапазоне до $5K. Я для себя такой тест делал. Для себя, а не для публикации - это требует кучу времени на оформление этого. Не осилю все это оформлять, да и за это никто не заплатит. Если хотите, сделайте сами. Найти исходники в интернете несложно. Я потратил несколько дней на поиски и скачку. Еще вам понадобится некоторые технические знания. Скрипт Avisynth, показывающий исходники каналов YUV, я выкладывал, думаю, разберетесь. Миру распечатаете и склеите - понадобится принтер. Если есть доступ к магазину фототоваров, наверное сможете уговорить все это дело взять к себе на тесты. А то, знаете, некоторые люди требуют записи в одних условиях, и не верят на слово тестерам, считая их выводы субъективщиной. Так что придется походить по фирмам, вдруг вам получится договориться с владельцами магазинов. Главное, чтобы ничего не сломать, ответственность тут понадобится, разумеется. Лучше заранее готовьтесь, что придется оплатить камеры, если приведете их в нетоварный вид. Но, наука требует жертв. Если хотите меньше объективности, есть десятки обзорных сайтов, где выкладывают, например, снимки миры или уже готовые цифры по разрешению, где я достал цифры по разрешениям. Правда, там не везде пишут, например, про то как эта самая мира выглядит, и меряют по-разному... но ничего, просмотрите сотни видео, сами увидите, как какие камеры муарят и на что это сгодится. Заодно сравните несколько обзоров по каждой камере, как делал я. Работа не сложная, просто искать придется много в интернете, и знание английского тут понадобится. Заодно на мыло сонькино посмотрите. Ждем этого подвига от вас.
Я эту работу не сделаю по одной простой причине,что несоберу одновременно все образцы видеокамер.Под понятием детального теста я понимаю именно сравнение и анализ однотипно отснятого материала при одинаковых условиях освещения одного и тогоже сюжета,чего вы как раз не сделали.Это означает,что надо поставить камеру на штатив,выбрать сюжет и скомпоноваться,отснять ролик.Потом взять другую камеру и повторить все эти действия снова,потом взять третью и т.д.Понимаете о чём я?Необходимо распологать однотипной базой отснятого материала различными камерами.Только такой материал можно анализировать и сравнивать между собой.Только на основании такой проделанной работы,потом можно будет утверждать,что например одна камера лучше или хуже другой.Все другие способы оценки качества видеоматериалов с разных видеокамер будут просто некоректны.Даже в математике и физике перед тем как производить вычислительные операции,сначала необходимо первичные данные привести к общей метрике.Я потому и написал,что ваша проделанная работа хоть и очень любопытна,но тем не менее не обьективна,то есть постороена на основе анализа "разномерного" материала.Изначально гарантированный путь к ошибке.
Это тесты для потребительского сравнения, больше для сравнения оптики. Для технического сравнения качества работы кодировщика делать это не обязательно. Мне достаточно 2-3 видео разных сюжетов, чтобы сделать достаточно объективный вывод о качестве работы кодера H.264, наличии и уровня разного рода искажений. Причем, обычно там получается так, что у одного производителя одно и то же идет, т.к. чипы и алгоритмы в-целом одинаковы. Поэтому анализ сильно упрощается. Например, у Canon там особенность интересная есть.Там было три ветки алгоритмов - каждый пишет по-разному в разные контейнеры. Что интересно, в дорогом сегменте там все три использовались, но в итоге почему-то выбрали худший (на мой взгляд, как по совместимости, так и по качеству). Касаемо метрологии влияния сцены - она тут не причем. Кодеру как-то пофиг на условия съемки. Искажения будут проявлять себя одинаково. Потом, есть такая штука, как пресеты по-умолчанию. Провести объективно-одинаковый тест без их учета не представляется возможным. Потому что разные камеры имеют разные наборы. Большинство тестов по инету гуляет без учета этого. Просто тупо берется дефолтное и снимается. Но наилучшее качество достижимо только при подборе настроек под нужный сюжет каждой камерой по-отдельности. Это очень мешает при выборе камер.
Вы немного не о том. Тема вроде не о сравнительном тесте камер, а о косяках кодировки записи. Прочитайте повнимательнее первый пост.
Я в курсе,что речь идёт о косяках сжатия,но тут тоже действует неопровержимая истина-всё познаётся в сравнении!Но сравнивать надо правильно!
