Читал, читал тему и решил тоже влезть со своими размышлениями. Я являюсь поклонником постобработки, главное правило обработки гласит-обработка должна быть незаметной. И тут я согласен с тем, что правильно снятый кадр практически не требует обработки. Однако никто не сказал о том, что для того что бы показать свою фотографию, многие сайты требуют уменьшить размер и вес, то есть сделать правильный ресайз и сохранить с максимальной по качеству детализацией. Существует масса способов уменьшить размер и вес с максимальной детализацией, получение мягкого кадра с резкой картинкой, это разве не обработка?
Я не настаиваю. Кому не нужна дополнительная информация, которая присутствует в РАВ, может исправлять камерный "жипег", который был уже подвергнут обработке процессором камеры. Каждый волен делать так, как ему удобно. На результат, который будет на мониторе это сильно не повлияет. Для меня легче редактировать еще не раскрашенный РАВ. Зачем мне нужны "чужие фломастеры" от разработчиков ПО. В LR есть 90% необходимого для получения того, что мне необходимо.
Ранние Ваши кадры недостатком обработки не страдали. Но от этого они не стали хуже. Я пользуюсь для ресайза С3 под PS. Не сомневаюсь, что есть что нибудь лучше.
Ровно за тем ж что и рецептура хими, температурные режимы и время проявки плёнки. В жипеге почти всё станартизовано и измеренно инструменально, а вовсене по хотению каких-то мифических "разработчиков по". Любой жипег гораздо ближе к реальности, чем обработанный рав, если обработчик не профессионал с соответствущюми инструментами.
CS5 использую для любых изменений графических файлов. Другого ПО у меня нет, если считать офисный пакет от мелкомягкого производителя.
Инструментально - это как? Есть камера, в камере есть процессор, процессору необходимо ПО, чтобы он что то делал. Какой алгоритм обработки заложен, такой и будет на выходе результат. Если у примеру взять Nikon D7000 (то, что я сам реально видел и неоднократно). Какие там камерные "жипеги" на выходе. Без слез смотреть невозможно. Они просто нейтральные, почти необработанный РАВ. А какая акварель на выходе у фуджи. И это все инструментально?
Не думаете, что на других мониторах может быть другой результат? А инструменты - колориметр, калиброванный монитор и т.п. Никаких "глаз", "мозга" и т.п. не предусмотрено. Красный это 1500К, синий - 8000. Какие акварели?
Не думаю. Попробуйте сделать один и тот же сюжет разными камерами. Сравните камерные картинки.В дебри про мониторы и т.п. не стоит. Просто разный алгоритм обработки кадра. На ББ (я понял, что Вы больше всего боитесь неправильного ББ) еще нужно обращать внимание при сложном освещении, чтобы потом не вспоминать, какой объект был более приближен к реальности - куда ткнуть пипеткой. В большинстве же случаев авто ББ соответствует тому же авто ББ в камере. Мозга там точно не предусмотрено. Алгоритм писал другой "мозг". В таком случае, почему не снимать в режиме авто? Там мощный инструмент арий, камера лучше решит за человека. Только нажимать остается и на жесткий диск сбрасывать готовые картинки.
Обрабатывать - не обрабатывать - какая разница? Главное - результат а как его автор добился - зрителю уже малоинтересно
В плёночную эру кто-то пользовался стандартным проявителем и фотографировал исходя из этого. Кто-то корректировал рецептуру, использовал двухрастворные выравнивающие проявители, вытаскивая при этом потерянные при обычном проявлении детали. Алгоритм формирования камерного jpg это стандартный проявитель, но не всегда он даёт желаемое. Не стоит отрицать raw
Фотография есть даже без фотоаппарата. Например на мобильник. Я видел очень красивые кадры снятые на мобильник. Можно? Можно. Вот только не всё, что можно, нужно.
С точностью - наоборот. Получить 100% копию кам "жипега" (грубо) позволяет любой редактор. Всего две кнопки ББ-авто, тон-авто. Но использовать возможности РАВ файлов можно гораздо шире. Почему бы и нет? Есть несколько причин отказа от РАВ: 1. 20 лет пользуюсь PS и осваивать что то новое просто не хочу. 2. Компьютер не позволяет работать с большими файлами. 3. Экономия места на жестком диске. 4. Карта памяти с малым объемом. 5. Просто лень. Для меня кам. "жипег" существует только на момент съемки, чтобы знать на 100%, что попал в фокус. Повторить из РАВ кам. "жипег" не составляет труда. Только всегда ли это нужно? А если о философии РАВ и кам. "жипег", то большая часть (которая использует мыльницы, не имеющие РАВ) про РАВ и постобработку ничего и не знают. Снимают одной рукой, как бог пошлет, даже не подозревают, что горизонт нужно выравнивать при съемке. Но им их фотографии все равно нравятся. Уже промолчу про то, что еще больше снимают телефонами и планшетами и все сразу в "Одноклассники".
6-я причина отказа от raw: замечательный кам. джепег https://www.flickr.com/photos/77455088@N08/sets/72157630569624528 7-я причина - коммерческая съемка предметки - стопицот фоток каких-нить товаров.
8-я - репортажная съёмка с немедленной отправкой файлов заказчику. 9-я - документально достоверная съёмка. (в музеях и галереях не принимают и не хранят рав файлы, только жипег и тифф) И ещё, ещё, ёщё...
К п. 6. Только отчего то большинство ч/б. К п. 7. Это очень частный случай. Тема вроде бы начиналась про пейзажи, а не съемку на столе с лампой. Здесь на 100% согласен, что РАВ не нужен, так как все уже и так на автомате.
К п. 8 и 9. Речь шла о пейзажах и о постобработке. Даже тема называется "природа", а не РАВ против "жипега" и коммерческая съемка для музеев. Вопрос, если не забыли - "ту ли кнопку я нажал", если вкратце.
Пункт 9 относится к любым жанрам. "В музеях и галереях..." далее по тексту. Коммерческая съёмка для музеев, здесь совершенно ни при чём.
Безусловно. Но и делать из него единственно возможный, тоже не следует. Ещё раз повторю сентенцию высказанную мной в #65 "Любой жипег гораздо ближе к реальности, чем обработанный рав, если обработчик не профессионал с соответствущюми инструментами." http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=11098&p=348879 Это видно хотя бы по терракотовой крыше, вдруг превратившейся в "оранжево-спасательную", в Вашем примере. Снимок из РАВ, мне, категорически не нравится. Мультяшный, почти лубочный. Небо можно было получить ещё при съёмке, достаточно было задействовать мозг головы, а не камеры.
