Хм, считаю что в М режиме камера вносит коррекцию экспозиции, особенно когда индикация м.м. +- принимает крайние значения. По остальным режимам что не так? все не введенные руками значения выбирает камера. P.s. Я понимаю, что м.м, это только подсказка.
:blink: Есть какие-то объективные данные или Вы просто так считаете потому, что изменяется картинка на экранчике или в ЭВИ? Просто монстр какой-то, а не камера. Дааааа. "Спасибо, больше вопросов не имею!" © О.Бендер.
По картинке на экране заметно, экран не в авто режиме, и по фото снятым серией частенько яркость немного но отличается. Вы наверно не правильно поняли, не в М режиме параметры которые мы не контролируем задает камера.
Обалдеть! Неужели споры на тему крутить/не крутить, настройки в камере / постобработка до сих пор занимают умы великоопытных фотолюбителей? Неужели до сих пор противопоставляют "Правильную картинку из камеры, снятую с внесением всех настроек до съемки Прямыми руками" и "кислотно-ХДРную шнягу"? Третьего не дано? О каких настройках до спуска вообще идет речь? ISO, выдержка, диафрагма, фокусировка, кадрирование... хорошо, ну пусть ещё ББ, если кто то считает, что это не то же самое, что выставить ББ в raw - тестов не проводил, спорить не буду. Но что ещё? Всякие контрасты/насыщенности, которые влияют только на камерный jpg не меняя сути снимка? Может и можно добиться этим чего нибудь доведя до идеала картинку, снятую при идеальном освещении. Но есть тьма ситуаций, когда на выходе из камеры будет картинка ни коим образом не передающая ощущения зрителя реальной сцены. Глаз-мозг человека, если хотите, тот ещё лайтрум со своими "крутилками", а местами вполне себе HDR (за счет динамичной адаптации под высококонтрастные сцены). И то, что радует глаз и возбуждает мозг на деле может оказаться малоконтрастной серятиной. И тут будет выбор - или снимать только при идеальных условиях (упуская много интересного) или "крутить крутилки". Конечно, нужно иметь "внутреннего цензора", отсекающего унылые сцены, "тянуть" которые не имеет смысла и просто не доставать камеру если оно того не стоит. Но так же важно сохранять чувство меры при постобработке, которая неизбежна в подавляющем большинстве случаев. А вообще, на эту тему написано уже очень много. Вот, например. Это однозначно не лучшая статья на эту тему (лучшие не получается найти, а эта под рукой), и с чувством меры у автора, возможно, тоже не в порядке, но то, что написано - вполне верно.
Да, Вы не стесняйтесь. Говорите как есть! Собрались, дескать, тут несколько тунеядцев, мусолят не пойми чего... Идите и снимайте не (упуская много интересного). Ну, не хотите учиться фотографировать, да и бо с вами. Ставьте камеру в "автомат" и аля, после получасового высиживания любимого геморроя, оба-на и шадевр. И это без (идеальных условий), да что там говорить - вообще без света. А самые продвинутые вообще без фотика могут обходиться!!! Вот, она!!! Животворящая сила крутилок!!!
Донки-Хот, Фактически, ничего из упомянутого в Вашей интерпретации я не говорил и не имел ввиду. Либо Ваше сознание в прямь настолько бинарно либо модераторский статус - это для того, чтобы троллить абсолютно безнаказанно.
N.i.k.o.l.a.y., когда в следующий раз будете писать о троллях, посмотрите в зеркало, возможно увидите бревно в глазу... Всё сообщение #44 - троллизм чистой воды. Очередной перелив "из пустого в порожнее".
Съемка без обработки (на откуп камерному "жипегу") это абсолютно то же, что и съемка в режиме авто (на откуп настройкам камеры). И в первом и во втором случае, если человек не будет напрягать мозги получится одинаковый конечный результат. Единственная разница в том, что к обработке можно еще будет вернуться через некоторое время, а повторить кадр не всегда возможно. И все таки фотография это творчество, а не только фиксация мест и событий. Камера, к сожалению (а скорее наоборот) не наделена способностью видеть так, как это именно хочет (а не может) человек. А "хотелки" у каждого свои. Не камере же решать тонировать кадр или нет и каким цветом
Гораздо более "одинаковый результат" получается в фотошопах, если человек не будет мозги напрягать. Повторюсь. Не отрицая применения постобработки для достижения творческих результатов, в подавляющем большинстве случаев, любители маскируют обработкой отсутствие элементарных навыков владения камерой. Именно отсутствие элементарных навыков.
А как замаскировать тогда отсутствие элементарных навыков обработки кадров? Если кадр изначально испорчен, постобработка вряд ли поможет. Хороший кадр можно довести "до ума", с остальным корзина справится. Маскируй не маскируй, как говорил один выдающийся человек - "...результат на лице..".
А зачем маскировать мастерское владение камерой? Вот, вот. Именно "до ума" и именно в кавычках. Хороший кадр потому и хороший, что не требует доведения. Остальные, не хорошие, можно попытаться "вытянуть".
Только не встречал еще такого "мастера", который смог бы похвастаться необработанными РАВами. Прямо сырыми и сразу на конкурс. А камерные "жипеги" - это уже обработанные процессором камеры и алгоритмом "дяди Васи" кадры. Там все движки уже покрутили на вкус разработчиков ПО. Если не работать с РАВами, то достаточно любой мыльницы, которая снимает только "жипеги".
Не люблю без примеров, когда все на пальцах. Что нужно было установить на камере, чтобы не получить пересвет в области близком к источнику света и оставить в тенях хоть что нибудь кроме шумов? 1. Увеличить выдержку (диафрагму). 2. Уменьшить выдержку (диафрагму). 3. Натянуть чулок на объектив. 4. Пройти мимо и не снимать. [/
Без претензий на лучшую обработку, но ведь есть всегда возможность вмешаться в процесс уже после съемки. Важно знать ДД своей камеры, и не получить ни сильного пересвета ни шумов. Не всегда же получается все подсветить лампами.
Про цвет - не спорю, а вот вытягивать тени и прибивать пересветы... я бы не стал, но то только мои "фломастеры"
Наконец-то мы дошли до фломастеров. Пожалуй еще пару тезисов для поддержания темы толкну, когда буду у большого компьютера. И хватит уже камерное преобразование в жипег называть постобработкой, не притягивайте к себе очередную дурь. Этот процесс достаточно стандартизован, не менее чем режимы проявки плёнки в машинах кодак. В противном случае эти процессы придётся признать творчеством, а машину кодак и камеру художниками с собственным видением.
А разве эта тема начиналась иначе? Автор нажал всего лишь одну кнопку в PS и получил то, что все уже видели. Речь не шла о послойной обработке и работе с каналами. Не было и разговора внедрить на средний план девушку с цветами. Как раз и шла речь о легкой доработке картинки. Не знаю, как Вы понимаете постобработку. Видимо это что то такое, что рядовому пользователю даже в страшных снах не снилось. Все основные манипуляции по постобработке доступны хоть в LR хоть в ACR. Если не нужны специальные эффекты, как косички на деревьях и подобный инструментарий, то сейчас и HDR клеится уже в LR. Да и самостоятельно практически такого же эффекта HDR можно добиться в LR не прибегая к PS. Движки то практически одинаковые. В чем отличие в основных операциях? Назовите хотя бы три.
