Совершенно верно, бюджетных линз мне сейчас вполне хватает, так что следующий шаг, если он будет сделан, Вами нарисован почти правильно. Единственное, с чем не совсем могу согласиться, это то, что 28-75/2.8 - бюджетный вариант. Непрофессиональный - ДА, не слишком дорогой - ДА, но не бюджетный. Его качества вполне хватает для многих даже очень взыскательных критиков, и мне тоже. Посему пока не вижу необходимости нацкливаться на 28-70. Деньги, хоть и от лукавого, ценность все же имеют. Вообще, понятие "бюджетный" достаточно субъективно. Это то, чем не пользуются профи, или нечто дешевое? Если вещь мне нравится, нужна мне и я имею возможность ее взять, я ее беру, и мне совершенно наплевать, "бюджетная" она или "профессиональная".
Про сравнения Да. Именно. В середине своего диапазона, на средних диафрагмах любой объектив даст приличную картинку. Даже китовый. А о качестве объектива нужно судить по всему диапазону фокусных расстояний и диафрагм. А по крайним значениям - особенно.
По-моему, если объектив дает отличную картинку (контрастную и резкую по всему полю) на открытой (редко) или стоп прикрытой диафрагме, то это объектив отличный. Обычно это диапазон f/2-f/4. Если объектив дает очень хорошую картинку на 2 стопа прикрытой диафрагме, это нормальный объектив. Это диапазон f/5.6-8 при 24-100мм. С боке наоборот. Как правило наилучший результат в боке дает работа на открытой диафрагме. Естественно, у обычного объектива не должно быть заметных хроматических аберраций, падения резкости по краям, плохой работы против Солнца и т.п.
Дублирующиеся опции опроса Графики MTF однозначно определяют резкость/контраст (при условии их понимания). Надо или убрать "графики MTF", или (лучше) "резкость" и "контрастность".
а Вы обратили внимание, сколько людей смотрят на резкозть и контраст объектива (по всей видимости по живым фоткам) и какому количеству форумчан интересны графики МТФ в чистом виде?
возникает следующий вопрос возникает следующий вопрос,а много ли мы знаем обьективов,работающих СРАЗУ на открытой дырке? К примеру: КМ28-75/2,8 на открытой мыльный,что это брак,маркетинговый ход или так надо? У Лейтца даже на открытой диафрагме нет мыльных обьективов.Позволю себе заметить,что именно характер бокэ создает впечатление трехмерности.Всегда ценились обьективы пластичные,а не передающие пыль на дороге(я говорю о художественной фотографии).Пластичный обьектив никогда не передаст пыль,для этого есть технические обьективы. В Мюнхене я снимал собор,посвященный Христу и его семье Зенитаром 16/2,8 на открытой дырке.В результате-контраст есть,а остальное каша.Бокэ нет никакого,а контраст сожрал все полутона.
Про разницу А вот интересно, кто-нибудь знает хоть один объектив резкий, но неконтрастный? Или контрастный, но нерезкий?
Ну не знаю что там что (где контраст, а где - резкость), но даже по маленьким превьюшкам с планара на двухглазом 2,8F видно что такое "рисунок". http://photofile.ru/users/talesman/2158956/ Ну мне так кажется.
Про ответы Если мой вопрос в качестве цитаты выбран не случайно, то ответа на него я так и не получил.
Конечно. 35-70/4, 70-210/4, 24-50/4 - резкие и неконтрастные. Вот наоборот навскидку не вспомню. Обычно резкость раньше контраста появляется при зажатии дырки.
по сравнению с какими объективами? 100/2 и 100/2,8 оба резкие, первый менее контрастный. Но тут тонкая грань сравнения, первый, можно сказать, менее резкий, так что соответствие "более резкий"-"более контрастный" сохраняется. Или 35/2 на f/2 довольно резкий, но относительно неконтрастный в сравнении с 28-75/2,8 при f/4.
Ой, я просто пытался косвенно, без всяких претензий на "истину в последней инстанции" и последующих на это обид, "навести" на мысль, что сколь либо измеримое соотношение резкости и контрастности не гарантирует, что у конкретного объектива будет КРАСИВЫЙ рисунок. Продолжаю настаивать на своем соотношении значимости характеристик объектива (самый верхний пост). Мне кажется, что если у объектива красивый, воздушный рисунок, то недостаток (или небольшой избыток) резкости и контраста всегда можно исправить или завуалировать - чай в "цифровые" времена живем. А вот если рисунка нет - будь объектив хоть трижды суперконтрастным и мегарезким: кому он нужен? Разве что аэрофотографам. Например, у многих старых форматных объективов показатели резкости и контраста по отношению к практически любому современному объективу просто "никакие". А рисунок - живой. Простите, если "не в тему".
По моему ,вы плохо понимаете понятие контрастности. Резкость это понятно.Контрастность -это разница между самым светлым и самым темным оттенками.Как может объектив изменить эту разность?Эту разность может изменить или плёнка ,или матрица в силу своей нелинейности восприятия света. То есть это ДД.
молча. снимаю один сюжет 2-мя объективами с одинаковой экспозицией. на одном кадре тёмное существенно светлее, чем на втором объективе, при этом менее контрастный (на раскрытой дырке) объектив более резкий
изменить Динамический Диапазон может состав стекла и именно это всегда было самой большой тайной немцев.Немецкие обьективы отличаются от остальных производителей гораздо большим динамическим диапазоном,что воспринимается как малый контраст.В действительности там есть и белая и черная точки,но гораздо большая градация серого.В свое время, для получения еще большей градации они использовали бумагу на золотой и платиновой эмульсии.Резкость есть всегда,если существует точка фокуса,даже у монокля.Из-за недостатков оптической системы может быть плохое разрешение.Контраст опасная штука,ведь потерянные полутона не вернешь.С контрастом серьезно идет борьба у ведущих фирм.Такая фирма как Фохтлендер выпускает обьективы по индивидуальному заказу с однослойным просветлением,вместо многослойного,т.к.просветление повышает контраст.Хороший обьектив-это компромисс очень многих факторов.Резких обьектив сделать гораздо проще,а вот с большой градацией это проблема.Именно поэтому немецкие обьективы в несколько раз дороже остальных.
