Говоря "на порядок" я имел ввиду качествено другой уровень получаемой фотографии. ИМХО есть уровень фотографий мобильных телефонов, уровень цифромыльниц и уровень зеркалок. В пределах каждого качество может немного варьироваться, но при переходе на другой уровень оно изменяется скачкообразно. Это я и имел в виду. И да, я сравнивал "среднюю мыльницу с вышеозвученным тамроном" (можно хотя бы здесь посмотреть если нет под рукой ни того ни другого). Про разницу тут уже писали - это и динамический диапозон, и плавность цветовых переходов и так нелюбимая Вами резкость по всему полю кадра (ну в случае с упомянутым тамроном почти по всему , хотя все равно лучше чем у мыльницы ).
Тут спорить нечего - наши т.зр. не являются взаимоисключающими. И это в том числе. А что, нельзя? Ну и - чтобы разобраться какой кадр стоит обрабатывать дальше, а какой оставить/выкинуть. Это ваше недоумение сродни тому, что "смотреть на мониторах фото отстой - только печать!" (а я хочу и буду смотреть на мониторе и мониторное же изображение буду использовать как критерий "хорошо/плохо" - и что? Как хочу так и делаю, коль скоро это хобби, а не работа.) или "настоящий хакер носит на рюкзаке блин от винчестера" (разобрал винчестер и повесил на рюкзак - уже хакер? )... Стереотип - не более того. Потому что они не подходят под критерий, данный человеком, введшим данное понятие (была такая статья где-то, только вот где - не помню). Ну так - неправильный метод привел к неправильному результату. Вполне закономерно. Я бы на вашем месте (прошу понять правильно - я не пытаюсь учить вас как жить) просто принял к сведению ответы и не стал спорить. А выводы бы сделал свои. Что касается разговора почему одна матрица лучше чем другая (из-за кроп-фактора) так ответ "ежу ясно" это всего лишь смягченное RTFM/STFW Тут просто стоит погуглить на тему "размер матрицы - шумы - зависимость" или что-то в этом роде - это вопрос не из ряда "Оля против Сони", а из общефотографических Про примеры - ну так и вам же было лень поискать их и проанализировать увиденное Ну это вовсе клинический случай, уж простите. Из серии "у больного сотрясение головы" - "может мозга?" - "не, мозга точно нет - пришел на день рождения жены с любовницей!"
А "зеркало" для реальных пацанов, которые любят рассматривать на мониторе 100-200-300 процентные кропы Тут согласен, возразить нечего Только вот - что Вы вкладываете в понятие "качество"? Опять же - ЕСЛИ человек до этого "дорос" Вы вспомните на какую технику снимал Ансель А журнал Советское Фото (годов 80-х) давно листали? Как же они несчастные вообще с такими снимками куда-то сувались? Да любой из этих снимков сейчас на форуме запость (без указания авторства) - обложат так, что мама не горюй! Я не люблю этот термин, но среди "писателей-блоггеров" есть презрительное - "аффтар" В применении к фото - любую камеру дай в руки человека, которые не "чувствует" снимок и получишь еще хуже чем на мыльнице Сколько из купивших зеркалку знают что такое "приоритет диафрагмы" - это так, к слову? http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=12718 - TZ5 http://pixel-peeper.com/digicams/?camera=889 - 18-250 Вы видите существенную разницу? Да-да, знаменитое "бокех", один из святых столпов религии "настоящего фотографа" Вы не путайте теплое с мягким ("резкозть по всему кадру" и "попиксельную резкозть") "резкозть по всему кадру" - это техническая характеристика, присуща очень хорошим объективам а "попиксельая резкозть" - это когда на экране монитора начинают рассматривать 100-200-300 процентные кропы, что бы убедиться, что "этот объектив/матрица крутой(ай)" - вот здесь травинка видна, а вот здесь ХА толщиной в 1 пиксель. Я не говорю про печать/непечать Нравится - да и пожалуйста Только вот я довольно плотно читал этот форум полгода И у меня сложилось странное впечатление, что многие форумчане (а особенно кто пишет много постов) чуть ли не основным преимуществом "зеркалок" считют "попиксельную резкозть" Даже если Вы будете смотреть на мониторе1280х1024 картинку в 10 мегапикселей у Вас уменьшение будет до 30% Где уж там разглядеть ХА в 1 пиксель? Так нет же, есть они там - и точка С классикой не знаком (наверно стоит пойти застрелиться/повеситься/утопиться по этому поводу?) Но вот под мой критерий фотоананизмЪа "ХА в 1 пиксель толщиной" как раз укладываются Да свои выводы я сделал давно - у меня есть и зеркалка (А100 + Олимпус под рукой всегда), и "мыльница" (даже 2) Я просто пытаюсь понять народ - и не понимаю. Доводы за и против - все за уши притянуты. Очень показательна в этом плане параллельная ветка по А700 vs Е3 на этом форуме и Олимпусовском Толком-то (с фактами, цифрами и прочая-прочая) свою точку зрения никто доказать не может. Эмоции, слюни, сопли - а фактов то нет. я уже писал выше - что значит "шумнее"? На 10% - здорово. А на живом снимке покАжите эту разницу? Сколько народу, которые "вписываются" в темы про "камера 1 против камера 2" РЕАЛЬНО держали в руках обе? А хотя бы одну из них? А хотя бы одной отсняли тысячи 2-3 снимков? Так куда лезут пальцы гнуть - "RTFM", "ежу понятно" ... "писАтели", блин. Или - "пИсатели"? См выше - я снимал и А100 и на Е500 И в одинаковых условиях - когда 2 камеры рядом, и в разных Собственно по этому то я и ответил в изначальную тему - Сони против Оли З.Ы. Полез погуглить на счет классики и вот что нарыл: "Фотоаппарат - средство, если он цель, то - это фетишизм или по-инетовски фотоананизм." Об этом было у классика? Есди да, то объясните мне, почему "рассматривание 100%-х кропов" не является вышеопределенным?
sergeant, тока что буквально пытался найти похожие фоты с панаса и зеркалки с тамроном на пиксельпипере, чтоб вывесить здесь для сравнения, а потом (когда нитчего более-менее похожего не нашлось ) понял, что смысла в этом в общем-то нет и вызовет только очередную волну этого, по сути дела, бессмысленного спора. То что Анселю Адамсу не нужна была полнокадровая зеркалка для получения великолепных фотографий неудивительно - у человека талант. А для нас простых смертных, по моему сугубо личному мнению, после определенного этапа более качественную фотографию можно получить только с более качественной техникой. А гений, он и цифромыльницей и "сменой" сможет сделать Фотографию. P.S. Лично я вижу разницу между снимками, сделанными панасоником и ультразумом от тамрона. Хотя это не разница между объективами, это разница между матрицами, и панасоник в этом сравнении выглядит не лучшим образом (блеклые цвета, выбеленные участки неба), хотя может это только мое субъективное мнение. Но чтож тогда будет если на зеркалку одеть фикс?...
Форумчани бессмысленный спор, фотографируйте, кто увидел преимущества зеркалки тот пользуется, как например моя сестра кинолог наигралась А2 и поняла что все же для съемок собак без зеркалки некуда (не стоят в нужных позах собаки долгое время), кто фотографирует выступления и концерты тоже понимают необходимость в арсенале зеркалки для получения снимка с естественным светом, а кто то просто друзей фотографирует за столом и фоткает себя родимого на даче и понятно что ему достаточно компакта который он спокойно достанет из кармана рубашки и пофигу ему что на всех снимках вспышка в лоб.
Ну, положим, в таких условиях не разглядеть, зато когда вам захочется сделать кроп из такого кадра (1280Х1024 из 10 Мп) вы это увидите. Кроп - не чтобы показать "пацанам" какой у вас крутой "фотег", а просто вырежете покрупнее букашку (или ее морду, или чье-то лицо из групповой фотографии), чтобы единолично (ну или с "пацанами" - почему нет?) насладиться тем, что ее вид не портит никакая бяка. Да ну, было бы из-за чего... Ну так это ваш критерий Он же необязателен для исполнения на теерритории планеты Земля Как, впрочем, и критерий автора, на которого я сослался. Ну так а зачем тогда задавать такие вопросы? Это ж троллинг чистой воды Значит "шумов больше". А в процентах - ну кто вам скажет? Как это померить? Будет снимок и будет разница - почему нет? Другой вопрос, что лично я не держал ни а700 ни Е3 и, соответственно не снимал ими. А искать в сети не хочу - лень. Повторюсь: речь шла о том, что меньшая матрица будет более шумной. А это вопрос общефотографический. Почему все РТФМы вполне справедливы. Если вы знаете, что в данном случае это не так - продемонстрируйте... Выложите 2-3 кадра с одной камеры и 2-3 с другой - и все несогласные утрутся. Но ведь вы тоже не хотите. Ну так и выложили бы и спросили "где олимпус хуже?" 1) Это не то (то я что-то сам никак не найду) 2) Утверждение забавное, да, но, ИМХО, все равно не точное. Нет критерия когда аппарат цель, а когда - средство. 3) "рассматривание 100%-х кропов" не попадает даже под это определение, поскольку из факта рассматривания не следует, что фотоаппарат цель, а не средство.
sergeant, я не стану ничего доказывать и цифр приводить не буду. Просто расскажу свои впечатления. У меня в семье уже пару лет две камеры. Сейчас это А700 и А100, а еще недавно были А100 и панасоник FZ30 (не самый плохой компакт). Когда мы шли с женой гулять, я брал сотку, а она - панас. Так вот когда мы приходили и я и жена (она тогда еще мало интересовалась фотографией) отмечали, что качество снимков у панаса было явно ниже. Причем снимки были дневные на минимальном исо и речь шла только о технической стороне, а не о композиции. Жена назвала тогда картинку с зеркалки "воздушной".
Довод: http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/Canon350D/Canon350D_page05.asp Если есть время, посмотрите внимательней, как самый ацтойный кит(Сапожный) уделывает лучшего просюмера, который в свою очередь наголову сильнее TZ3/TZ5.
Апчем же спор то тут до сих пор? То, что цифромыло хуже ЦЗ - это аксиома, никто я думаю не будет говорить обратного То, что ЦЗ принесет пользу в принципе всем (см п.1) - тоже понятно То, что ЦЗ принесет еще больше пользы тем, кто понимает в ЦЗ - тоже понятно То, что если кто не хочет заморачиваться ЦЗ/ему пофиг качество картинки/и т.д., то ему и не нужно ЦЗ - тоже понятно А что же тогда непонятно?
ИМХО. Для меня зеркалка - это возможность спокойно печатать 30х45, фиксами разумеется, и 20х30 - любым объективом. Для большего размера печати - средний формат.
Для того, чтобы фотоаппарату стать средством, надо немного "позаниматься фотоонанизмом", сделав его для начала своей целью
Не факт. У меня всю жизнь были целью хорошие фотографии того, что меня интересовало. Позже появилась еще одна цель - чтобы они были качественными и чтобы мне как можно меньше приходилось с ними возиться - в плане обработки, а не фотосъемки и беготни за пугливыми моделями (например). Другой вопрос, что я увидел фото, сделанное аппаратом примерно как мой, но по качеству, в сравнении с моим, - небо и земля... Вот тогда я заболел хорошей оптикой Хотя и опыта пришлось поднабраться - глядя на то, как снимают те или иные сюжеты люди, которые умеют это делать, и пытаясь понять как они это делают и повторить самому. Ну и просто снимая и набирая собственный опыт.
Сержант! Вы хотите на соневском форуме убедить, что Олимпус тоже хорошая камера? Это бесполезно. Тем более, что все цифры и кропы не имеют никакого отношения к реальной фотографии. Надо просто смотреть на отпечатки и понимать, что матрицы и пиксели уже давно не имеют значения.
Кстати, недавно вышла новая статья Афанасенкова, как раз про недостатки/достинства зеркалки и мыльницы. Советую ВСЕМ(ибо есть о чем задуматься) почитать, а особенно многоуважаемому sergeant'у. Ссылочка: http://www.afanas.ru/video/photo_zer.htm
Сейчас прочитал и отписал в форум этому Афанасенкову благодарность. Только каждому продавцу и покупателю не приклеишь на лоб эту статью. Продавцу ведь важно продать, вот он и расписывает мыльницы, награждая их званиями "полупрофессиональных незеркалок" и прочей ложью. А если магазины и магазинчики вывесят-таки её при входе со ссылкой на автора?... Нет, это полный бред, конечно... А вообще, каждый ли, толкающийся в очереди за каким-нибудь Ровершотом, читать умеет? А думать?
Ребят, не вру, - неделю назад печатал 30х45 с мыльницы 7,1 Мпкс с матрицей 1/2,5! С 30-40 сантиметров не видно ХА. Резкость достойная. Ближе 30 см - видно ХА, примерно 0,5 мм по самым краям. Не бейте! Я - эксплуататор Пленочной Зеркалки Минольта! И любитель зеркалок Сони! Но факт есть факт... Я только думаю, что для APS-C 30х45 - это далеко не предел...
