все объясняется именно формой диафрагмы: - у сигмы она круглая даже на закрытых, потому там почти сплошное пятно из переотражений, за которым уже и фонаря не разглядеть, зато боке без гаек - у пентакона (как и у прочих подобных конструкций) - звезды от фонарей и гайки в боке а про "недостатки пластмас" - не смешите, дополнительные элементы добавляются для более полной коррекции разных аберраций, а в стекле их никак не меньше
Вообще не про лучи речь. И даже не про их количество. Объясните, почему у пентакона изображение двух фонарей, а у сигмы просто большая белая дыра? Не смотря на самое современное просветление и достижения в оптикостроении. А пока хи, хи, хи.
Да все очень просто - экспонированы по-разному, ИМХО, конечно. Если более-менее "подровнять" по экспозиции, то будет так (на освещенный фонтан ориентироваться не стоит, как я понял он в разные моменты времени по-разному освещался):
я уже объяснил, не можете признать, что неправы - это ваши проблемы для ленивых, в качестве дополнительного аргумента - привожу пример с Zeiss Touit 12/2.8 @5.6 Наверное Цейсс теперь тоже делают из пластика, и даже фирменное просветление не спасает, вон какие сплошные пятна вместо фонарей))) Road to Austin 2 by uplift_the_world, on Flickr
Не "наверное", а совершенно точно. Ведь оптические сорта стекла очень портят экологию, особенно те, которые со всякими редкоземельными и, о ужас, радиактивными добавками. И поэтому несколько лет назад их применение категорически запретили, просвещённые гейропейцы и пиндосы. Эти "грязные" стёкла остались только в научных и промышленных приборах, а пиплосам сойдёт пластмассовая оптика. Вы объяснили о лучах и о лучистых свойствах диафрагм. Объясните как форма отверстия диафрагмы, форма, а не размер, влияют не на лучи... я это пропустил. [SIZE=13.63636302948px]А если при этом обратить внимание на заднее крыло авто, то становится очевидной, что это объяснение "притянуто за уши". Выровненная экспозиция, на самом деле, совсем не является таковой. [/SIZE][SIZE=13.63636302948px] [/SIZE]
Так с такого мелкого пожатого JPEGа лучше и не получится. Вот если бы автор, выложивший эти снимки сам в RAW-конвентере подтянул по экспозиции в "+" снимок с Пентакона, да выложил результаты сюда - все стало бы на свои места.
Судя по крыше палатки и автомобилю, где освещение постоянное, стартовые фото, оба с нормальной экспозицией. Понятно Ваше желание "подтасовать" сигме, но это уже не честная игра. Можно даже пентакону подкрутить, чтобы яркость заднего крыла машины была одинакова, но не пересвеченна... И всё равно это не приведёт к появлению "большой белой дыры".
Абсолютно нет! Сигмы этой у меня никогда не было и не будет . Сам больше тяготею к мануальным (у меня 28/3,5 от Коники). Просто сильно бросается в глаза разница в экспозиции на этих двух фотографиях, примерно на стоп, ИМХО.
Я шучу. Даже смайлик поставил. Просто самого напрягло, что берёшь современный, не дешёвый объектив, а "итого" получаешь хуже чем от бюджетного мануальника 70-х годов прошлого века. Казалось-бы и схемотехника и материаловедение шагают семимильными шагами, а картинка хужеет... только многопиксели растут и количество фотошопа.
