У меня его не было, потому я ничего не могу сказать. Но если верить Фотозоне, то начиная с 50 мм у него драматическое падение резкости. Да и на ШУ он по фотозонным тестам не блещет.
И Цейс и 16-105 хроматят по-страшному. Меньше чем кит, но очень жестко. В равах надо это править, один клик и нет ХА
iwn не замечал страшных и даже заметных ХА у 16-80, по сравнению с банками, стариканами, 85-ками, да и 135-ками (и STF и ZA) у него ХА можно считать совсем нет.
На моем экз. есть, на тех что тестировал при покупке тоже были. Спорить не берусь, говорю только то что видел. Может говоря страшные я преувеличиваю, но с 16-105 они одинаковые. (На моих экземплярах, опять же) Вот в этой ветке я сравнивал http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=21146&page=2
По резкости на ШУ Тамрон получше будет чем 16-80, считаю его самым резким шириком системы, но за это он не очень для портретов подходит - жестковат. Поэтому надо к нему что то для портретов взять... Либо старикан, либо банка (но она тяжелая и большая), либо 50/1,4, либо 135/2,8 (будет ещё и теледиапазон). ИМХО.
Вот здесь: http://www.newcamerareview.com/sony_cz_16_80mm_and_sony_16_105mmid222.html он резче Заяся по центру и хуже по углам. При том, что ХА больше у 16-105, но у Заяся нет 105 мм, и стОит он почти в 2 раза дороже
а с банковскими ХА вы так же легко разделываетесь? мне кажется, судя по фотоам что выкладывал greymage с тамрона у него был довольно поганый экземпляр для портретов тамрон не подходит еще и из-за не очень приятной передачи скин тонов
