Значение слова "Даже": 1. Союз, используемый при присоединении целых предложений или отдельных членов предложения, развивающих, дополняющих или уточняющих ранее высказанную мысль. 2. Частица, используемая при выделения или при усиления значения слова или словосочетания, к которым относится.
Дед Пыхто, Вы действительно неправы. Классификация объективов придумана не вчера и никто ее не отменял только от того, что штатные зумы стали шире. Тем более, что у топикстартера кроп, где вся классификация сдвигается на величину кропа
Всё течёт всё меняется, и часто в головах меняется быстрее чем на бумаге. Снимая А290 объект, не помещающийся в кадр, можно сколь угодно сетовать, убеждать и тешить себя тем, что согласно давнему определению объектив с ФР 35мм имеет широкий угол. От этого угол больше не станет, и объект в кадр не поместится.
Хорошо, допустим, вы высказали мысль, что 35 мм НЕ широкоугольный объектив на кропе. Я с этим ни разу не спорю и выше об этом сам писал, предлагая топикстартеру хотя бы 24-50. Однако ваше "даже" согласно вашему же первому пункту: "дополняет или уточняет ранее высказанную мысль." Вот вы уточнили и дополнили, что 35 ДАЖЕ на полном кадре не ШУ, что неверно и о чем вам было вежливо (настаиваю ВЕЖЛИВО) замечено. И дальше вы пару страниц пишите ерунду, попутно касаясь моей личности, приводите какие-то списки объективов - непонятно зачем и для кого, теперь решили затронуть тему грамматики, что тоже никаким боком не умаляет НЕПРАВИЛЬНОСТИ написанного вами. Итак, будет КЛАССИФИКАЦИЯ объективов с учетом требований 2012 года? Или будете продолжать флудить? Мне просто уже любопытно, до каких пределов простираются амбиции, что так трудно признать ошибку. Ведь давно понятно, что по ДЕЛУ сказать нечего, с интересом жду, какой очередной выверт будет предпринят для "сохранения лица".
Более общаться с Вами Прохор, упёртым, докучным МАТЕРШИННИКОМ и ХАМОМ не намерен. Жаль,что не встретимся.
Дело в том, любитель пофлудить, что даже если снимать объективом с ФР 11 объект не помещающийся в кадр, то все написанное вами словоблудие будет актуально. Однако объектив с таким фокусным расстоянием не перестанет быть сверхшириком, или фишаем в соответствии с той же самой ОБЩЕПРИНЯТОЙ КЛАССИФИКАЦИЕЙ. Однако на общепринятую классификацию ваши личные проблемы, пожелания и фантазии никак не влияют. Я вам больше того скажу, что если у кого-то объекты съемки помещаются в кадр на ФР 70 и даже 100, это не делает их широкоугольными, это говорит только о особенностях съемки конкретного человека. Говоря проще: "кому и кобыла невеста"
А я вот с этим полностью согласен, об этом то и писал. "Малыш" хорош уже с открытой. Здесь ему проиграет и "кит", и ряд других бюджетных зумов. Смысл искать изъяны на 100% кропах для меня тоже особо не виден. Проведя некоторое сравнение (для себя), понял какой объектив куда сгодится.
Ух ты, как тема продвинулась! И всё тек по существу вопроса (темы)... Итог всё равно один - бюджетный ШУ на кроп - это кит 18-55. Если хочется лучшей резкости, то бюджет надо бы расширить раза в 2-3 хотя бы
Да, на 35мм малышь вроде неплох. N.E.M.O., кит тоже кажысь резок. Хотя цвета у малыша показались чище что-ли...
ИМХО, берите за 500 р кит любой - 18-55 или 18-70. Ну или даже 1 тыс рублей. 28/2.8 по цвету я так понял на голову выше кита. Рисунок простенький, но приятный. Я сам его хочу брать на ФФ, имея несколько других широких стекол. Единственное - по резкости есть вопросы, все хочу затестить
18-70 не надо!!!!! Большая часть отрицательных комментариев касательно кита именно из-за 18-70. Берите именно 18-55, это совсем другое стекло с гораздо лучшей резкостью по всему полю и приличной цветопередачей.
Малыш хорош на кропе. На ФФ края и угля слабые. Во вторых для кого то это неплохая вещь за $70 а для некоторых это выкинутые или замороженые $70. Бывает так что любитель начинает собирать недорогие и в принципе неплохие обьективы. И все они не с теми фокусынми или мануальные, или слегка темноваты. А потом оказывается что все это барахло стоило как штатник.
Ну да, про кроп то речь и шла изначально... Второе тоже верно, но с оговоркой, что "барахло" можно долго собирать и оценивать. Подбирать нужное именно под себя. А сам процесс поиска тоже определенный стимул и вдохновение. А за топовый штатник надо сразу же круглую сумму отдать. Это и с финансовой, и с психологической точки зрения для простого любителя (не получающего от этого доход) сложный шаг. Задаешься вопросами - а надо ли это мне? и, а стоит ли оно того? Прийти к этому надо через собственное осознание...
Надо накупить мешок хлама, а потом купить одно дорогое современное стекло. И тогда станет ясно что дорогое стекло ставишь на камеру и снимаешь а хлам он потому и хлам что лежит на полке и иногда можно взять поиграться. Насчет дорогих покупок это спорный вопрос. Когда ты чем-то зарабатываешь ты всегда считаешь цену и отдачу. Профи не будет покупать себе слишком дорогой инструмент если может работать более дешевым но удовлетовряющим его требованиям. Любитель может купить дорогой инструмент из любви к инструменту. И еще одна маленькая интересная деталь. Покупая каждый месяц цацки по примерно $100 через некоторое время понимаешь, что вместо этой не очень ликвидной кучки барахла, каждым элементом которой пользовался пару раз в год можно было купить топовое стекло. Может это я такой но из всего хлама что у меня есть в подписи и что я не удосужился туда занести, у меня ситуация такая: Sony A900 используется, A100 лежит или ею снимают друзья. CZ16-35 и Sony 70-300G ездят со мной в поездки и регулярно используются. На 70-300 снимается студия. Sigma 105/2.8 - основной обьектив для макро. Yередко ставлю его на кольца и телеконвертор. Minolta 50/2.8 берется в поездки снимать цветочки и как промежуточное звено между 16-35 и 70-300. Используется не часто но иногда нужен. Зенитар 16/2.8 используется редко но метко. Хотя чтото в последнее время я охладел к фишайному пйезажу. только балуюсь им. Tamron 28-75/2.8 изредка используется для репортажки и в студии. Его часто берут друзья. Minolta 35/2 лежит. Ее жалко продавать потому что изредка я на нее снимаю людей или макро (и 12мм кольцом). Minolta 28/2 лежит и даже на камеру не ставится. Периодически я хочу его продать. Sigma 75-200/2.8-3.5 Отличное стекло. У меня их два но оба у знакомых уже по пол года. Оно не особо надо если есть 70-300G и друзья с цейсами . Minolta 24-50/4, 35-70/4 и 70-210/4 не прижились, я их давно продал. Когда есть современные стекла, старые почему-то лежат. Хотя у 24-50/4 был отличный минолтовский цвет. Была Sigma 10-20. Продал потому что на ФФ она виньетирует сильно. У нее кружок изображения с димаетром как диагональ кропа на всех фокусных. Я скучаю по этому стеклу потому что это идеальноестекло для пезажа. Оно отлично тянет края, рисует контрастное небо, на него ставится ND1000, а 6 лепестков диафрагмы дают живые звездочки на солнце и фонарях. На ФФ такого специального пйезажного стекла нет. Держал я и другие недорогие стекла в руках, снимал ими. Но если и хочется купить себе чтото старое, то фикс или G. недорогие старые стекла будут стоять на полке, а не работать (при наличии современных).
