Если данная портретность вполне устраивает, то возможно и данный цейс подойдет... У каждого свои вкусы. Если первый и последний можно условно назвать качественным, то остальные довольно неважны в качестве работы стекла в этом плане. Хотя может здесь сказывается малый вебразмер, но если честно то не айс, по данным снимкам(в данном размере) видно что поясной и ростовой портрет, цейс не тянет... Но все это ИМХО, и размер явно не тот... Ну и (ИМХО) цвет лица не катит, по моему.... Хотя если честно цейс в руках не держал, свое мнение составил по семплам из инета, может если бы снимал им сам, то мнение другое о нем было бы... Из старого опыта заметил, что любое стекло может дать хорошее качество картинки, если им снять не 100-200 снимков миры, а 1000 и более по жизни, тогда уже на уровне подсознания закладывается, в какой момент можно применить одетое на тушку стекло, а в какой, придется извратиться, что бы не запороть кадр....
Вот я решился всё же взять Цейсс, не продавая пока 28-75/2,8, попробовать поснимать ими в одинаковых условиях и определиться, что оставить, или же оставить оба. Меня 28-75 практически всем устаивает, кроме отсутствия ШУ, но всё равно приемлемая резкозть на нём начинается где-то на 4.
В данном случае, наверное это будет самое правильное решение... Если есть такая возможность, то непримерно воспользуйтесь ей... А там посмотрите каким стеклом вы чаще снимаете...
О, впечатления в сравнении не забудьте сюда же выложить потом, чисто субъективные (по тестам инфы полно). Спасибо!
вы тоже извините, но мне все равно что вам и в каком месте мешает. во-первых, штука это цена топового полнокадрового пылевлагозащищенного 24-70/2.8L поэтому за темный кропнутый пластиковый зум штука - это много. на синие буковки с его боковины мне начхать. штатовские 690-700 долларов это его истинная цена. не более. во-вторых, 16-80 реально купить дешевле 24 тысяч - это значит объехать всю Москву в поисках наличия и хорошего экземпляра. "нафигненадо" в третьих, я съездил с 28-75 в достаточное количество поездок. да, иногда хочется чуть пошире (20-24 было бы уже совсем хорошо), но и 28 тоже вполне. Вчера вот снимал им утренник у ребенка в классе. неудобств не испытывал особых. Больше проблем с кривой работой замера с пыхой. Мне для увереной работы автофокуса /2.8 важнее. на Д5Д, Д7Д и А100 этот 16-80 вообще ставить нельзя в качестве репортажника (считай тревел зума). потому что количество промахов АФ (на длинном конце особенно темно) будет очень большое. даже с /2.8 по всему диапазону даже отъюстированный АФ на этих трех тушах мажет часто. а на /4.5 будет караул совсем. Я пробовал /4-/4.5 на 16-80, на 24-105, на сигмах нескольких, на банке, на 35-70 - по сравнению с /2.8 количество ошибок АФ на юстированной минолте Д5Д удваивается. При том что на светлом 85/1.4 у меня промахов АФ практически нет после юстировки. Выход один - зажимать 16-80 до /5.6 и дальше чтобы уложить промахи в ГРИП. Но это не мой подход.
Резкость у объектива 28-75/2,8 всегда начиналась с 2,8, а уж на 3,2 было просто хорошо, дело втом что каждый по разному к этому относится, и по разному это понимает. Понятно что резкость у 50/ 1,4 резкость на открытых будет совершенно другая, ну а 85/1G даст картинку совершенно другого порядка. Кому что. Ну а henadz явно тяготеет к суперзумам.
Resume: Если лень менять объективы и не жалко $1000 на тёмный кроп-гипер-зум, - то Zeiss 16-80 forever! В противном случае гораздо лучше Minolta 17-35/2.8-4D + 28-75/2.8D. Кто-то тут писал про Tamron 17-50/2.8 и про счастье, которое он испытал после его продажи. Не надо даже сравнивать эти объективы - Minolta 17-35/2.8-4D и Tamron 17-50/2.8 несопоставимы.
Я летом съездил в Питер с 28-75 и очень сильно ощутил, что 28 мм — слишком много, нужно поменьше, 20 мм и шире. Кучу снимков в Питере делал из таких неудобных положений, что просто атас (например, стоял и снимал с середины оживленной дороги). И все равно недоволен, надо было брать с собой 17-50. На A100+16-80 я летом вполне удачно снимал, и осенью тоже. Без особых промахов, да. Потом, правда, приехала A700 и A100 отправилась в шкаф. Потому ничего не скажу, как себя повела бы зимой связка A100+16-80. Как утверждают графики MTF на Фотозоне, на f/5.6 16-80 выравнивается в резкости по всему полю, так что эта диафрагма, похоже, для 16-80 рулит.
лучшее стекло это что-то типа 10-500/2.8 весом 1 кг. но таких не делают. пока. я написал что для меня /2.8 для уверенного АФ на Д5Д важнее диапазона 16-28мм. и никто не сможет этого оспорить просто потому что я написал "для меня важнее". может быть с новыми датчиками АФ на А700 и дырки /4.5 достаточно для уверенной и точной фокусировки без ошибок, я не в курсе. но на Д5Д фокусировка с максимальной дырой /4.5 это 60-70% мимо. я люблю снимать на открытых и для меня такой процент брака по АФ это слишком много. 16-80 хорошее стекло. и в тех же штатах (по $700 и с беспроблемным обменом при браке) оно имеет право на жизнь. но у нас по $1000 и с лотереей...
вот еще, кстати. если надумаете все-таки покупать 16-80, то тестируйте его перед покупкой!!! брака очень много!
Поснимав китом я понял что 18 - недостаточно широко для города. Когда нибудь возьму ширик. Когда я брал 28-75/2,8, думал что 2,8 буду редко пользоваться. Пользуюсь чаще, чем думал, отказываться от 2,8 не хочется. ЕСли будет CZ 16-18/2.8 может я его и куплю, хотя судя по тому, какие стекла есть в природе - 5х зум и 2,8 плохо совместимы.
Честно, не понимаю, за что все любят это Цейсс - на мой вкус, та же банка намного интереснее по цветам/резкости/рисунку. Единственное, чем он выгодно отличается от всех остальных - это диапазоном. НО! Сейчас с Альфой 700 вышли объективы 16-105, стоят подешевле, по картинке - похуже Цейсса, но все равно неплох, а диапазон у него - действительно для тревел-зума. Да, парочка 28-75/2,8, которые мне довелось попробовать, мылили вплоть до /4 ужасно, по этой причине покупать их не стал. 17-50/2.8 был на порядки резче с 2.8, на 2.8 уже можно было снимать. Возможно, мне не повезло с обоими экземплярами... Как резюме - я бы оставил две существующих линзы, и за цейссом не гнался ни при каких обстоятельствах. Он просто неоправданно дорог.
У меня одновременно были 17-50, 28-75 и 16-80. С какого-то времени 16-80 прописался как постоянный штатник, а 17-50 я даже продал. Может и 28-75 продам, но вот 16-80 точно оставлю.
Очень очень интересно... особенно если тестировать в 9000 км за пределами МКАДА, то бишь совсем в другом российском государстве
Цейс любят за его резкость, и за то, что он отрабатывает свой диапазон на отлично. При этом у 16-105 есть проблемы м с резкостью и с ХА, у цейса резкость отличная. Кроме того отцуствие необходимости перестегивать стекла облегчает как прогулки с камерой, так и многие виды сьемки. Для меня лично возможность получить лучший кадр, хоть и потратив больше времени, важнее. Покупать стекла находясь далеко от крупного города сложно. Интернет магазины теоретически могут специально кинуть, отправив некондиционный экземпляр куда-то далеко. Возможно, покупка новых или даже б/у стекол у проверенных людей с форума - выход.
