Посоветуйте для макро и портрета

http://album.foto.ru/photo/953503/
http://album.foto.ru/photo/953504/
я тут откопал довольно таки забавные фотки с индустара 22У-1 =)
он как самый бюджетный макрушник вполне пойдет.

 

Какой вопрос - такой ответ.

 

Индустар 61Л/З

 

Попадалось штук 8 таких. Второй слева:

Картинка с него хорошая но не более - Г44 всё же предпочтительнее, как и макро с макрокольцами.

 

Автофокус на макро не нужен. А вот как снимать макро без прыгалки, я представить себе не могу.

 

Снимать можно,прошлым летом снимал,но матов много было,браку тоже,самое главное терпение.Я за муравьем гонялся с двумя комплектами макроколец и гелиос44-3,наверно полчаса точно .

 

Привет. Есть мануальная советская оптика и есть желание поснимать макро. Попробывал Юпитер21 + перевернутый Гелиос44М-4, но не понравилось что объект надо расположить очень близко к задней линзе гелиоса. Смотрю в сторону колец на М42. Я так понял все их советуют ставить на Гелиос. Соответственно вопросы:
1. Почему именно на Гелиос? Юпитеры мои не подойдут или масштаб будет меньше?
2. Если ставить на Гелиос, как близко надо расположить объект съемки для максимального масштаба? Сохраняется ли МДФ объектива или уменьшается?
3. Стоимость колец копейки, может купить два комплекта? На сколько возрастет масштаб и возможно ли их будет использовать вместе без сильной потери качества?

 

Лучше посмотрите в сторону нормального макрушника Я по большей части снимаю мануальными линзами, но вот в макро отсутствие прыгалки здорово достает. Обычно снимаешь на открытой или прикрытой на пару стопов и все нормально. Ширик можно сильно зажать и наводиться тупо по шкале. А в макро надо наводиться на открытой, ибо света обычно не хватает, а поджимать дырку сильно. На Никоне и Пентаксе хорошо, там и у старых мануальников прыгалки работают. А на Сони и Кэнон приходится системную линзу брать. Я себе купил недорого поношенный Тамрон 90/2.8 и вполне им доволен.

Не все. Я не советую ( И вообще, в ближнем поле лучше Тессары (Индустары) работают.

Юпитеры как-то не рассчитаны на работу в ближнем поле. Да и 21-й нужно ОЧЕНЬ сильно выдвинуть. Более короткие (Ю-9 и даже дальномерочные Ю-8 и Ю-3) можно использовать, но это не сколько для макро, сколько для "креатива".
Вот, кстати, ссылочка по теме: http://bianor.livejournal.com/7277.html#cutid1

Вы же выдвигаете объектив вперед. Естественно, МДФ меняется (

Качество уже так себе может получиться. И освещенность упадет очень сильно, так что будет темно, как в подвале.

В общем, все эти кольца - решение чисто временное. Для нормальной съемке без нетрадиционного секса лучше на системный макрушник накопить. Да и качество будет гораздо лучше, чем у Гелиосов с кольцами.

Дело в том, что нормальный макрообъектив (не зум с функцией макро, а именно серьезный фикс-макрушник) специально рассчитывается на работу в ближнем поле, когда трассировка лучей совсем другая, и на работу на сильно зажатых дырках, когда у многих "обычных" линз разрешение начинает падать. Да, можно снять что-то с минимальной ГРИП, но если хочется именно четкой и детальной картинки, то смотрите в сторону специализированных макрушников. Tamron 90/2.8 - вполне кандидат. НеАФ макрушники можно использовать, но без прыгалки тяжело будет. Разве что со штатива, там пофиг.

 

А что скажете про старые мануальные фиксы? В частности, высматриваю Rokkor 100/4, и где-то уже на пути ко мне Sigma Telemax YS 135/2.8

 

Нашел фото муравья в галерее.Вот сылка.http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=13407&cat=500&ppuser=6670
Там вобщемто все макроснимки сняты мануальными обьективами.
Сейчас снимаю Тамрон 90,но тоже фокусируюсь в мануале,но зато с диафрагмой мудрить не надо.

 

Согласен, только щас думаю над штатником, а макро - это так побаловаться, тем более затраты копеешные. По остальным пунктам спасибо за ответ и за ссылку. Было интересно почитать и посмотреть.


2zykow написал в ЛС, галерею посмотрел, интересно

 

Я сам с ним дел не имел, но, думаю, что достойная вещь. Среди Роккоров как-то барахло особо и не встречается

А оно макрушник? Или просто 135-ка? Если просто 135-ка, то, скорее всего, приличный. У меня какая-то 135-я Сигма была. Забыл точное название, но у нее имелась диафрагма 64 за каким-то хреном (

А так среди мануальных макрушников много достойного. От нашей Волны-9 (М42, 50/2.8) до Voigtlander APO-Lanthar 125/2.5 Лантар, кстати, существует и в версии на Сони (без АФ, но с электронной диафрагмой). Встречается редко, стоит очень дорого. Я себе на Кэнон пересадил с байонета Canon-FD. Все шикарно, но без прыгалки неудобно.

 

Видимо, не такая у меня. Та, что я купил - макро:

 

Да, судя по надписи "Reproduction ratio" таки макрушник. А насклько макрушный? 1:1 умеет?

 

По просьбе трудящихся вылаживаю примеры макро .Прикупил Зенитар 50,вот за одно и попробовал его в макро.
Первый снимок два комплекта колец,второй 1 комплект,ну и для образца Тамрон 90 1:1 и Sigma 28-135 в макро режиме.

 

Точно не знаю, если верить продавцу - 1:3

 

Да как-то не густо. Впрочем, если отдают дешево, то можно и попробовать.

 

Примеры это интересно. Спасибо. Есть вопросы:
- Какое расстояние до объекта съемки от передней линзы объектива на 1, 2 и 3 снимке?

Хм-мм-м, щас попробую макро: Ю-21 и Г-44М-4 (перевернутый) и Ю-21 и "кита" на 24мм > (перевернутый). Примеры выложу. Надо найти стержень...

 

Приехала Sigma. Довольно странная конструкция, но внушительных размеров и веса. По порядку:
Sigma Telemax YS 135/2.8 Резьба фильтра 62мм, T-mount (М42/0,75)
Макро 1/3 - на минимальной дистанции специальным кольцом выкручивается передний блок линз и фокус сокращается до примерно 30см. Макрушник из неё - так себе, сильно софтит (чтобы не сказать "мылит")
В качестве портретника - довольно неплоха. На открытой удачно сглаживает дерматологические подробности, оставляя при этом резкими более важные детали портрета.