Во-первых, самому не плохо было бы следить за темой. Во-вторых не надо так нервничать. Был конкретный пост: "Поэтому я и говорю - 50-к на кропе это фотоонанистическое стекло, которое полезно в некоторых видах бытовой съемки, не более того." Так вот, если 50-м не снять портретов, то это не означает онанизм стекла, на что я и намекнул. При чем здесь ФР в общем - для того, чтобы показать абсурдность заявления про онанизм полтинника: полтинник на своем фокусном дает в большинстве случаев наилучший или близкий к нему результат. Поэтому наезд на полтинник на кропе - это наезд на ФР 50 мм на кропе в принципе. Ну, а если кто-то не верно выражает свои мысли, то я не виноват.
Т.е. вы не в контексте портретной съемки про фокусное говорите, а для красного словца. Ок. В таком случае к теме топика это отношения не имеет.
Равно как и провокационное заявление про фотоонанизм с полтинником, начнем с этого. И не для красного словца, а для того, чтобы охладить пыл "разоблачителей онанистов". Есть желание пообщаться далее - я в личке в вашем распоряжении.
Ладно вам, мужики... Вы - умные, грамотные, уважаемые люди! Уверен, при реальной встрече разговор был бы совершенно иным: дружеским и тёплым. =) Прошу вас, пожмите руки друг другу... Стёкла таких битв не стоят.
Уважаемый Maybe! Приношу свои извинения за то, что затянул с ответом. Вы - хороший полемист, и спорить с Вами интересно. И мы давно бы пришли к консенсусу, если бы Вы в конце каждого поста не выкладывали тезис, который я никак не могу принять. Имхо, подстраивать свои мнения и вкусы под мнения и вкусы окружающих характерно скорее для подросткового возраста, когда субъект чувствует себя неуверенно, и ему обязательно нужно одобрение группы, стаи, кодлы. При этом он готов скорее сломать себя, чем выделиться из толпы. Возвращаясь к теме. Возьмем к примеру замечательный портрет работы spalex'а Надеюсь, он меня простит за использование его работы в таких целях. Я смотрю на него и хочу сказать: "Молодец, spalex, отлично отработал!". И мне наплевать, ЧЕМ он это сделал. Разве, что захочу у него чему-то научиться. А если мне в голову не приходит ничего, кроме: "Отлично банка отработала!", то это автор, имхо, должен рассматривать как хулу в лушем случае! Такие "портреты", вообще, имхо, нельзя рассматривать как снимки. В лучшем случае - как сэмплы! А что касается банки, то позволю себе крамольную мысль - ее замечательные портретные качества объясняются тем, что ее диафрагму ни при каких обстоятельствах невозможно раскрыть шире ф4 А полтос бездумно раскрывают до 1,4-2 получая предсказуемый результат. Мне мой опыт подсказывает, что ф4 - самая "портретная" дырка. На более широких, когда один глаз в ГРИП, а второй уже нет, или глаз резко - нос нерезко, рисунок кожи из-за перемежающихся участков резкости/нерезкости выглядит так, будто обладатель сей кожи болен какой-то дурной кожной болезнью. Все сугубо имхо, но чем больше я вижу работ с открытыми апертурами, тем больше убеждаюсь, что я прав. С уважением, iid
Поддержу Sc. Мне тоже показалось что alasp не увидел суть поста Романа. Вот эта фраза вырвана из контекста. Роман с самого начала своего поста написал: =================== Если откинуть фокусные и пр., ПОРТРЕТНОСТЬ стекла определяется способностью мягкой отработки полутонов, стабильным СРЕДНИМ контрастом независимо от дырки, способностью при необходимости отделить объект от фона и сконцетрировать на ОБЪЕКТЕ внимание. ==================== И причем тут возмущение по поводу фокусных совсем не понятно. речь шла о свойствах стекла, а не о фокусном расстоянии. далее он вполне обосновано объяснил почему полтиник не является "портретным стеклом". ================= Так вот полтинники создан СОВСЕМ для другого. Поэтому его контраст быстро растет с прикрытием до максимального, полутона он отрабатывает хорошо, но при закрытии больше 2.5 - ЖЕСТКО, объект ВЫДЕЛИТЬ на фоне он может очень редко. Чаще всего он создает в фоне отвлекающий рисунок, который конечно может иметь некую самоценность, но позвольте, это уже НЕ портрет, это другой жанр, ибо объект там НЕ человек в кадре, а нечто в фоне. ================== Что совсем не мешает снимать портреты. Просто это стекло изначально разрабатывалось как штатник, а не как портретник. . ну не все прочитали... надо было с начала читать, весь пост. Роман сделал вполне разумное и логичное определение "портретника", без привязки к фокусным расстояниям. Если читать внимательно и не выхватывать отдельные фразы из его поста, то и спорить то не о чем.
Мне даже очень лестно SerrG - это вы не внимательны. Читайте не последний пост Романа, а предидущий (ие)
С Вами тоже спорить интересно, однако я с Вами не согласен в нескольких вещах или скорее я сам может быть неясно где-то выразился и Вы меня неправильно поняли. Про подстраивание вкусов... да и речи нет ни о каком подстраивании! Я говорил о том, что человек будучи неотделимым от общества большинство своих критериев и вкусов формирует под действием этого общества. Ни у кого нет врожденного понятия, что именно красиво, а что нет, это все приобретенное и воспитанное. И на мой взгляд, специально идти в разрез с культурным фоном это как раз признак "скорее подросткового возраста" и желание выделиться любой ценой и к искусству прямого отношения не имеет. Конечно есть исключения, но они настолько редки, что я думаю нам тут бессмысленно их всерьез обсуждать. Что касается стекол и снимков... давайте отделим понятия инструмента и его правильного выбора и использования, и понятие творчества и того что и как автор хотел выразить. Снять портрет можно на любое стекло, если это оправдано с художественной точки зрения и если именно в этом состоит авторский замысел. Какой может быть замысел при съемке портрета на полтинник ЛИЧНО мне понять трудно и всегда, когда я вижу удачный по композиции, свету и моменту портрет с полтинника (я имею ввиду именно минолта-сони 50/1,4 к другим полтинникам все написанное мной отношения не имеет) то у меня в голове сразу возникает мысль... эх, жаль что это полтинник, а не *** Вот о чем речь. Если Вы знаете, пожалуйста покажите мне пример, где использование именно полтинника в портрете оправдано, я таких не видел, хотя наверняка должны быть, хотя бы в виде исключения. Что касается портретов на открытых... ну не знаю, лично мне нравится, вот приведу картинку из удачных, которые я могу показать публично http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=168426&postcount=159 Портрет сделанный spalex-ом мне нравится, я бы может еще чуть поджал диафрагму, чтобы не мыть фон совсем в хлам, но... мне нравится и если бы он снял тоже самое полтинником, то получилось бы совершенно не то, Вы согласны? И если хвалить spalex-а за этот портрет я не вижу почему нужно разделять его художественное видение и его мастерство фотографа? Хорошо выбрана модель, хороший ракурс, хороший свет, удачный момент И ИМ выбран ПОДХОДЯЩИЙ ДЛЯ ЭТОГО объектив и он им грамотно воспользовался - вот и результат!
Мысль интересная, НО. Полтинник раскрывают при съемке портрертов НЕ БЕЗДУМНО, это вы зря. Его раскрывают как раз именно в рамках того, что я назвал фотоонанизмом, и что вызвало такое возмущение у некоторых . Могу добавить - сам таким занимался, пока не понял, что просто у стекла другое назначение и не надо его мучать и себя несвойственными ему сюжетами. Раскрывают его потому что: 1) Рисунок у него хорошо только на самых открытых, дальше он откровенно пестрит, что банально отвлекает от портрета. 2) Контраст в ближнем поле с 2.5, в дальнем с 3.5 у него совершенно избыточен для портрета. Реально там зона в которой можно снимать портреты 1.4-2, причем 1.4 и 1.6 часто неудобны банально из-за ГРИП уж совсем. В итоге это такое стекло 50/2-2.5, когда мы говорим о портретах. То есть его вполне осознанно и ВЫНУЖДЕННО раскрывают. Вот я и говорю - для ряда бытовых случаев он полезен. Ну снимаете вы в помещении без пыха (или с пыхом но очень темное помещение), ну что вам еще делать - светосила банально НУЖНА, вот и раскрываем, и он весьма полезен становится. А если стоит задача сразу попортретить не в темноте - то тут конечно не полтос надо брать.
На полтинник такой портрет никак не снять. Вот вы наслаждаетесь работой, а как эта работы была сделана? Фотограф + железо. И никак иначе! Если был бы Фотограф + железо(полтинник), то уверяю вас, вы бы нашли, чем зацепиться глазу в боке! А так все "влажно" и мягонько
Можно, только в почту: "замазал" в Фотошопе лицо у женщины на снимке, а выкладывать такое нечто, как из фильма "Звонок" - это уж слишком. А ещё лучше, если просто поверите на слово.
