фф, на кропе фикс 20 мм ни к селу ни к городу. я его для пейзажей купил и это первый день в пушкине сразу после покупки друга с университета встрели, больше нечем было его снять )
Это называется микроконтраст ). У Банки и 35G плохой микроконтраст, поэтому как только света мало - картинка невнятная.
Можно вопрос? А диафрагма 2.8 это портрет на кропе? Нет Сергей Дробков портреты и на 8 делает иногда уместно, но иногда же. И 85мм это 127мм на кропе, а если не лицевые портреты то чем? Вы знаете ещё какие-то кропнутые портретники кроме 50мм? Стекло, которое все так советуют это вообще то ФФ стекло. Я понимаю что любой ФФ можно поставить на кроп, но конкретно кропнутых портретников у сони два. Один под Е, другой под А и оба 50F18.
мне тоже так кажется. на SLT можно смело пробовать мануальные стекла, тем более что портрет - жанр не шибко динамичный.
Не очень понял Ваш вопрос, к тому-же С. Дробков, я уверен, сможет сделать портрет на что угодно, в отличии от меня... А касательно "полтинников" на "кропе" я уже высказался...
Вот пара потретов снятых на 28мм Дырку точно не помню, но скорее всего что то типа 2,2 или 2,5 Кому интерестно больше - смотрите у меня в ЖЖ тыц
Что еще раз подверждает,что при портрете не главное ФР,светосила и т.д ,а важнее голова и руки которыми это фото сделано.
Да всем - портретник. А вот объясните, что вы подразумеваете под понятием "скучноват"??? Не понимаю таких терминов. В чем его скукота выражается? А то часто приходится слышать подобную чушь, как по моему мнению. Но никак не могу въехать, чем "скучный" объектив отличается от "веселого", видимо такой будет антоним. Ну или "жизнерадостного", "оптимистичного", "интересного"....
Вы только что озвучили одно из общепринятых заблуждений и предрассудков, с упорством повторяемых из года в год на большинстве любительских форумов. . Ну да ладно, я спорить по этому поводу не буду. Меня интересовало, чем скучный объектив отличается от нескучного. Кто даст формулировку, отличающуяся от "скучный рисует скучно, а нескучный - нескучно"
Скучный, вероятно, должен отличаться от живого. Скучность в сероватом цвете, так себе микроконтрасте, плохих переходах в нерезкость, причем размытость фона сама в простых условиях может быть нормальной, но объема нет (а ради этого это все и делается). Обычно это не мешает на ярких сюжетах, но кто сказал, что любитель (в отличие от профессионала) обязан все снимать композиционно и сюжетно качественно ? Как раз в любительской практике востребованы стекла, способные сделать из простой скучновато бытовой картинки "околосказку". А профессионалы в этой области по большому счету скоро станут просто не нужны ).
Спасибо, RulerM, именно что-то подобное я и ожидал услышать. Вото только одним, даже самым волшебным стеклом из серой бытовой картинки "околосказку" не сделать, тут еще и свет, и композиция и много всякого другого. Профи знает- как, он и самым дешевым скучным стеклом сделат даже не около а просто сказку. А большинству дай самые лучшие стекла, на стреляют они бытовухи, что называется "ни о чем" там уж никакие параметры стекла не спасут от скуки при просмотре. Вот и начинают потом хаять стекла на форумах, дескать скучное, как ни сниму -один шлак получается. Как было бы здорово - заплатил раз несколько десятков тысяч, купил шедевратор, одно нажатие - один шедевр. Стекло все в сказку превращает. Но это увы, из области сказок...простите за тавталогию.
я, конечно, любитель, но снимаю не первый год и понимаю что говорю. была у меня банка. стекло не плохое для портретов, но уступает по картинке фиксам. притом конкретно. не говоря уж про 55-200... свой вывод я сделал и продал нафиг.
Вставлю свои 5 копеек. Был у меня на кропе 50 1,8. Я был влюблен в него. Он давал такие цвета, какие не дает 850 + 50 1,7. Он был поразительным, с душой, с бубликами, в общем любимчиком. Был бы он на фф, было бы круто. А вот Банка просто сразила меня скучностью и пресностью. Может, просто не судьба
