kulak, научитесь пользоваться цитированием, пожалуйста. нахрена квотить всё оригинальное сообщение, включая фото, чтобы дописать 2 слова? про горизонт: возьмите линейку, промеряйте передний план.
monster45, многовато деталей в кадре: церковь, кораблик, замки, сумочка, темные контрастные облака в левой части. для чего это все? зы. сумочку можно было бы вежливо у дамы забрать на время съемки и бежать нахрен куда глаза глядят
kulak, я же вам уже советовал обзавестись угольником для измерения горизонта На фото DmMc горизонт практически идеален.
в данном случае вертикаль по центру необходимо смотреть, а не горизонталь моста,который заведомо и так горбатый,да и здания на заднем плане выдают завал влево вот с артиллеристом по данному поводу глупо спорить
имхо, церковь, кораблик, облака играют на перспективу. сумочка удачно вписывается - делая фотку более достоверной (какая девушка ходит без сумочки?). замки, согласен лишние - так их и незаметно практически
RUIvan, согласитесь, в идеальных условиях все объекты в кадре должны взаимодействовать, нести один общий смысл. Это и есть композиция, причем совершенно неважно где и как эти объекты расположены. А тут такое ощущение, что автор снимает и мост, и девушку, и церковь, и кораблик захватил на всякий, а сумочка может быть поменьше, если ее тоже хочется снять, ибо своим размером она излишне привлекает внимание. Мои мысли не претендуют на то, чтобы им следовать, я стараюсь говорить то, что вижу и думаю, и не в коем случае не имею желания чем-то задеть автора.
полностью согласен полностью согласен +1 мне показалось так: ноги девушки, река, кораблик - линия номер раз. церковь, многоэтажки, башенные краны - линия номер два. мост - линия номер три. девушка в центре - здорово.
Интересно, если бы я не прочитал это Ваше сообщение, так и видел бы на этой фотографии только девушку, мост и небо, ну может быть еще церковь. Все остальное столь не значительно, что нужно специально всматриваться - фокусировать взгляд на мелких отдельных элементах фотографии. В конце концов у фотографии уже высокий рейтинг и не думаю, что каждый отметившийся загибал пальцы, считая детали в кадре. я понимаю, что у каждого свой взгляд на вещи, но Вам не кажется, что Вы слишком уж глубоко копаете в сторону техники?
+1 Народ, ну вы че?! завал на ~2,8 градуса по заднему плану и 0.8 по переднему... Вертикалям заднего плана я верю больше, т.к передний может быть искажен перспективой + возможен наклон моста...
в том-то и дело, что смотрю не в сторону техники, а в сторону гармонии и художественности. Мне уже на завал горизонта и золотое сечение побоку, раньше мыслил по другому, но слава Богу это позади. Тут еще какое дело - нужно воспитывать себя не только как фотографа, но и как зрителя, чтобы уметь рассмотреть то, что хочет показать фотограф. Надо не просто мельком посмотреть в кадр, увидеть объект съемки и обработку, но постараться подольше вглядеться, найти в кадре взаимодействующие объекты, формы, контрасты, линии и т.п.. Это все эстетика и восприятие. Мне хочется в кадрах видеть композицию, а не "увидел-снял", вот я с этой стороны и рассматриваю фотографию. К сожалению, подавляющее большинство кадров делается без учета того, что входит в кадр помимо объекта съемки, поначалу фотографу вообще хочется впихнуть в один кадр всего и побольше, только потом приходит понимание, что лучше снять один объект, два или три, но красиво, чем огромное пространство вокруг. Возвращаясь к кадру: тут имеются две "диагонали" - неявные линии образованные мостом и рекой. Модель расположена где-то в пересечении этих "диагоналей", это приятно. Поза к сожалению не способствует подчеркнутости этих линий - это упущение. Сумка выглядит ненужным светлым пятном и отвлекает внимание, как и кораблик (куда, зачем он плывет?) и церковь (всегда мысли о глобальном или о Боге, но для романтического портрета это перебор, не перекликаются никак церковь и девушка). Ванты вполне имеют место быть, кадр имхо не портят, а вот контрастные темные облака как будто "торчат" изо лба, их контраст бы понизить и сделать менее выделяющимися. А в целом интересная картинка, но можно было бы чуть додумать и снять просто конфетку. Именно из таких мелочей и нюансов делается классная художественная фотография. Все вышенаписанное имхо, задолбался эту фразу писать, но повторить думаю стоит
kulak,nanolab, данный кадр имхо - это пример того, как перспектива играет против фотографа. ни в одном, ни в другом варианте выравнивания горизонта кадр не смотрится. Более менее смотрится кадр при некоем уравновешивающем положении линий домов и моста. Можете самостоятельно повернуть кадр до вертикалей здания и убедиться в этом. http://fotki.yandex....to/view/644552/
Автор принял за горизонт ограждение моста и выровнял но нему кадр (разговор был именно об этом), а математический горизонт бывает только в справочнике артиллериста, стр 128 (возможно еще в паре справочников).
Блин, автор выровнял кадр по ведущим линиям переднего плана - они строго вертикальны и горизонтальны, акцент на них и на людях. на нервные вертикали зданий сзади автору абсолютно наплевать, он до сих пор уверен, что поступил правильно следуя логике местных математиков (о горбатом мостике), здания сзади также могут иметь пирамидальную и конусообразную формы )))
