Э... я то тут не размеры имел ввиду. Понятно, что 80-200 еще больше. Я как раз про портретность тут говорил. А размеры - я эту сигму смотрел - тот же например 55-200 будет меньше, да и банка - если и больше (по длинне) - то совсем чуток.
Ну вообще-то больше ста долларов разницы... Потому что лично для меня 135 для кропа ни туда ни сюда, тогда уже сразу 200, 85 коротко на улице. 100-ка в самый раз. Кроме того, как только расстояние до обьекта становится больше 4-х 5-ти метров 100-ка начинает уделывать 85-ку и соответственно наоборот. P.S. Я покупаю там где мне выгадно. Если становится невыгадно, ищу где ещё можно.
Посмотрел только что фото сделанные Tamron 70-200 - класс, его покупка сняла бы все проблемы с выбором, но размер с блендой ау........ (больше Сигмы) Я лично не рискну ходить с ним по городу и пугать людей. Посмотрел фотки с Сигмы 50-150, тоже вроде ничего, может похуже Тамрона, но как по мне очень достойные, контрастные... Исходя из всего выше сказанного, я понял лучше копить.... копить на 85/1,4?
Нормально все. Сначало стесняешься, потом привыкаешь и не обращаешь внимание на взгляды окружающих. Я хожу с 70-200/2,8Ж от Сони. Тоже тушевался сначало. Теперь пофиг. ЗЫ. правда у нас в Харькове большими объективами народ не напугаешь. У каждого третьего хорошего фотографа - чтото большое на камере.
Таки да. Но - без "зума" и с некоторыми недостатками. И с достоинствами. Сравнивал его с 85ZA Плюсы (в сравнении с 85-м): - скорость (85-й ну очень медленнный и печальный!) - иногда - лучший ракурс, которого с 85-м добиться не получается Хотя сомнительное достоинство - наверное про 85-й можно сказать то же. Хотя из-за нехватки данного "ресурса" 50 на 85 менять не приходилось, а вот наоборот - да. - лучший контакт с моделью (таки ближе, а не где-то на другой стороне улицы ) - при прочих равных позволяет избежать шевеленки за счет меньшего ФР, когда выдержка становится критически длинной Минусы (в сравнениис 85-м): - в некоторых случаях раздражает что получается из-за пропорций, что, видимо, связано с углом зрения объектива. Хотя в некоторых случаях все выглядит тип-топ, видимо зависит от модели - детализация и рессскость сливает 85-му. Иной раз кажется - как какой-нибудь средний зум (или даже кит) сливает полтосу. - хуже отрывает от фона
Смотря какой вы смысл вкладываете в его покупку Соклубники уже правильно написали выше - про репортаж и т.п. Мое мнение - если репортаж, а на что-то типа 70-200 /2,8 от тети Сони вы не тянете - смотрите на тамрон (у меня 180 /3,5, здоровый, но я , правда, им больше пугаю живность в полях). Если неспешные портреты - то или полтос (если мало денег и не предвидится), или, (если предвидится) - копить на 85 /1,4. Если предвидится, но снимать хочется уже сейчас и денег на полтос хватает - полтос, а позже 85-й. Не исключено, что вы их будете в дальнейшем использовать в связке. И плюньте на холивар "портретник ли полтос" - посмотрите портреты, сделанные оным, и тогда сами решайте. По мне - вполне годный портретник, но с некоторыми оговорками (см. выше). И еще с той, что как портретник 85-й значительно лучше (еще бы - с такой разницей в цене), кроме описанных выше приемуществ полтоса, которые не касаются качества картинки.
Действительно сомнительно. Не зря же выпускают кучу фиксом по разным фокусным. Ну здесь тоже нельзя перегибать. На ФФ поясной портрет - меньше метра от модели, а это уже: 1. Искажения частей тела в явном виде 2. Контакт с моделью. Нельзя допускать проникновение в "свое пространство", т.к. от этого будет еще хуже, чем кричать через улицу модели. 2 метра - оптимальное расстояние до человека. Это поняли за долго до фотографии. Отсюда и портретники: поясные - 85мм, лицевые - 135мм. Но и это не последнее. Важное - заточенность под портреты. Для портретов одни линзы, для букашек другие, для репортажа третьи и т.д.
- То, что фотограф способен увидеть, а об увиденном — сказать, имеет несравненно большее значение, чем качество технического оборудования. (Ансель Адамс) - Художник должен быть эгоистом. -Что толку в глубине резкости, если не испытываешь глубоких чувств? (Юджин Смит) - Я надеюсь, что мы никогда не будем жить в мире, где торговцы будут продавать видоискатели с выгравированными на них композиционными схемами. (Анри Картье-Брессон) - Самое трудное для меня — портрет. Надо стараться фокусировать объектив между кожей портретируемого и его рубашкой. (Анри Картье-Брессон) - Сходство в портрете для меня не имеет решающего значения — я не знаю, с чем сравнивать. В каждом человеке столько противоречий, что крайние проявления их не только будут иметь существенные различия, но и достигнут уровня взаимоисключения. Какое там сходство? (Вильгельм Михайловский) - Я фотографирую потому, что ещё не умею этого делать. Если бы умел, то перестал бы. (Йозеф Судек) - Портрет — это не сходство. Как только эмоция или факт преобразуются в фотографию, они перестают быть фактом, чтобы стать мнением. В фотографии не существует неточности. Все фотографии точны, но ни одна из них не является правдой. (Ричард Аведон) - Споры вокруг различных типов фотоувеличителей, объективов равно как и дебаты между сторонниками аналоговой и цифровой фотографии — пустая трата времени. Тот, кто полагает, что специальное оборудование позволяет получать лучшие фотографии — забывает о главном: лучшие снимки делают лучшие фотографы. Фототехника никогда не будет являться определяющим фактором. (Brooks Jensen, редактор журнала классической фотографии Lens Work)
Ну, это моё Тут однозначно 70-200. Фиксы для охоты на человеков не годятся. Подходить-отходить при такой съемке - нереально. Тут даже неспешность Тамрона может быть проблемой. http://vadim-lebedev.ru/02mix/2009portrets/index2.html Я пользовал моторную Сигму. Сперва тоже озадачивала размерами - потом перестал париться.
пойду по магазинам пощупаю Сигмы и Тамроны, понравится - возьму, не понравится-буду брать фикс. Еще надо будет под рюкзак и сумку подгонять (хотя они у меня вроде не маленикие)
Говорю о том, с чем столкнулся при съемках. Ви так говорите, как будто это ВСЕГДА что-то плохое! Почему это нельзя? Ви так говорите, как будто это личное пространство постоянная величина и как будто это приведет к каким-то катастрофическим последствиям. Ви таки забыли одно важнное условие: нельзя, если модели это причиняет дискомфорт, если она на это не согласна, а по вашим словам получается, что даже супружеские обязанности с женой надо выполнять не вторгаясь в ее личное пространство А если вы снимаете какой-нибудь специфический лицевой портрет шириком? Да, чаще всего получается шлак, но бывают и интересные исключения. А подо что заточен полтос? И еще вопрос: а если им, т.е. полтосом, получается именно то, что хочешь видеть? Получается то, чего не удается снять 85-м и так как не удается снять им (хотя качество картинки, безусловно, уступает 85-му) - что теперь, объявить это все не таким, как я хотел снять? Короче - со мной без толку на эту тему спорить: для портретов предпочитаю 85-й, но иногда не могу обойтись без полтоса. И никто меня не убедит, что из него плохой портретник - несмотря на то, что именно узко портретником его тоже язык не поворачивается назвать - он, скорее, хороший универсал, котрым можно снять (я снимал) портреты, пейзажи (в т.ч. панорамы), цветы и растительность, живность (типа кошек и собак), репортаж (хотя, конечно, это не узко заточенный репортажник).
1) А что - не позволяет? 2) А чем снимают эти лучшие фотографы? 3) Трата времени - да, пустая - часто, но не всегда. 4) Определяющим фактором, может, и не будет, но влияющим на результат - будет однозначно. Ну не сфотографируете вы крупным планом (1:1) муравья без макрообъектива или колец - или любого специально предназначенного для такой съемки оборудования - тем же полтосом или 85ZA. Не снимите вы динамично развивающиеся события 85-м (не успеет сфокусироваться где надо - будет одна мазня) и так далее.
Ну а самому зайти в соответствующую ветку и посмотреть? там год или более назад - вполне зачетные портреты выкладывались с этого стекла на 2,8 (только вроде как с белого варианта). С Сигмы этой и и близко такого не видел.
