помогите со светосильным зумом для 580 альфы

Поддерживаю, как пользователь этого объектива. В целом очень нравится, хотя рисунок жесткий даже на 2.8.
На ебее можно найти новый в пределах 13 тыс с доставкой.

 

гхы гхы

портретка

аналогов у сигмы и тамрона полно, есть и дешевле и такое же по цене. другое дело что аналог может быть светлее но короче на пару мм. в общем автор, как портретник после фикса это будет "галаважопа", как штатник - темнозум, как репортажка - нууу никак не катит. купи лучше 16-105, это просто 1 в 1 тот же цейс, точно такой же корпуС, рисунок, бокэ, резкость, светосила, но диапазон шире и дешевле гараздо !

 

Заяц недаром называют лучшим штатником на кроп. Он универсален по фокусным, достаточно резок и контрастен.
Но как творческое стекло он- никакой.
к примеру, у меня есть Минольта 28-75/2,8
Не такая резкая, не такая удобная по фокусным... но на нее можно снимать портреты на длинном конце и они получаются отличные!!!
Так что здесь надо смотреть по предпочтениям исходя из того, ЧТО вы больше всего снимаете.

 

вот как раз старший полтос стоит каждую копейку за него просимую. а б.у. так вообще манна небесная. заяц рядом с ним не валялся ни по одному показателю, ну кроме фр =)


можно взять б.у. старшего полтоса+ тамрон 28-75 2.8 , оба в цену одного цейса, но не в пример лучше.

 

Ещё в цену цейса можно взять 16-105 + 85 2.8 под портреты. ИМХО 28мм сильно узковато для универсального штатника на кроп. Причём если бюджет ограничен, фикс легко докупить потом.

 

простой, ну зачем так дезинформировать общественность?
16-80 и 16-105 - существенно разные объективы. Я пользовался 16-80 два года, и брал на день попробовать 16-105 (ради интереса) и знаю что говорю.
Да, форма корпуса у них очень похожа, это верно. Но вот все остальное - различно.
Во-первых, светосила у них равна только на 16 мм. Далее до 45 мм 16-80 светлее на 1/3 стопа, а на 50-80 мм - на 2/3 стопа (2/3 стопа - это уже довольно заметно, и, кстати отражается на качестве боке). У 16-80 цейссовское просветление T*, и это не просто слова, это реально дает выше контраст, лучше (более насыщенный) цвет, что особенно заметно при работе против света. Что касается резкости, советую почитать Фотозону здесь и здесь. Графики и выводы в конце статей достаточно показательные. Если кратко: 16-105 неплох на всем диапазоне, но только в центре. По краям/углам заметно отстает от 16-80. Особенно это заметно в середине диапазона, около 50 мм. Там чуть в сторону от центра, буквально на 25% расстояния до края отступишь - уже каша.
Так что 16-105 лучше только дополнительными 25 мм фокусного (что не особо критично, т.к. все равно разрешение его пониже, можно просто откропить часть кадра с 16-80 и вот тебе "более длинное" фокусное с тем же разрешением ).
По диапазону фокусных оба - очень удобные "туристические" объективы "все в одном". Как портретники они очень так себе, конечно. Но из них 16-80 все же получше, т.к. у него на длинном конце светосила на 2/3 стопа выше, резкость с открытой, а размытие хотя и несильное, но качественное.
Единственное серьезное преимущество 16-105 - это цена. Но тут уж каждый по деньгам выбирает: или решение подешевле и "пожиже", или реально хорошая оптика (не без недостатков, конечно), но за недёшево (ну, а что вы хотели? Хорошее всегда стоит дорого )

 

Когда вышел цейс у меня была A100 и мало денег. Мне хотелось и светосилы и портретов и макро и пейзажей и суперширика. Цейс и вправду хороший штатник но я приняд для себя другое решение - развивать парк оптики.

Первым стеклом после кита я взял 28-75 тарон. При том что боке у него не очень это весьма достойное стекло - резкое, контрастное, почти без ХА, с возможностью снимать и почти макро, и пейзаж и портрет. У 28-75 не хватает широкого угла, но именно это обстоятельство научило меня строить кадр.

Впрочем для репортажной сьемки какой нибудь 17-50 будет заметно удобнее, и в чем-то лучше 16-80 благодоря светосиле.

С 16-80 я познакомился позже, и он мне понравился. Резкий даже с открытых, цветастый, с приятным рисунком. Это отличный универсальный штатник. Но даже если он есть - и макрик и портретник и суперширик весравно могут пригодиться.

В общем я бы рассмотрел такие варианты покупки:
1. 17-50/2.8 от сигмы или тамрона + 85/2.8 для портрета.
2. 16-80ZA.

 

Я за 16-80 ZA. Сам не так давно долго выбирал и в итоге взял БУ Цейс. Не жалею ни капельки. Помоему стоит всех 20 потраченных тысяч. Отличный штатник. Набор фиксов на все фокусные конечно хорошо иметь, но без штатника никак все равно. Для репортада как раз лучше и не придумаешь. И 28-75 и 17-50 совсем не универсальные фокусные. В одном случае будет не хватать широкого угла в другом узкого. Я считаю, что как раз для репортажа можно брать или 16-80 или 16-105. Тут все зависит отваших финансов. Или лучше, но дороже, или похуже и дешевле.

2,8 все равно мало, чтобы снимать без вспышки в большинстве интерьеров.
Конечно для портретов можно советовать фикс, и для пейзажев тоже. А вот лучшего универсально стекла на кроп, чем 16-80 Цейс у нас нет. Да и не только у нас.
Плюс ко всему у вас 580 и вы можите спокойно снимать на таких ISO, какие моей 200ке и не снились. И вас светосила беспокоить сильно не должна.

 

xupyprnv, а что именно вы понимаете под "объективом с заявкой на будущее"? Для кого-то будущее - это переход на фулфрейм и, соответственно, многое из предлагаемого теряет смысл. Если все же кроп, то посоветовал бы Sigma 17-70 f/2.8-4 os hsm. Долго выбирал, в том числе и между более бюджетными 17-50/2.8, но решил что 50 mm на длинном конце мне будет не достаточно. Читал много отзывов и тестов, после чего окончательно решил заказать упомянутую сигму. О чем нисколько не жалею, свои 15000 она отрабатывает на ура. Кстати тут на форуме есть тест, где сравниваются она, цейс и тамрон. Он во многом повлиял на мое окончательное решение. А хвалёный цейс там показал весьма посредственные результаты.

 

Ту ХирургНВ
После покупки цейза, Минольта 28-75 легла на полку. Ибо если я хочу поиграться с ГРИПП- использую полтинник 1,4, а для всего остального- хватает бэбицейза.
Так что связка цейз + светосильный фикс (50/1,4 либо 85/2,8) - рулит