Полтинник не хуже Малыша по резкости (по крайней мере, на /4 - да). В смысле, резкость у обоих стекол более чем достаточна.
Да не, полтос на 4 там будет не сравненно резче малыша. Это на 8 -16 возможно малышь будет вырываться в перед. А так - малышь это не образец высокой резкости на своих открытых.
После покупки ФФ я купил макрополтиник для сьемки макро в небольшом масштабе "с фоном", как я раньше делал на широком угле 28-75 с макрокольцом. Репортажной сьемкой в помещении и жанровой сьемкой не увлекаюсь поэтому полтос на ФФ мне не нужен. Для портрета на кропе тоже без полтоса обходился.
полтинник только на ФФ и удобен. потому что штатник. на кропе же черт знает что получается. на кропе сигму 30/1.4 надо. да тот же 35/1.4 и то намного лучше/универсальней на кропе смотрится
К полтиннику на ФФ пока привыкаю (Я ко всему новому привыкаю долго и болезненно), по сему поначалу использовал малыша как штатник, ну и выкручивал до 70 мм при необходимости (типа как на кропе получалось), потом волевым решением был прикручен полтос (изучаю его новые "ФФ-свойства").
я как адепт зеркалок через кроп слишком болезненно воспринимаю новые свойства полтинника, черезчур широкий и неудобный, надеюсь со временем притремся, потому как фотки очень хороши с него =) никогда не подумал бы но на полтос счас очень удобно пизажи снимать,и разница между ф4 и ф12 по резкости не заметна. он очень резок!
+500! У нас на форуме бытует мнение, что типа на кропе резче, т.к. обрезаются мыльные края, но вот наткнулся на противоположное, что на эту тему думаете? "Фулфрейм МЕНЕЕ требователен к качеству линзы, как в центре, так и на периферии, хотя многие почему-то считают наоборот. За счёт этого ФФ по краям кадра зачастую позволит получить такую же, если не лучшую, резкость, чем кроп по центру! Добавим к этому, что телеобъективы и так очень редко страдают от некачественной периферии (как в отношении резкости, так и геометрии), так что там незачем что-то отрезать, а на широкоугольниках отрезание периферии уничтожает весь смысл их использования. Пусть там периферия какая угодно некачественная, но пусть она там будет! ОтрЕзать, если надо, я смогу и сам при постобработке, а вот «пришить обратно» отрезанное камерой не сможет никто! Ну и, наконец, учтём, что многие очень хорошие универсальные объективы (например, 70-200/2,8 IS USM) дают замечательно равномерное покрытие кадра на всех ФР, и там отрезать просто нечего; зато они дают столь же равномерную нечёткость (или «мыло»), которая на кропе будет заметна, а на FF — нет, за счёт более крупных пикселов."
Не бытует у нас на форуме такое мнение. У нас на форуме всем известно, что одно и то же стекло, при печати в один размер, будет резче на ФФ чем на кропе в n-кроп раз. И это не раз было доказано и показано на примерах.
Fiorentino: все довольно просто. При съемке с одной точки, по центру линзы при просмотре 100% и одинаковой плотности пикселов картинка должна быть одинаковой. А дальше начинаются вкусности. Полный кадр имеет линейный размер сенсора в кроп раз (1.5 раз) больше. Поэтому при масштабировании в 1 размер плотность деталей (воспринимаемая нами, как резкость) у ФФ по центру кадра должна быть в кроп раз выше. По краям кадра - зависит от линзы - что выше - ее МТФ на крае полного кадра, умноженный на кроп-фактор, или тот же МТФ на краю кропа. Как правило, первое выше... Техническая информация - графики МТФ объектива должны измеряться для ФФ при 20 lp/mm, для кропа 1.5 - 30 lp/mm, для 4/3 - 40 lp/mm. Эквивалентная ГРИП у кропа 1.5 и фФ - при диафрагме у ФФ, прикрытой на 1 стоп относительно кропа. Это еще добавляет к резкости кадра на ФФ - на кропе сняли, к примеру, на 1.4, на ФФ такая же ГРИП булет на 2.0. Еще плюшка - поле зрения. На ФФ угол в кроп раз шире, поэтому расстояние до объекта съемки в кроп раз меньше. Меняется пропорция между ресстоянием до объекта съемки и фона, у ФФ фон моется лучше.
Полтос на ФФ - это дело привычки. Узкопленочные камеры комплектовались 50мм фиксами потому что на 50мм фикс на ФФ можно снимать все. Он то широкйи, то узкий, но относительно универсальный. данное фокусное хорошо подходит снимать люлей на улице и в просторном помещении, жанр, репортаж. Для пейзажа как правило нужно шире, на портрете длиннее. На кропе полтос был дешевым стеклом пригодным для сьемки портретов, на ФФ это просто "штатник", который кому-то удобен а кому-то нет. Поэтому новый 50/1,8 кропнутый, и называется portrait lens. А полтиник на ФФ далеко не всегда нужен.
Вот мне и кажется по некоторым постам (если еще и посмотреть в нижние подписи), оговорюсь: не всех касается, что когда пишут: "теперь у меня он шта-а-атник", следует читать: "затычка на камере" или "лежит на полке" или "снимаю им пьянку в узком, темном туалете". Думается, что темную тайну 50 мм на ФФ скрывают от нас, начинавших с кропа, бывшие и настоящие "пленочники",для которых когда то кроп был сильным разочарованием.
В квартире удобнее 35/1.4 , на улице 85/1.4, а полтос отлично на первое время, без больших затрат почувствовать разницу между фиксом и зумом.
Спасибо, очень полезный коммент! Тогда как можно растолковать то что бывшие владельцы 12 -14 МП кропов на нашем форуме пишут, что,ну допустим "малыш", теперь уже не разрешает их 24 МП на ФФ, если учесть более жирный пиксель ФФ и прочее вышесказанное?
Они имеют ввиду просмотр при 100% увеличении - на краях, естественно, хуже, чем на кропе - кроп в этом смысле вырезает sweet spot. Если же печатать в 1 размер с кропом, разница по центру и близко будет в кроп раз. С краями сложнее - есть такие линзы, у которых МТФ на краях полного кадра совсем никакая. Но это такие линзы... А по полтиннику все просто. Простая схема светосильного объектива - я читал, это послужило распространению именно 50 мм. Но главное это нормальный объектив. 42-55 мм на полном кадре соответствует углу зрения человеческого глаза. Вот и получается: то, что мы видим живьем, должно получиться в кадре без искажений. Поэтому 50 мм на ФФ - что-то среднее: еще не убита перспектива, но уже и нет гротескных поясных и мельче портретов.
Тайны здесь нет. Я начинал с Зенита-В с И-50-2 в 1978 г. Эти камеры комплектовались только полтинниками (как и дальномерки). И никаких вариантов, потому что школьнику 8-го класса и это казалось сном наяву. Других объективов, кроме полтосов, на территории 99,9% СССР не продавалось. Мы (пленочники) привыкли к этой оптике, уже автоматически организовываем пространство при съемке полтинником и испытываем некоторые сомнения с другими линзами. И я считаю, что это неплохо. Четко ограниченный изобразительный инструмент здорово дисциплинирует при творческом подходе в фотографировании, исключает тягостные сомнения и ускоряет поиски композиции. Все просто и лаконично. Я говорю о фотографии "для души". Но это лично для меня. Теперь по сути. Был и есть у меня Canon-20D, снимал им редко и действительно плевался этим обрубком матрицы (и видоискателя). Для себя все равно снимал Контаксом RTSII с цейссовским полтинником, как и привык с детства "Зенитом". Вместе с покупкой а850-й пришло новое разочарование - ни один более-менее доступный объектив не реализовывал ее чудесную матрицу как я того ждал, и старший полтос в том числе! Мыло в углах и каша в дальнем поле. А я пейзажник. Тем более после железного Цейсса Соневский полтинник показался довольно жалким. Уже сейчас, после опробывания кучи резьбовых полтинников, могу сказать, что ближе всех к Планару 1,4/50 подобрался резьбовой СМС Такумар 1,8/55 с небольшим проседанием в углах на всех дырах и абсолютно одинаковым боке и пластикой! Я это все пробовал для того, чтобы понять, может ли мне что-то заменить дорогущщий Планар-полтинник, чтобы последний продать и на этом сэкономить. Но для пейзажа с матрицей а850-й Zeiss Planar 1.4/50 ZS оказался без конкурентов на всех дырах, а на открытой - единственно резким(мы говорим о полтинниках в этой теме), и я его практически не снимаю, когда что-то делаю для себя или для стоковой фотографии на заказ. P.S.Теперь очередь за шириками. На полноматричную Соню - Только Цейссы-фиксы. Тоже перепробовал кучу пластикового и "железного" хлама, считавшегося на форумах достойным ФФ.
Я сам не ожидал, что придется так раскошеливаться на оптику под ФФ. Из телевиков меня устроил только CZ 135/1,8. А полтинники - это целая история. Даже все макрушники перебрал - не то. Но полтинник - это классика, академия. И с него надо начинать всем новичкам (по углу зрения). Зумы при знакомстве с фотографией развращают, превращают мозг в ленивый придаток фотоаппарата, делают фотографа своим заложником. Ширики - провоцируют забивать кадр ненужным, а в пейзаже мешают организовать кадр с нормальным видением, при котором картинка на стене не будет выворачиваться наизнанку без уважительной причины. Это как в мои стародавние времена: первоклашек сначала учили чистописанию пером и чернилами, чтобы поставить почерк, привить вкус к красивому письму и не дать никаких шансов неряшливости и неаккуратности. Затем, во втором классе некоторым постепенно разрешали шариковую ручку для большей оперативности и ускорения уже поставленного письма.
Приветствую, рад с вами согласиться! Я проводил эксперименты на людях , когда брал на занятия (по композиции) начинающих и выводил их на съемки либо тлько с 50-ми, либо с приличными зумами... Первое время многие сетовали на "неприближаееет совсем". Зато с фиксами группа продвигалась заметно быстрее и через месяц уже осмысленно брали остальную оптику в руки! И действительно, как у художников, техника письмом акварелью - принципиально отличается от методов работы с маслом или гуашью... Фикс с нормальным углом зрения (для нашего глаза),особенно организует фотографа и заставляет самому искать верные ракурсы для композиционных решений. P/S. У меня (из старой гвардии) выбор 50-ка был аж из 5ти достойных кандидатов 1. Фойтовский "Топкор" с F 1.4 2. Planar 50/1.4 современный в Питере не попался, но и пересаженный с Контакса оказался на высоте! 3. Лейковский "Крон" 50/2 4. И конечно оба Rokkor-а 50-58/1.2 Все понравились по своему и (на мой вкус)самый самобытный-узнаваемый рисунок выдали "Крон" 50/2 и Минольта 58/1.2 Поэтому пока заказал фирменный "хвост" с одуваном - для Лейки. А 58/1.2 Rokkor сразу после 1-2х съемок прописался на тушке! (светосила, рисунок и почти отсутствие "болезней"... свойственных 50-кам из-за 8мм фокусного.) По крайней мере можно брать крупнее план в портрете без ожидаемых искажений и гораздо меньше "артефактов" размытия - при работе со сложным задним планом (листики там всяуие или веточки )
