Полировка линз

Лучше свои тесты провести со своим объективом, а то у тех и полностью битый будет хорошо рисовать...или со снятым передним стеклом 

 

Совершенно верно. Только заострю внимание на словах "точечного источника". Для будущих тестеров. А то неровён час, опять ничего не заметят, будет нам конфуз.

 

Учитывая, что при таком подходе количество условных светящихся точек бесконечно, результат суперепозиции в боке вполне может быть практически неотличим от исходного.

Вот боке от одиночного точечного источника света в зоне нерезкости - тут возможно, что и да, будет заметно.

Вопрос только - кто-нибудь видел боке от "одиночного точечного источника"? 

Хоть один практический пример?

Прошу прощения, но с этим не ко мне. h34r:

Некоторые вещи я предпочитаю изучать исключительно по описаниям отважных экспериментаторов.

А не на собственной шкуре/объективах.

 

Вы чего? Ну, я, уже привёл пример с группой очкариков. Блики и рефлексы от небольших блестящих поверхностей, от ряби на воде, от блестящих криволинейных поверхностей, прогалы в густой листве...легче привести пример где их нет.

 

С очкариками - я уже писал, что этот пример не о том. Там, условно говоря, - микроповреждения на большой площади.

А я прошу конкретной вещи - примера, где было бы видно влияние царапины на боке отдельного точечного источника (о чём пишет Александр777).

Просто потому, что в этом случае его бы, вроде, всего легче заметить.

(Там, где точечных источников много (всякая рябь на воде и т.д.) - думаю, и искать этого влияния бесполезно - суперпозиция всё сожрёт.)

Так вот: такие примеры есть?

То есть: вот на непоцарапанной линзе боке такое, а на поцарапанной - вот эдакое ( и много хуже)?

Если есть хоть один - то прошу ссылку в студию!

PS

Замечу в скобках ещё одно: Алесандр777 в своих рассуждения принимает царапину, если я правильно понимаю, за непрозрачную линию.

А она, вообще-то, не такова.

 

когда примера под рукой нет (а с подобными вещами сталкивался неоднократно), его нужно сделать, а это занимает время. У меня есть старый объектив с царапинами передней линзы. Как-нибудь сниму и предъявлю. То, что грязь или другие огрехи на передней линзе отражается в изображении точечного источника, расположеного в зоне нерезкости, общеизвестно. Например, перед передней линзой устанавливают фигурное отверстие и получают фигуры в боке. Достаточно нарисовать фломастером рожицу на передней линзе и она появится в боке от точечного источника. Более того, из-за специфики изготовления асферических линз (высокоточное литьё с последующей обработкой алмазным резцом) в боке точечного источниеа появляется "лук" даже у нового объектива с идеально прозрачными линзами И царапины так же хорошо отражаются в изображении боке. http://www.imaging-resource.com/news/2014/05/02/the-end-of-onion-ring-bokeh-panasonic-beats-the-curse-of-aspheric-lenses

 

Именно о том. О точечных источниках света! А вы продолжаете, по инерции, рассуждать о площади повреждений передней линзы.

 

Тут есть важное условие, как вы сами понимаете: конторольный экземпляр. В упомянутом мною тесте, например, сознательно убили вполне оптически/механически работоспособную линзу. В силу чего есть возможность сравнить влияние повреждений на картинку. Вот до, вот после-после-после.

Просто снимок со старой поцарапанной линзы не доказателен: кто ж знает, что там она показывала бы непоцарапанная.

Притом, повторюсь - царапина не линия фломастером. Царапина - она, вообще-то, свет пропускает (вот только что малость не туда _

Никакой инерции.

Вы привели пример ухудшения изображения объектива, по которому мазнули пальцем - и в отражениях очков появились звёздочки.

Естественно. Микроповреждения большой площади.

Я же говорю об объективах с единичными царапинами, незначительными по общей площади.

 

Bolshevik, справедливости ради хочу вспомнить, как при испытаних одного большого аэрофотоаппарата на термоудар (циклическое изменение температуры от +60 до -60 градусов) с сильным щелчком пополам лопнула передняя линза довольно большого диаметра. Когда после этого аппарат взгромоздили на оптическую скамью, оказалось, что разрешающая способность практически не изменилась, хотя вид на объектив был ужасный. Прада и требования по разрешающей были более чем скромные. Боке в аэрофотоаппарате, понятно, никто не смотрел, так как вид боке это последнее, что интересует при аэрофотосъёмке.

 

Ну да.

У меня это как бы ещё лично больной мозоль.

Во времена стародавние аж таскался в Красногорск на КМЗ ругаться по поводу царапин и т.д.

Один раз их довёл до того, что они сказали - ну, давайте мы ваш "царапанный" объектив при вас на скамью поставим, найдёте хоть какие-то отличия от эталона - мы вам поменяем.

Не нашёл.

До сих пор тот объектив у меня.

Так что In Kurt Munger we trust .

 

да большую разрешающую не надо, там формат большой. Объективы иногда симетричны, можно второй половиной снимать.

И все в гиперфокал ( бесконечность), на боке не рассчитывали.

А взять например маленький объектив (Pentax 110 50/2.8) полностью кроет кадр некс, если его протереть металлической щеткой

или кокнуть переднюю линзу (диаметр ее не более 2 см) что будет?

 

"Свечение"-особенность многих старых объективов, к примеру у меня Minolta135f2.8 такой. Как правило это следствие недоисправленных аберраций и/или внутренних переотражений,а не царапин. Иной раз это годится в качестве художественной особенности даже. Так что я бы не советовал. В любом случае,если соберетесь отдавать в шлифовку,то сделайте снимки "до" и "после", одинаковые, естественно - будет интересно.

 

Старые объективы засияют новыми красками, если после полировки линз нанести многослойное просветляющее покрытие.

"В услуги нашего салона оптики в Строгино входит нанесение просветляющих или зеркальных покрытий на все виды минеральных и полимерных линз. Применяются технологии нанесения покрытий европейской компании Satislon. Все операции производятся опытным специалистом на установке SP 200."

Из личного опыта: Принимают линзы до 72мм диаметром. Могут делать с двух сторон.

PS: Добавил информацию. http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=11024&p=340588

 

Visionar 1,6/92-здоровая бандура для ботвы,у меня есть 50/66/92,все в приличном состоянии и у всех есть свечение на "контуре",полировка и прочие улучшения,по моему, как козе баян,..

 

Если линзы не зашорканые, то чего там полировать? А вот просветление, как раз и поможет избавиться от низкой контрастности.

 

Visionar-ы имеют прекрасное родное просветление,отличный конструктив,изумительные бленды и чернение ,вопрос упирается в умении использовать эти проекционные монстры,...мне как-то не удается,..они не плохо могут снимать макро на открытой диафрагме,...

 

Только как это соотносится с названием темы?